Le prelibatezze chiave:
- Nel 2021, per mancanza di reciprocità, la Germania ha rifiutato di riconoscere ed eseguire una sentenza cinese, nonostante, già nel 2013, la Cina avesse confermato che vi era reciprocità tra i due Paesi.
- Il tribunale regionale tedesco di Saarbrücken ha concluso nel 2021 che la reciprocità non era garantita nel riconoscimento reciproco delle sentenze tra Germania e Cina in termini sia di diritti che di prassi.
- Secondo il tribunale regionale di Saarbrücken, la sentenza tedesca riconosciuta da un tribunale cinese nel 2013 è solo un caso isolato e, quindi, non sufficiente a stabilire una garanzia reciproca.
- Il caso del 2021 è il risultato della mancanza di consapevolezza pubblica sia nei confronti della tendenza all'apertura dei tribunali cinesi sia del fatto che in Cina sono già state eseguite alcune sentenze straniere basate sulla reciprocità.
Il 16 aprile 2021, il tribunale regionale di Saarbrücken della Germania (il "Tribunale tedesco") ha emesso una sentenza (N. 5 O 249/19), rifiutandosi di riconoscere la sentenza civile [(2017) Hu 0115 Min Chu n. 2248] (la "sentenza") pronunciata dalla Corte popolare cinese del distretto di Shanghai Pudong (la "Corte di Shanghai") il 27 febbraio 2017.
La corte tedesca ha ritenuto che la reciprocità non fosse garantita tra Cina e Germania, perché la Cina non ha consentito il riconoscimento e l'esecuzione di più sentenze tedesche dopo che la Corte d'Appello di Berlino ha riconosciuto una sentenza cinese nel 2006.
Infatti, un tribunale di Wuhan ha riconosciuto una sentenza tedesca nel 2013 e ha ritenuto che vi fosse reciprocità tra Cina e Germania sulla base della sentenza emessa dalla Corte d'Appello di Berlino nel 2006. Inoltre, dal 2017 la Cina ha liberalizzato le sue regole e ha adottato il iniziativa per riconoscere più giudizi stranieri basati sul principio di reciprocità.
Tuttavia, questi fatti non sono noti a più persone, il che si traduce in incomprensioni. La sentenza della Corte tedesca è l'ultimo esempio di tale malinteso.
I. Contesto del caso
L'intervistato, un produttore che fornisce fornitori di automobili tedeschi, ha progettato i materiali ausiliari necessari per la produzione di motori di automobili e li ha fabbricati in Cina.
Il prodotto è stato originariamente fabbricato dal richiedente. A tal fine, le due parti hanno firmato un accordo di produzione. A seguito di un contenzioso sorto tra le due parti sull'esecuzione dell'accordo, il ricorrente ha intentato una causa presso il Tribunale di Shanghai, chiedendo al resistente il pagamento degli arretrati.
Dopo il processo in contumacia, il 27 febbraio 2017 la Corte di Shanghai ha emesso una sentenza, condannando il convenuto a pagare CNY 4,267,303 e gli interessi maturati al ricorrente.
Successivamente, il ricorrente ha presentato ricorso al tribunale tedesco per l'esecuzione della suddetta sentenza cinese.
Tuttavia, il tribunale tedesco ha respinto la domanda della resistente.
La Corte tedesca ha ritenuto che secondo Articolo 328 (1) n. 5 ZPO (Codice di procedura civile tedesco), il ricorrente non può chiedere il riconoscimento di una sentenza cinese.
Ci sono due ragioni: in primo luogo, la reciprocità non è garantita tra Cina e Germania, e in secondo luogo, vi sono difetti nel servizio della Corte di Shanghai.
Questo post si concentrerà sulla garanzia reciproca tra Cina e Germania.
II. Garanzia reciproca
Non esiste un trattato sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze tra Cina e Germania. Inoltre, la Cina ha firmato solo la Convenzione dell'Aia sugli accordi per la scelta del tribunale, ma non l'ha ancora ratificata.
In tali circostanze, il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza cinese si baseranno sull'articolo 328 del codice di procedura civile tedesco.
Anche senza accordi formali con lo Stato estero, la reciprocità ai sensi dell'articolo 328, comma 1, n. 5 ZPO è garantita se il diritto di riconoscimento reciproco e la pratica del riconoscimento creano condizioni sostanzialmente equivalenti per l'esecuzione di una sentenza straniera dello stesso tipo in una valutazione complessiva
Secondo il codice di procedura civile tedesco, se la reciprocità è garantita sia in termini di diritti che di prassi, la Germania può riconoscere ed eseguire una sentenza straniera anche se non esiste un trattato pertinente tra la Germania e il paese in cui viene pronunciata la sentenza.
Vale a dire, la reciprocità è garantita se il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza tedesca nello Stato richiedente non incontrano difficoltà significativamente maggiori rispetto, viceversa, al riconoscimento e all'esecuzione di una sentenza straniera comparabile in Germania.
In particolare, la Corte tedesca ha ritenuto che la reciprocità non fosse garantita tra Cina e Germania per i seguenti motivi.
1. Nessuna garanzia reciproca tra Cina e Germania in termini di diritti
Da un lato, gli articoli 281 e 282 della legge di procedura civile cinese stabiliscono la base giuridica e le condizioni per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere. Tuttavia, in assenza di accordi bilaterali o multilaterali pertinenti, l'attuale legge cinese non consente il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze tedesche in Cina.
D'altra parte, l'articolo 328 del codice di procedura civile tedesco consente il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere in Germania anche senza un accordo.
Dal punto di vista istituzionale, è più difficile far rispettare una sentenza tedesca in Cina rispetto alla situazione in Germania, il che dimostra che la reciprocità non è garantita.
2. Nessuna garanzia reciproca tra Cina e Germania in termini di pratica
Tuttavia, se la reciprocità del riconoscimento delle decisioni giudiziarie reciproche tra Germania e Cina sia garantita è molto controverso per le sentenze civili e non è stato ancora chiarito dalla più alta corte (vedi sintesi in Deißner, IPRax 2011, 565, 567).
A giudicare dalle sentenze civili esistenti, è molto controverso se sia garantita la reciprocità nel riconoscimento reciproco delle sentenze tra Germania e Cina. Inoltre, la controversia non è stata chiarita dalla Corte Suprema tedesca.
R. La Corte d'Appello di Berlino ha riconosciuto una sentenza cinese nel 2006
La Corte d'Appello di Berlino ha emesso una decisione (n. 20 SCH 13/04) riconoscendo una sentenza cinese il 18 maggio 2006.
La Corte d'Appello di Berlino ha ritenuto che una parte debba prendere l'iniziativa di riconoscere il giudizio dell'altra parte prima che l'altra parte possa seguire l'esempio, in modo da stabilire la reciprocità. In caso contrario, porterà al rifiuto reciproco di fare il primo passo, con conseguente rifiuto reciproco di riconoscere il giudizio reciproco. Questo non è il risultato che il legislatore ha voluto nel formulare il codice di procedura civile tedesco.
La Corte d'Appello di Berlino ha previsto che il riconoscimento delle sentenze cinesi da parte dei tribunali tedeschi avrebbe portato anche al riconoscimento e all'esecuzione delle sentenze tedesche in Cina, il che potrebbe impedire alle due parti il reciproco rifiuto del riconoscimento.
B. Un ufficio di rappresentanza tedesco in Cina non credeva che la sentenza tedesca potesse essere riconosciuta ed eseguita in Cina nel 2014
La Corte tedesca ritiene che la previsione della Corte d'Appello di Berlino sia errata perché l'ufficio di rappresentanza tedesco in Cina ha affermato in un opuscolo nel 2014:
"Se le imprese o i privati tedeschi vogliono far rispettare le proprie sentenze tedesche nella Repubblica popolare cinese, probabilmente falliranno, perché non esiste un accordo di esecuzione tra Germania e Cina. I tribunali cinesi riconosceranno o eseguiranno le sentenze tedesche solo se è garantita la reciprocità e Le sentenze cinesi sarebbero a loro volta riconosciute o eseguite anche in Germania. Tuttavia, finora non è stato così. La sentenza cinese riconosciuta dalla Corte d'Appello di Berlino nel 2006 era solo un caso individuale, di cui non si è sentito parlare in Cina ."
C. La sentenza tedesca riconosciuta dal Tribunale Intermedio del Popolo di Wuhan nel 2013 non è sufficiente per stabilire una garanzia reciproca
Il ricorrente ha fornito un briefing alla Corte tedesca sul caso del Wuhan Intermediate People's Court che ha riconosciuto una sentenza tedesca nel 2013 (il "Caso Wuhan"). Tuttavia, la Corte tedesca ha ritenuto che si trattasse solo di un caso isolato, il che non era sufficiente a dimostrare che una garanzia reciproca in senso generale era stata stabilita attraverso la pratica giudiziaria.
D. Considerando che nessuna sentenza tedesca è stata riconosciuta dalla Cina da molto tempo, non si può ritenere che la Cina abbia un atteggiamento positivo nei confronti del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze straniere
Il ricorrente ha affermato che, in teoria, si potrebbe osservare che la Cina è stata sempre più aperta al riconoscimento e all'esecuzione delle sentenze straniere. Tuttavia, in pratica, il ricorrente ha elencato solo il riconoscimento di una sentenza della California nel 2017 e di una sentenza di Singapore nel 2016 da parte dei tribunali cinesi, mentre non è riuscito a dimostrare che i tribunali cinesi avevano riconosciuto anche altre sentenze tedesche ad eccezione del caso Wuhan.
Sono trascorsi 15 anni dalla decisione del 2006 della Corte d'Appello di Berlino. Considerando l'enorme volume di scambi tra Cina e Germania, ci sarebbe dovuto essere un gran numero di casi in cui Cina e Germania riconoscono e si applicano le reciproche sentenze. Tuttavia, non ce n'è.
Di conseguenza, non si può presumere che la reciprocità sia garantita tra Cina e Germania.
III. I nostri commenti
La corte tedesca ha mancato la svolta fatta dal caso Wuhan.
La Wuhan Intermediate People's Court ha sottolineato, nella sua sentenza, di aver confermato il rapporto reciproco tra Cina e Germania secondo la decisione del 2006 della Corte d'Appello di Berlino e ha riconosciuto di conseguenza la sentenza del tribunale distrettuale di Montabaur.
Se la Corte tedesca avesse l'opportunità di leggere il testo integrale della sentenza nel caso Wuhan, probabilmente emetterebbe un giudizio completamente diverso.
La corte tedesca ha perso così tanti progressi compiuti da altri tribunali cinesi.
Il ricorrente ha presentato alla Corte tedesca solo due sentenze straniere riconosciute dai tribunali cinesi sulla base della reciprocità. Ma in realtà, oltre alle due sentenze precedenti, la Cina ha riconosciuto anche le altre cinque sentenze straniere basate sulla reciprocità.
Per esempio:
- Nel 2018 la Cina ha riconosciuto per la seconda volta una sentenza statunitense. Vedere "La porta è aperta: i tribunali cinesi hanno riconosciuto e applicato una sentenza degli Stati Uniti per la seconda volta".
- Nel 2019 la Cina ha riconosciuto per la prima volta una sentenza sudcoreana. Vedere "Il tribunale cinese riconosce prima una sentenza sudcoreana: un altro segno di porta aperta per sentenze straniere".
- Nel 2019 la Cina ha riconosciuto per la seconda volta una sentenza di Singapore. Vedere "Ancora! Il tribunale cinese riconosce una sentenza di Singapore".
- Nel 2020 la Cina ha riconosciuto per la seconda volta una sentenza sudcoreana. Vedere "La seconda volta che la Cina riconosce una sentenza sudcoreana".
- Nel 2021 la Cina ha riconosciuto per la terza volta una sentenza di Singapore. Vedere "Il tribunale cinese riconosce nuovamente la sentenza di Singapore: nessun trattato bilaterale ma solo un memorandum?".
Per i casi della Cina sul riconoscimento di sentenze straniere, vedere il nostro regolarmente aggiornato Lista.
Tuttavia, i professionisti legali e il pubblico non hanno raggiunto una consapevolezza pubblica nei confronti di questi casi e della loro tendenza all'apertura.
Né la Corte tedesca né la ricorrente hanno notato che la reciprocità è stata effettivamente garantita tra Cina e Germania.
Ti spiegheremo di più su questo nel nostro prossimo post "La Cina è riluttante a riconoscere le sentenze straniere? Un enorme malinteso!".
Foto di Vincent Eisfeld on Unsplash
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
