Il 2 aprile 2020, il primo tribunale del popolo intermedio di Shanghai (di seguito "il tribunale di Shanghai") ha riconosciuto una sentenza emessa dal tribunale del distretto meridionale di Seoul della Corea del Sud (di seguito "il tribunale coreano") in Pektor Art Co., Ltd. v Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No.17 (Per il testo completo della decisione del tribunale, vedere 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承认 和 执行 法院 民事 判决 、 裁定 一 案 (2019) 沪 01 协 外 认 17 号).
Questo è il secondo caso in cui un tribunale cinese riconosce e fa rispettare una sentenza coreana ("la seconda causa"), e il cui ricorrente è stato chiaramente incoraggiato dalla Corte Intermedia del Popolo di Qingdao che ha riconosciuto una sentenza coreana nel 2019 ("la prima causa") . (Per il primo caso, fare riferimento al nostro post precedente "Il tribunale cinese riconosce prima una sentenza sudcoreana: un altro segno di porta aperta per sentenze straniere".)
Il secondo caso ha dimostrato la nostra opinione precedente: per avviare il riconoscimento da parte della Cina del giudizio di un determinato paese, possiamo prima presentare un "caso di prova". In questo modo, non solo si dà la possibilità al tribunale cinese di confermare la reciprocità tra i due paesi, ma si attende anche alle parti risultati simili. Dopodiché, non sarà una sorpresa che altre domande di riconoscimento ed esecuzione di sentenze straniere saranno presentate dinanzi ai tribunali cinesi.
I dettagli del secondo caso sono i seguenti:
I. Panoramica del caso
Il richiedente del caso è Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), registrato a Seoul, Corea del Sud, e il convenuto è Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), registrata a Shanghai, Cina.
Il ricorrente ha presentato domanda al tribunale di Shanghai per il riconoscimento e l'esecuzione dell'undicesima sentenza civile (n. 11Gahap2011) emessa dalla Corte coreana.
Il tribunale di Shanghai ha accettato il caso il 9 agosto 2019. Successivamente, il 2 aprile 2020, il tribunale di Shanghai ha emesso una sentenza civile [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), riconoscendo la sentenza coreana.
II. Dettagli del caso
Il richiedente e il convenuto hanno stipulato un contratto di licenza nel 2007, concordando che il richiedente autorizzava il convenuto a utilizzare il proprio marchio in Cina e ad aprire negozi in franchising sulla base dei propri curricula formativi, e il convenuto deve pagare le royalty corrispondenti al richiedente.
Successivamente, le due parti hanno avuto controversie sull'esecuzione del contratto di licenza e il ricorrente ha intentato una causa contro il convenuto dinanzi alla Corte coreana.
La Corte coreana ha emesso una sentenza, mentre respingeva altre richieste del ricorrente, richiedendo al convenuto: (1) di pagare le royalties di USD 840,000 e gli interessi corrispondenti; (2) non utilizzare il marchio del richiedente; (3) rimuovere il marchio dal sito web o da altri materiali del convenuto; (4) a sopportare le spese processuali.
La sentenza coreana è stata notificata al convenuto il 19 febbraio 2019 ed è entrata in vigore il 5 marzo 2019.
Nel presentare domanda al tribunale di Shanghai, il ricorrente ha indicato che, secondo la sentenza civile [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren n. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号) resa dalla Corte intermedia del popolo di Qingdao, in cui il tribunale cinese ha riconosciuto e applicato per la prima volta la sentenza coreana, il tribunale di Qingdao ha confermato che la reciprocità tra Cina e Corea del Sud esisteva già nel 1999. Il ricorrente, sulla base della sentenza della Corte di Qingdao, ha ritenuto che dalla stessa token, la sentenza dovrebbe essere riconosciuta ed eseguita anche questa volta dal tribunale di Shanghai.
La Corte di Shanghai ha sostenuto la proposta del ricorrente e ha confermato l'istituzione della reciprocità tra Cina e Corea del Sud nel 1999. Di conseguenza, la Corte di Shanghai ha deciso di (1) riconoscere la sentenza coreana; e (2) applicare il primo e il terzo elemento della sentenza coreana, vale a dire, il pagamento di royalties di USD 840,000 e la rimozione del marchio corrispondente dal sito web del convenuto o da altri materiali.
III. I nostri commenti
1. I casi di prova contribuiscono a promuovere il riconoscimento cinese delle sentenze straniere
Se non fosse per i tentativi del partito nel primo caso (come caso di prova), i tribunali cinesi non avrebbero la possibilità di confermare la reciprocità tra Cina e Corea del Sud. E naturalmente, il caso di test di successo ha ulteriormente incoraggiato il richiedente nel secondo caso a fare un altro tentativo.
Come abbiamo commentato nel nostro post precedente, sebbene la Cina si sia rifiutata di riconoscere e applicare due volte la sentenza sudcoreana per mancanza di reciprocità, anche dopo che la Corea del Sud aveva già riconosciuto la sentenza cinese già nel 1999, non lo pensiamo significa necessariamente che la Cina non restituirà mai il favore.
Con l'atteggiamento della Cina più aperto a sentenze straniere dal 2015, le parti potrebbero imparare da questo caso: vale la pena presentare un caso di prova davanti al tribunale cinese a costi controllabili.
Una volta che il tribunale cinese riconoscerà e applicherà la sentenza straniera nel caso di prova, altri casi da questo paese affluiranno in Cina per i giorni a venire.
Probabilmente, infatti, anche il tribunale cinese si aspetta più casi, dandosi così la possibilità di mostrare il proprio atteggiamento.
Il secondo caso sopra ha dimostrato il nostro punto di vista.
2. Oltre ai giudizi in denaro, i giudizi relativi alle prestazioni possono anche essere riconosciuti ed eseguiti dai tribunali cinesi
Nel secondo caso, il tribunale di Shanghai non solo ha stabilito di imporre il pagamento di royalties al richiedente, ma ha anche richiesto al convenuto di rimuovere il marchio dal suo sito web e dai materiali. Quest'ultima è una tipica sentenza relativa alle prestazioni.
Prima di allora, quasi tutte le sentenze straniere riconosciute ed eseguite dai tribunali cinesi erano sentenze monetarie senza comportare prestazioni specifiche. Il Memorandum of Guidance on Recognition and Enforcement of Money Judgments in Commercial Cases firmato dalla Cina e da Singapore indica chiaramente che è applicabile solo alle sentenze monetarie.
Può essere visto come un grande passo avanti il fatto che il tribunale di Shanghai abbia sostenuto la sentenza relativa alle prestazioni.
Non siamo sicuri se altri tribunali cinesi faranno lo stesso in futuro, ma siamo ottimisti su questa tendenza. Perché è molto probabile che la Corte di Shanghai abbia consultato la Corte Suprema del Popolo prima di pronunciarsi, vale a dire che questo riflette l'atteggiamento del CPS. Tuttavia, questa è solo la nostra ipotesi ottimistica, ma le parti potrebbero anche provarci.
3. Il costo del tribunale non viene addebitato caso per caso
Ci sono due approcci al costo del tribunale per il riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere in Cina: uno consiste nell'addebito in base al caso, che di solito va da 100 CNY a 500 CNY, e l'altro è addebitare l'importo in controversia. Ad esempio, nel secondo caso, il costo del tribunale addebitato dal tribunale di Shanghai è stato di 55,120 CNY.
La coesistenza dei due approcci di addebito mostra che i tribunali cinesi non hanno ancora formato un approccio unificato sul costo del tribunale in questi casi. Ciò potrebbe impedire alle parti di stabilire una ragionevole aspettativa sul costo del tribunale.
Una cosa è certa però: queste spese giudiziarie sono generalmente sostenute dalla parte soccombente.
Un'analisi è disponibile anche su Istituto di diritto commerciale asiatico.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
