Le prelibatezze chiave:
- Nell’aprile 2021, la Corte Suprema della Columbia Britannica, Canada, perplessa da meccanismi come il nuovo processo e la protesta della procura nel sistema giudiziario cinese, ha rifiutato di concedere una sentenza sommaria che imponeva una sentenza cinese sulla base della definitività (Yang contro Kong, 2021 BCSC 809).
- Secondo la legge cinese, la sentenza di seconda istanza emessa da un tribunale cinese locale è effettiva e definitiva e le parti possono richiederne l'esecuzione.
- La corte nel caso Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 non ha seguito il punto di vista della corte in un altro caso canadese(Wei contro Mei, 2018 BCSC 157), che ha correttamente sottolineato che la richiesta di nuovo processo non pregiudica l’esecuzione della sentenza cinese in Canada.
- Una lezione appresa da questo caso è che gli esperti di diritto cinese sono essenziali per aiutare i tribunali canadesi a comprendere le sentenze cinesi in questi casi.
In Yang contro Kong, 2021 BCSC 809, il giudice canadese della Corte Suprema della Columbia Britannica (BCSC), confuso da meccanismi come il nuovo processo e la protesta della procura nel sistema giudiziario cinese, non ha potuto decidere se la sentenza cinese fosse definitiva, e quindi ha rifiutato di concedere un sentenza sommaria a favore del creditore cinese.
Il 29 aprile 2021 la BCSC ha deciso in questo caso che la domanda fosse generalmente rinviata. Non abbiamo ancora un aggiornamento su questo caso.
I. Contenzioso in Cina
Dal 2009 al 2016, il querelante Ding Fang ha prestato più volte fondi all’imputato Kong Jie, per un importo di oltre 70 milioni di yuan. Le due parti avevano una controversia sul capitale e sugli interessi di 8 milioni di CNY. Successivamente, Ding ha intentato una causa contro Kong presso il tribunale popolare primario di Shinan, Qingdao, provincia di Shandong ("Shinan PPC"), chiedendo a Kong di rimborsare il capitale di 8 milioni di CNY preso in prestito da Ding e di pagare gli interessi al 2% al mese fino alla data effettiva rimborso.
Shinan PPC, in qualità di tribunale di primo grado, ha ritenuto che le prove dimostrassero che il prestito richiesto da Ding era stato interamente rimborsato da Kong, e ha pertanto respinto la richiesta di Ding (vedi sentenza civile (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding ha quindi fatto appello alla Corte Intermedia del Popolo di Qingdao (“Qingdao IPC”), la quale ha ritenuto che, secondo il buon senso, Kong non avrebbe potuto continuare a pagare gli interessi dopo aver rimborsato il capitale. Pertanto, sulla base del pagamento degli interessi da parte di Kong, Qingdao IPC ha stabilito che Kong non aveva ancora rimborsato il suddetto capitale di 8 milioni di CNY.
Di conseguenza, il 29 gennaio 2019, l'IPC di Qingdao ha emesso una sentenza di secondo grado, revocando la sentenza di primo grado e sostenendo le pretese di Ding contro Kong, ma non ha sostenuto l'affermazione di Ding secondo cui il debito dovrebbe essere trattato come un debito familiare di Kong e compensato congiuntamente da suo marito (si veda la sentenza civile (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Sia Ding che Kong erano insoddisfatti della sentenza di secondo grado e hanno chiesto un nuovo processo all'Alta Corte del Popolo dello Shandong (“Shandong HPC”). Ding credeva che il marito di Kong dovesse essere corresponsabile. Kong ha sostenuto che la decisione del tribunale di primo grado secondo cui il prestito era stato rimborsato non avrebbe dovuto essere revocata dal tribunale di secondo grado.
Il 5 giugno 2019, lo Shandong HPC ha respinto le richieste di nuovo processo di entrambe le parti.
Il 24 giugno 2019, Kong ha intentato un'altra causa contro Ding presso il tribunale popolare primario di Zhangdian, Zibo, provincia di Shandong ("Zhangdian PPC"). In quella causa, Kong ha dichiarato di aver prestato denaro a Ding che avrebbe dovuto essere rimborsato, e ha sostenuto che il debito in controversia non era stato processato da Qingdao IPC nel caso summenzionato. Ding ha sostenuto che i presunti registri di Kong del denaro prestato a Ding erano in realtà registrazioni di Kong che rimborsava i prestiti a Ding.
Zhangdian PPC ha ritenuto che la sentenza effettiva di Qingdao IPC avesse coperto tutti i debiti in controversia e Kong non ha presentato nuove prove in questo caso per dimostrare altre transazioni. Pertanto, il tribunale ha respinto la sua richiesta (si veda la sentenza civile (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Il 23 marzo 2020, Kong ha presentato ulteriore appello alla sentenza Zhangdian PPC dinanzi alla Corte popolare intermedia di Zibo (“Zibo IPC”).
Il 17 giugno 2020, Zibo IPC ha respinto il ricorso e ha confermato la sentenza originale (cfr. sentenza civile (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Contenzioso in Canada
Ding e sua moglie Yang Xin, in qualità di querelanti, hanno presentato domanda alla BCSC per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza civile (2018) Lu 02 Min Zhong n. 9523 emessa da Qingdao IPC (“sentenza Qingdao IPC”) contro Kong e Golden Phoenix Investments Ltd .
Il 29 aprile 2021 la BCSC ha deciso in questo caso di rinviare in via generale la domanda.
In questo caso, Ding credeva che Kong avesse proprietà immobiliari in Canada ma non beni in Cina, quindi ha deciso di richiedere il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza dell'IPC di Qingdao in Canada.
Kong ha dichiarato di aver presentato una protesta contro la sentenza dell'IPC di Qingdao presso la Procura popolare di Qingdao. Kong ha anche spiegato la situazione dei casi Zhangdian PPC e Zibo IPC e ha dichiarato di aver richiesto un nuovo processo della sentenza dello Zibo IPC allo Shandong HPC.
Il contenzioso a Qingdao e Zibo ha confuso il giudice della BCSC, che ha affermato:
“Non è stata introdotta alcuna prova sulla struttura del sistema legale in Cina o sull’interazione tra i vari livelli di tribunale tra loro, o sul potenziale ruolo o poteri della Procura. Non c'erano prove sul fatto che l'appello Zibo fosse stato risolto e sull'impatto di tale decisione sulla sentenza intermedia di Qingdao. Sulla base di queste lacune nelle prove – che credo mi rendano incapace di reperire i fatti necessari per decidere le questioni – ho concluso che non posso giudicare questa questione e sarebbe ingiusto tentare di farlo”.
“La risposta dei ricorrenti alle preoccupazioni circa l'incertezza della definitività dell'ordinanza davanti a me non ha dissipato le mie preoccupazioni. Mi hanno esortato a distinguere tra le sentenze Qingdao e Zibo, cosa che faccio, ma non forniscono prove su come interpretarle nel contesto più ampio del sistema legale cinese, in particolare su come interagiscono con la Procura. In un conflitto 'frontale' tra le prove riguardanti una questione importante, la corte non può “evitare il conflitto facendo affidamento solo su una parte della documentazione, assumendo determinati fatti, o prendendo il caso del querelante al suo massimo livello”: Lonking (Cina) Machinery Sales Co. Ltd. contro Zhao, 2019 BCSC 1110 al par. 50."
I querelanti inoltre non hanno fornito testimoni esperti per spiegare il sistema legale cinese al giudice e dimostrare che la sentenza dell'IPC di Qingdao era definitiva.
Tuttavia, il giudice ha ritenuto che, sebbene le parti non avessero bisogno di dimostrare la fondatezza della sentenza cinese, avrebbero dovuto dimostrare la definitività della sentenza cinese. L'opinione implicita del giudice era che senza i testimoni esperti dei ricorrenti su questo tema, non avrebbe potuto prendere una decisione ragionevole.
Pertanto, il giudice ha dichiarato: “Ho concluso che non posso giudicare questa questione. Non decido se un processo sommario su questa questione potrebbe essere appropriato se venissero presentate prove aggiuntive”.
Di conseguenza, il giudice ha stabilito che il ricorso è stato generalmente rinviato.
III. I nostri commenti
1. Impatto del nuovo processo e delle proteste della procura sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze cinesi
Secondo il diritto di procedura civile cinese,
(1) Il nuovo processo si riferisce al tribunale popolare che riesamina sentenze, sentenze e dichiarazioni di transazione giuridicamente efficaci dopo aver scoperto errori in esse.
(2) Per protesta della procura si intende la protesta della procura popolare presso il tribunale popolare contro sentenze giuridicamente efficaci, decisioni emesse dal tribunale popolare che ritiene soddisfino le condizioni per un nuovo processo o contro dichiarazioni di transazione che ritiene danneggino interessi statali e pubblici, e la corte riproverà quindi il caso in base alla protesta.
Il tribunale e la procura possono anche prendere decisioni di nuovo processo o di protestare di propria iniziativa. Le parti possono rivolgersi al tribunale per un nuovo processo e sollevare obiezioni contro il nuovo processo del tribunale e presentare protesta alla procura.
In questo senso, teoricamente, il contenzioso civile in Cina può passare attraverso quattro procedure: primo grado, secondo grado (in questa fase viene emessa la sentenza effettiva), nuovo processo (da parte del tribunale di propria iniziativa o su richiesta delle parti) e nuovo processo dopo la procura. protesta.
In ogni caso, la sentenza di secondo grado emessa da un tribunale locale cinese è efficace e definitiva e le parti possono richiederne l'esecuzione.
Nel caso sopra citato, il contenzioso di Qingdao era passato attraverso il primo grado, il secondo grado e il nuovo processo, mentre il caso Zibo era passato solo attraverso il primo e il secondo grado. Ciò indica che in entrambi i casi si sono ottenute sentenze effettive, cioè sentenze di secondo grado.
Se le parti hanno ottenuto solo sentenze effettive ma procedure di nuovo processo o di protesta potrebbero già essere in corso o potrebbero verificarsi in futuro, tali sentenze possono essere considerate sentenze definitive ai fini della richiesta di riconoscimento ed esecuzione in Canada?
Un problema simile è stato riscontrato in un altro caso (vedi Wei contro Mei, 2018 BCSC 157) di riconoscere ed eseguire una sentenza cinese in Canada. In quel caso, un altro giudice della BCSC ha ritenuto:
“Una richiesta di nuovo processo non è una procedura di appello. La presentazione di un'istanza di nuovo processo non pregiudica l'esecutività delle sentenze cinesi”.
Quel giudice ha stabilito che la richiesta di un nuovo processo non pregiudica l’esecuzione della sentenza cinese in Canada. Del resto in quel caso non c'era la protesta della Procura.
Sfortunatamente, nel caso Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, il querelante Ding non ha spiegato chiaramente al giudice e non ha convinto il giudice ad accettare il punto di vista in Wei v. Mei, 2018 BCSC 157.
Post correlati:
2. Utilizzo di testimoni esperti nei casi riguardanti il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze cinesi
Riteniamo che l’incapacità del querelante nel caso Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 di assumere un testimone esperto per spiegare il sistema legale cinese sia stata una delle ragioni principali per cui il giudice BCSC era confuso. Il giudice ha anche accennato all'importanza dei testimoni esperti.
Infatti, in molti casi di riconoscimento ed esecuzione delle sentenze cinesi, le parti hanno invitato esperti di diritto cinesi a testimoniare in tribunale per spiegare la legge cinese al giudice, rendendo più facile per il giudice comprendere la sentenza cinese.
Ad esempio, nel caso Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, entrambe le parti hanno invitato esperti di diritto cinesi a testimoniare in tribunale. La conclusione menzionata sopra “la richiesta di un nuovo processo non pregiudica l'esecuzione della sentenza cinese in Canada” è stata una conclusione alla quale si è convinto l'esperto di diritto cinese nella sua testimonianza. Questa è la visione corretta riguardo alla definitività delle sentenze cinesi.
Una lezione appresa da questo caso è che gli esperti di diritto cinese sono essenziali per aiutare i tribunali canadesi a comprendere le sentenze cinesi in questi casi.
Post correlati:
La corte canadese rifiuta di riconoscere la sentenza cinese per motivi di definitività nel 2018
Foto di Lee Robinson on Unsplash
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
