Le prelibatezze chiave:
- Nel gennaio 2022, la Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario del Canada ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria per eseguire una sentenza pecuniaria cinese nel contesto di due procedimenti paralleli in Canada, indicando che i due procedimenti avrebbero dovuto procedere insieme poiché vi era una sovrapposizione di fatto e di diritto, e questioni processabili riguardavano la difesa della giustizia naturale e dell’ordine pubblico (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
- Le preoccupazioni principali nella decisione del tribunale canadese includono la (presumibilmente) limitazione della difesa di F&F da parte del tribunale cinese, questioni di giustizia naturale e ordine pubblico. Il giudice candiano ha sottolineato la necessità di una valutazione complessiva dei fatti e delle circostanze, respingendo la richiesta di giudizio sommario.
- È interessante osservare come i tribunali cinesi e canadesi abbiano affrontato procedimenti paralleli e come il fenomeno della “corsa al giudizio” possa influenzare le parti coinvolte.
Il 12 gennaio 2022, la Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario del Canada (di seguito "OSCJ") ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria per eseguire una sentenza monetaria cinese emessa dalla Corte Intermedia del Popolo di Qingdao, Cina (vedi Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
Secondo l'OSCJ, il convenuto, Fasteners & Fittings Inc. (“F&F”), aveva già avviato un procedimento giudiziario parallelo contro il richiedente, Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. (“Top Steel”) in Canada sulla stessa questione , e la sentenza risultante dal procedimento canadese potrebbe non essere riconosciuta ed eseguita in Cina. Pertanto, l'OSCJ ha ritenuto necessaria una valutazione completa dei fatti del caso e successivamente ha respinto la mozione di giudizio sommario.
Il caso coinvolge tre cause legali:
- Il caso Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. contro Fasteners & Fittings Inc. dinanzi alla Corte popolare cinese intermedia di Qingdao (numero del caso: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号)). Questo caso riguarda una controversia relativa al contratto di vendita. La Corte intermedia del popolo di Qingdao ha emesso una sentenza sul caso il 26 dicembre 2019. (di seguito il “Caso Qingdao”)
- Il caso Fasteners & Fittings Inc. contro Wang et al. davanti all'OSCJ, 2020 ONSC 1649, (numero del fascicolo della Corte: CV-17-588442). La controversia in questo caso riguarda una violazione del dovere fiduciario da parte dei funzionari aziendali. F&F ha avviato il caso il 14 dicembre 2017 ed è attualmente pendente. (di seguito il “Caso sui diritti fiduciari canadesi”).
- Il caso Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. contro Fasteners & Fittings Inc. dinanzi all'OSCJ, 2022 ONSC 279, (numero di fascicolo del tribunale: CV-21-663189). Questo caso riguarda una controversia sul riconoscimento e l'esecuzione della sentenza del caso Qingdao. Attualmente è in sospeso. (di seguito il “Caso di esecuzione canadese”).
I. Il caso Qingdao
Non abbiamo ancora individuato la sentenza completa per il caso Qingdao, in particolare la sentenza civile (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417, ma abbiamo trovato la sentenza d'appello emessa dall'Alta Corte popolare di Shandong riguardante la sfida giurisdizionale in questo caso.
In questo caso, l'attore è Top Steel e il convenuto è F&F.
Top Steel ha affermato di aver stipulato numerosi contratti di vendita internazionali con F&F, in base ai quali accettava di vendere prodotti hardware standard a F&F.
Top Steel ha consegnato la merce a F&F in base ai contratti, ma F&F non ha effettuato alcuni pagamenti, il che ha costituito una violazione del contratto. Di conseguenza, Top Steel ha chiesto al Tribunale popolare intermedio di Qingdao di ordinare a F&F di pagare l'importo dovuto con i corrispondenti interessi.
F&F ha affermato che la moglie del suo dipendente, Michael Wang, controllava effettivamente Top Steel e che Micheal Wang aveva ottenuto sostanziali vantaggi illegittimi attraverso transazioni con Top Steel per conto di F&F. Di conseguenza, F&F ha intentato una causa contro il signor Wang, Top Steel e altre parti presso l'OSCJ, facendo valere accuse di frode, violazione del dovere fiduciario, violazione dell'obbligo di riservatezza, violazione del contratto, arricchimento senza causa e compensazione dei pagamenti ai sensi del principi di equità (il già citato “Canadian Fiduciary Duty Case”).
Pertanto, F&F ha sostenuto che il caso Canadian Fiduciary Duty aveva coperto tutte le controversie nel caso Qingdao. Inoltre, nel caso Canadian Fiduciary Duty, F&F ha affermato espressamente di non dover alcun pagamento a Top Steel. Se il tribunale cinese dovesse esaminare il caso Qingdao, ciò si tradurrebbe in due cause legali sullo stesso argomento da parte dei tribunali di entrambi i paesi.
Poiché la sentenza definitiva sul caso Qingdao non è disponibile al pubblico, non sappiamo come la Corte popolare intermedia di Qingdao abbia risolto le controversie derivanti dai suddetti procedimenti paralleli. Tuttavia, dal caso di esecuzione canadese emerge chiaramente che la Corte popolare intermedia di Qingdao ha emesso una sentenza sostanziale e ha richiesto a F&F di imporre il pagamento delle merci a Top Steel.
Ⅱ. Il caso delle imposte fiduciarie canadesi
Il 14 dicembre 2017, F&F ha avviato questa azione e ha presentato una dichiarazione di reclamo all'OSCJ. Ha avanzato accuse di violazione del contratto, induzione di violazione del contratto, violazione del dovere fiduciario, violazione della fiducia, false dichiarazioni, frode, conversione e cospirazione.
Durante questo periodo, entrambe le parti hanno attraversato diverse fasi del contenzioso.
Sulla base della decisione dell’OSCJ del 4 giugno 2021, F&F è stata tenuta a fornire ulteriori dettagli sulle questioni rilevanti.
Ad oggi non ci sono stati aggiornamenti su questo caso.
Ⅲ. Il caso dell'applicazione canadese
Il caso dell'applicazione della legge canadese è al centro di questo post. Il Richiedente in questo caso è Top Steel e il Convenuto è F&F. Il ricorrente ha chiesto all’OSCJ di riconoscere ed eseguire la sentenza nel caso Qingdao, vale a dire la sentenza civile (2018) Lu 02 Min Chu n. 1417 emessa dalla Corte popolare intermedia di Qingdao il 26 dicembre 2019.
L'OSCJ ha stabilito che il caso non era idoneo a un procedimento di giudizio sommario. Pertanto, in data 12 gennaio 2022, il giudice ha deciso di passare al dibattimento e ha invitato entrambe le parti a presentare le proprie memorie difensive e difensive. Si è in attesa di una decisione definitiva sul caso.
F&F ha sostenuto che se avesse soddisfatto la sentenza del caso Qingdao e adempiuto ai propri obblighi di pagamento, Top Steel avrebbe probabilmente trasferito i fondi in Cina. Tuttavia, nel caso Canadian Fiduciary Duty, se in futuro l’OSCJ emettesse una sentenza a favore di F&F, F&F non sarebbe in grado di recuperare i suoi pagamenti a Top Steel facendo riconoscere ed eseguire la sentenza dai tribunali cinesi.
Ciò perché, ai sensi dell'articolo 533 dell'“Interpretazione della Corte Suprema del Popolo sull'applicazione del diritto di procedura civile della Repubblica popolare cinese (2015)”, se, rispetto alla stessa controversia, una parte presenta una causa presso un tribunale straniero mentre l'altra parte intenta una causa presso un tribunale cinese e una parte richiede al tribunale cinese di riconoscere ed eseguire la sentenza emessa dal tribunale straniero nello stesso caso dopo che il tribunale cinese ha emesso una sentenza, il cinese il tribunale pronuncia una decisione contro il riconoscimento e l’esecuzione della sentenza straniera.
Il giudice dell’OSCJ ha accertato le suddette disposizioni della legge cinese e ha ritenuto che “la legge cinese applicabile in prova può espressamente
vietare l'esecuzione di una sentenza straniera laddove il tribunale cinese lo abbia fatto
già statuito tra le parti”, e il giudice ha inoltre affermato: “inoltre, indipendentemente dallo statuto di blocco, il ricorrente non è stato in grado di dimostrare alcuna istanza di un tribunale della Repubblica popolare cinese che esegue una sentenza civile di un tribunale canadese” .
Il giudice ha sottolineato che “il merito della sentenza del caso Qingdao non sarà contestato in questa corte” e che “il problema non era la potenziale ingiustizia nel merito dell’azione straniera”.
Il giudice ritiene che le questioni attuali siano le seguenti:
1. Nel caso Qingdao, la Corte popolare intermedia di Qingdao non ha consentito a F&F di difendere le questioni nel caso del dovere fiduciario canadese, come la violazione del dovere fiduciario, e ha consentito solo la conferma degli importi delle fatture in sospeso.
2. Le questioni processuali riguardavano la difesa della giustizia naturale e dell'ordine pubblico, e la possibilità di una nuova difesa applicabile laddove i processi di un tribunale straniero e il sistema di diritto straniero sono così diversi dalla legge canadese da creare una corsa al giudizio o un risultato complessivo che potrebbe apparire intollerabilmente ingiusto.
3. La sentenza del caso Canadian Fiduciary Duty sembra essere applicabile in Cina “per statuto e per una storica mancanza di cortesia bilaterale”.
Il giudice ha affermato che le questioni riguardavano la potenziale ingiustizia del processo cinese e la valutazione delle leggi cinesi rispetto alle concezioni canadesi di moralità commerciale e giustizia nel commercio internazionale.
Alla luce di quanto sopra, il giudice ha ritenuto che la fattispecie richiedesse una valutazione completa dei fatti e delle circostanze.
Su questa base, il giudice ha respinto la richiesta di giudizio sommario in questo caso.
IV. I nostri commenti
I procedimenti paralleli non sono rari nel campo del riconoscimento e dell’esecuzione delle sentenze straniere.
È interessante osservare come i tribunali di Cina e Canada si siano occupati di procedimenti paralleli, e come il fenomeno della “corsa al giudizio”, come ha richiamato l'attenzione il giudice canadese, possa incidere sulle parti coinvolte.
Il cosiddetto “statuto di blocco”, che rientra nelle preoccupazioni del giudice canadese, non è una novità. È vero, come ha sottolineato il giudice canadese, “la legge cinese potrebbe impedire esplicitamente l’esecuzione di una sentenza straniera se il tribunale cinese si è pronunciato sulla questione”.
In realtà, si tratta di una difesa molto comune per i debitori giudiziari, nota anche come difesa della “sentenza incoerente”. Esiste nel diritto interno cinese - non solo nell'interpretazione giudiziaria della legge di procedura civile della RPC (CPL), ma anche nel quinto emendamento alla CPL recentemente adottato - così come nella legislazione nazionale cinese. Trattati bilaterali sino-stranieri nell'assistenza giudiziaria in materia civile e commerciale. Si trova spesso anche in molte giurisdizioni e strumenti internazionali, come la Convenzione dell’Aja del 2019.
Tra gli altri, questo caso solleva anche una domanda intrigante: fino a che punto può spingersi il tribunale richiesto nel rivedere le difese della giustizia naturale e dell’ordine pubblico mantenendo il principio di “nessun controllo di merito”? A volte il confine può non essere così netto, in particolare nei casi di procedimenti paralleli transfrontalieri.
Articoli correlati:
- Cosa c'è di nuovo per le norme cinesi sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere? - Guida tascabile al diritto di procedura civile cinese del 2023 (1)
- Quali sono le novità per le norme cinesi sulla giurisdizione civile internazionale? (B) - Guida tascabile al diritto di procedura civile cinese del 2023 (3)
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
