Punti chiave:
- In Power Solar System Co., Ltd. contro Suntech Power Investment Pte. srl (2019), la Prima Corte Intermedia del Popolo di Shanghai ha riconosciuto ed eseguito una sentenza dell'Alta Corte di Singapore basata sulla reciprocità.
- Questo caso segna la seconda volta che una sentenza di Singapore è stata riconosciuta in Cina dalla firma del MOG China-Singapore. Per coincidenza, la reciprocità de jure, per la prima volta, è stata menzionata nella sentenza del tribunale.
- Un memorandum che confermi la reciprocità svolgerà un ruolo più critico nel toolkit della Corte suprema del popolo cinese, in termini di allentamento dei criteri per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere in futuro.
Nel luglio 2021, un tribunale cinese ha riconosciuto una sentenza di Singapore basata sulla reciprocità, un prerequisito chiave precedentemente confermato dal memorandum Cina-Singapore sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze.
Questo si riferisce alla sentenza civile del primo tribunale intermedio del popolo di Shanghai ("Corte di Shanghai") in Power Solar System Co., Ltd. contro Suntech Power Investment Pte. srl, (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019) 沪01协外认22号), dove la Corte di Shanghai ha riconosciuto ed eseguito una sentenza dell'Alta Corte di Singapore.
Questo caso segna la seconda volta che una sentenza di Singapore è stata riconosciuta in Cina dalla firma del Memorandum di orientamento Cina-Singapore sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze di denaro nei casi commerciali ("MOG") nel 2018.
Per coincidenza, il de jure la reciprocità, per la prima volta, è stata menzionata nella sentenza del tribunale.
A partire da questo caso, riteniamo che un memorandum che confermi la reciprocità giocherà un ruolo più critico nel toolkit della Corte suprema del popolo cinese (SPC), in termini di allentamento dei criteri per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere in futuro.
1. Panoramica del caso
Il ricorrente, Power Solar System Co., Ltd., è una società costituita nelle Isole Vergini britanniche, e il convenuto, Suntech Power Investment Pte. Ltd., è una società costituita a Singapore.
Il ricorrente è una delle affiliate di un precedente colosso solare cinese, Wuxi Suntech Power Co., Ltd. ("Wuxi Suntech Power"). Wuxi Suntech Power è stata dichiarata fallita nel 2013, che ha portato una serie di cause legali in tutto il mondo, incluso questo caso.
All'inizio del 2014, il ricorrente ha intentato una causa (n. S59/2014) contro il convenuto presso l'Alta Corte di Singapore, in cui il ricorrente ha chiesto il recupero del credito dal convenuto.
Nel luglio 2018, l'Alta Corte di Singapore ha emesso una sentenza e una sentenza nel caso, condannando il convenuto a pagare il prestito e gli interessi su di esso, nonché le spese del procedimento e altri costi ragionevoli al ricorrente.
Successivamente, la resistente ha presentato ricorso alla Corte d'Appello di Singapore, ma il ricorso è stato respinto per mancato pagamento delle spese richieste dalla Corte.
Quindi, il ricorrente ha chiesto alla Corte di Shanghai il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza di Singapore.
Il 25 ottobre 2019, la Corte di Shanghai ha accolto il caso.
Tra le eccezioni sollevate dal resistente nel procedimento, due sono di particolare interesse.
(1) Non vi è alcuna base affinché i tribunali cinesi riconoscano la sentenza di Singapore.
Il convenuto ha sostenuto che non esisteva un trattato bilaterale sull'assistenza giudiziaria per il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni tra Singapore e la Cina, e il relativo Cina-Singapore MOG non era giuridicamente vincolante.
(2) La sentenza di Singapore è contraria all'interesse pubblico della Cina.
A difesa della convenuta, il tribunale cinese ha già disposto le relative pretese nella procedura di riorganizzazione fallimentare di Wuxi Suntech Power in modo non coerente con quello della sentenza di Singapore. Pertanto, il convenuto riteneva che il riconoscimento della sentenza di Singapore sarebbe stato contrario all'interesse pubblico della Cina.
Tuttavia, il tribunale di Shanghai non ha accolto le difese di cui sopra del convenuto e alla fine ha dichiarato nel luglio 2021 che:
“La sentenza civile e la sentenza sulle spese emessa dall'Alta Corte di Singapore sono entrate in vigore e la domanda del ricorrente per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza e della sentenza, basata sul principio di reciprocità, è approvata dalla Corte ai sensi di legge .”
2. Viste del tribunale
(1) C'è qualche base per i tribunali cinesi per riconoscere la sentenza di Singapore?
La risposta è si".
Nella sua sentenza, la Corte di Shanghai ha concluso che “esiste un rapporto di reciprocità tra Cina e Singapore”, per i seguenti due motivi.
A. Di diritto reciprocità
Come ha affermato la Corte di Shanghai nella sua sentenza,
“Il MOG tra l'SPC e la Corte Suprema di Singapore afferma che i tribunali cinesi possono riconoscere ed eseguire le sentenze dei tribunali di Singapore sulla base della reciprocità, e i tribunali di Singapore possono far rispettare le sentenze dei tribunali cinesi secondo il diritto comune. Ciò indica che esiste una reciprocità de jure tra Cina e Singapore e che le sentenze civili e commerciali emesse dai tribunali cinesi possono essere riconosciute ed eseguite dai tribunali di Singapore in circostanze uguali”.
B. Di fatto reciprocità
La Corte di Shanghai ha rilasciato ulteriori dichiarazioni che
"Ci sono precedenti dell'Alta Corte di Singapore che riconosce e applica le sentenze dei tribunali cinesi e viceversa, il che indica che esiste una reciprocità di fatto tra Cina e Singapore".
(2) La sentenza di Singapore è contraria all'interesse pubblico della Cina?
La risposta è no".
La Corte di Shanghai ha ritenuto che il fatto che i tribunali cinesi si siano pronunciati diversamente dai tribunali di Singapore su controversie simili a questa “non serve come base per giudicare la sentenza dell'Alta Corte di Singapore contraria all'interesse pubblico della Cina, perché è il risultato dell'udienza casi in diversi ordinamenti giuridici da parte di tribunali cinesi e tribunali di Singapore”.
3. I nostri commenti
Questo caso dimostra la fattibilità di confermare la reciprocità attraverso un memorandum tra le Corti Supreme dei due paesi.
Ciò che merita particolare attenzione dal caso è che i tribunali locali cinesi hanno scoperto che esiste una reciprocità de jure tra i due paesi e hanno successivamente riconosciuto le sentenze di Singapore su tale base poiché Cina e Singapore hanno stabilito la reciprocità attraverso la firma del MOG.
Ai sensi del diritto di procedura civile della Repubblica popolare cinese, un tribunale cinese può riconoscere una sentenza straniera solo se:
R. La Cina ha stipulato un trattato bilaterale o una convenzione internazionale con quel paese; o
B. esiste reciprocità sul riconoscimento e sull'esecuzione delle sentenze tra la Cina e quel paese.
Prima di ciò, il tribunale cinese avrebbe stabilito che tale reciprocità esisteva solo quando esisteva “reciprocità di fatto”, il che significa che il paese straniero ha un precedente per il riconoscimento di una sentenza cinese
Ovviamente, questo è scomodo.
Se i tribunali stranieri non hanno mai avuto l'opportunità di riconoscere una sentenza cinese, come Chad, non avranno alcuna opportunità di stabilire reciprocità con la Cina.
Se i tribunali stranieri si sono rifiutati di riconoscere una sentenza cinese, come Giappone, non avranno alcuna opportunità di stabilire reciprocità con la Cina.
Inoltre, la firma di un trattato bilaterale o l'adesione a una convenzione internazionale (come la Convenzione dell'Aia) è molto costosa e spesso richiede molti anni.
In tali casi, è una scorciatoia per le Corti Supreme di entrambi i paesi firmare un memorandum per stabilire reciprocità tra loro, come il MOG tra Cina e Singapore.
È stato dimostrato che funziona bene nel caso di cui sopra.
Tuttavia, è anche possibile che la Corte di Shanghai riconosca la sentenza di Singapore solo sulla base della reciprocità di fatto esistente tra Cina e Singapore prima di tale causa. Pertanto, il caso non è ancora sufficiente per dimostrare il metodo generalmente applicabile.
Possiamo aspettare fino a quando non ci sarà un caso in cui il tribunale cinese riconosca il giudizio di un altro paese solo sulla base del simile MOG ma senza reciprocità di fatto.
Ci aspettavamo che la Cina avrebbe allentato i criteri per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere nella legge di procedura civile recentemente modificata. in ogni caso, il progetto di emendamento alla legge sulla procedura civile pubblicata nell'ottobre 2021 non contiene disposizioni sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere.
Pertanto, se non possiamo contare sulla modifica della legge nel prossimo futuro, il protocollo di riconoscimento reciproco e l'esecuzione delle sentenze avranno chiaramente un ruolo più significativo.
Foto di Mike Energia on Unsplash
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
