In circostanze specifiche, i tribunali cinesi possono archiviare un caso forum non conveniente (FNC) motivare e informare l'attore di intentare un'azione legale in un tribunale straniero più conveniente. Tuttavia, i tribunali cinesi raramente pronunciano tali sentenze, ma tendono ad esercitare la giurisdizione sui casi rilevanti. Grace Young International Ltd. contro Seoil Agency Co.Ltd. (Caso n. [2017] Lu Min Zhong n. 577) discusso in questo post è attualmente uno degli unici due casi in cui i tribunali cinesi concedono il licenziamento della FNC.
1. La dottrina della FNC nella procedura civile cinese
Interpretazione della Corte suprema del popolo sull'applicazione del diritto di procedura civile della Repubblica popolare cinese (Interpretazione CPL), entrata in vigore il 4 febbraio 2015, ha recentemente aggiunto la dottrina della FNC nell'articolo 532 dell'Interpretazione CPL, cioè, in determinate circostanze, se il tribunale cinese ritiene che un altro tribunale straniero possa più convenientemente esaminare un caso , può decidere di archiviare il caso e informare l'attore di intentare un'azione legale in un tribunale straniero più conveniente.
L'articolo stabilisce le condizioni alle quali i tribunali cinesi possono applicare la dottrina della FNC, ovvero, se una causa civile straniera soddisfa contemporaneamente le seguenti circostanze, il tribunale del popolo può decidere di archiviare il caso e informare l'attore di intentare un'azione legale un tribunale straniero più conveniente:
(1) Quando il convenuto solleva la richiesta che il caso dovrebbe essere governato da un tribunale straniero più conveniente, o solleva un'obiezione alla giurisdizione;
(2) Se non vi è accordo tra le parti per scegliere un tribunale della Repubblica popolare cinese come tribunale competente;
(3) Qualora il suddetto caso non rientri nella giurisdizione esclusiva dei tribunali della Repubblica popolare cinese;
(4) Qualora il suddetto caso non riguardi gli interessi dello Stato della Repubblica popolare cinese, gli interessi dei cittadini, delle persone giuridiche o di altre organizzazioni della Repubblica popolare cinese;
(5) Quando i principali fatti controversi non si sono verificati nel territorio della Repubblica popolare cinese e il caso non è disciplinato dalle leggi della Repubblica popolare cinese, il tribunale del popolo ha difficoltà significative a trovare i fatti e ad applicare le leggi durante il processo; e
(6) Quando un tribunale straniero ha giurisdizione su detto caso, ed è più conveniente per il tribunale straniero ascoltare il caso.
Ad oggi, secondo le nostre statistiche incomplete sui casi che coinvolgono la dottrina della FNC dal 2015, solo due degli oltre 50 casi sono stati archiviati dai tribunali cinesi secondo la dottrina della FNC, e si ritiene che i casi dovrebbero essere sotto la giurisdizione di tribunali stranieri più convenienti. Grace Young International Ltd. contro Seoil Agency Co.Ltd. è uno di loro. L'altro caso può essere trovato nel post "Pensaci due volte prima di presentare una mozione per l'archiviazione su Forum Non Conveniens Grounds in Cina".
Il 25 aprile 2017, la Corte dell'Alto Popolo di Shandong ha emesso una sentenza di secondo grado in cui ha ritenuto che il caso di controversie sul pagamento del carburante si è verificato al di fuori della Cina tra la querelante di primo grado Grace Young International Ltd. ("Grace Young"), un registrazione registrata nelle Isole Vergini britanniche e la convenuta Seoil Agency Co. Ltd. ("Seoil Agency"), una società registrata a Busan, in Corea, era conforme alla dottrina della FNC nell'articolo 532 dell'interpretazione CPL, pertanto ha respinto il caso e ha informato Grace Young di intentare un'azione legale in un tribunale straniero più conveniente.
2. Sfondo del caso
Grace Young ha intentato una causa contro l'Agenzia Seoil presso il tribunale marittimo di Qingdao nella provincia di Shandong, in Cina, chiedendo di pagare 370,450 dollari per il carburante.
Grace Young aveva presentato domanda al tribunale marittimo di Qingdao per la conservazione della proprietà prima del contenzioso. Secondo la domanda di Grace Young, il tribunale marittimo di Qingdao ha sequestrato una nave chiamata "SLBOGO" dalla Seoil Agency. Successivamente, Grace Young ha intentato la suddetta causa alla Corte marittima di Qingdao.
La Seoil Agency ha presentato un'obiezione alla giurisdizione alla Corte marittima di Qingdao, sostenendo che il caso era conforme alla dottrina della FNC nell'articolo 532 dell'interpretazione CPL, vale a dire:
io. Tutti i fatti controversi in questo caso si sono verificati in Corea e i tribunali cinesi hanno grandi difficoltà a trovare i fatti.
ii. Le controversie sul pagamento del carburante dovrebbero essere regolate dalla legge coreana piuttosto che dalla legge cinese, ei tribunali cinesi hanno grandi difficoltà nell'applicazione delle leggi.
iii. I tribunali coreani hanno giurisdizione sulle controversie.
iv. Il fatto di riconoscere ed eseguire le sentenze effettive dei tribunali coreani non influisce sul fatto che il tribunale di primo grado conceda il licenziamento della FNC.
Il tribunale marittimo di Qingdao ha ritenuto che, sebbene la nave "SLBOGO" dell'agenzia Seoil fosse stata sequestrata dal tribunale in fase di conservazione precontenziosa e quindi acquisita giurisdizione sul caso, il suddetto caso era conforme alla dottrina della FNC nell'articolo 532 dell'interpretazione CPL. Pertanto, la Corte marittima di Qingdao ha stabilito che (Decisione civile: [2016] Lu 72 Min Chu No. 2039): il caso è archiviato e il querelante deve intentare un'azione legale in un tribunale straniero più conveniente.
La Seoil Agency si è dichiarata insoddisfatta della sentenza e ha fatto appello alla Corte del Popolo di Shandong. In secondo grado, l'Alta Corte del Popolo ha sostenuto il punto di vista della Corte marittima di Qingdao e ha emesso una sentenza definitiva: l'appello della Seoil Agency è respinto e la sentenza originale è confermata.
3. I nostri commenti
Fino ad ora, i tribunali cinesi hanno raramente archiviato un caso per motivi di FNC. Nella maggior parte dei casi, fintanto che uno dei contendenti è un cittadino cinese, una persona giuridica o un'altra organizzazione, i tribunali cinesi considereranno il caso non conforme alla dottrina della FNC, e quindi i tribunali cinesi eserciteranno la giurisdizione sul caso. Pertanto, se ci sono cittadini cinesi o persone giuridiche tra i litiganti è diventata la questione centrale.
In alcuni casi, l'attore può includere intenzionalmente cittadini cinesi e imprese legate al caso nell'attore o nel convenuto, facendo in modo che il tribunale cinese consideri il caso non conforme alla dottrina della FNC, sebbene questi cittadini e imprese cinesi possano avere molto poco collegamento con il caso.
Attualmente, Grace Young International Ltd. contro Seoil Agency Co.Ltd. è l'unico caso che non coinvolge cittadini e imprese cinesi e soddisfa la dottrina della FNC. Questo caso è un raro esempio perfetto, che riflette i rigorosi standard adottati dai tribunali cinesi sulla dottrina della FNC.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
