Le prelibatezze chiave:
- Nel 2018, la Shanghai Marimte Court si è pronunciata nel caso della "Sapphire Princess", segnando l'esplorazione da parte dei tribunali cinesi delle regole di conflitto per illeciti avvenuti su una nave da crociera in alto mare (vedi Yang v. Carnival Plc e Zhejiang China Travel Service Group Co ., Ltd.(2016) Hu 72 Min Chu n. 2336).
- La Corte ha concesso un risarcimento di oltre 2.9 milioni di CNY a favore dell'attore sulla base del diritto cinese e della Convenzione di Atene relativa al trasporto di passeggeri e dei loro bagagli via mare, 1974.
- Di fronte alla difficoltà di applicazione delle norme di conflitto per illeciti generali, la Corte si è rivolta all'applicazione del principio del nesso più stretto.
Il caso della "Sapphire Princess" si distingue come il primo caso di illecito in Cina avvenuto su una nave da crociera in alto mare.
Nell'aprile 2018, la Shanghai Marimte Court si è pronunciata sul caso della "Sapphire Princess", contrassegnando l'esplorazione dei tribunali cinesi nelle regole del conflitto per illeciti avvenuti su una nave da crociera in alto mare (vedi Yang v. Carnival Plc e Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu n. 2336 ((2016)沪72民初2336号)).
La Cina è seconda agli Stati Uniti come il più grande consumatore di turismo da crociera in tutto il mondo, con le compagnie di crociera europee e americane che praticamente dominano il mercato. Il caso discusso in questo post è un tragico annegamento avvenuto nella piscina della "Sapphire Princess", una nave da crociera gestita da Carnival Plc (di seguito "Carnival").
Il dottor Yan Lingcheng (严凌成) della Sun Yat-sen University ha pubblicato un articolo che approfondisce l'applicazione della legge coinvolta nel caso. Per ulteriori informazioni, vedere Yan Lingcheng, "On Dilemmas and Improvements of the Rules for Application of the Law in Foreign-related Tort on Cruise Line – An Exploration of China's First Tort Aboard a Cruise Ship on the High Seas" (论涉外邮轮侵权法律 适用 规则 的 困境 与 完善 —— 以 我 国 首 例 公海 邮轮 侵权案 为 为), Wuhan International Law Review (武大 武大 国际法) (n. 2, 2023).
I. Panoramica del caso
Il 1 agosto 2015, Yang, cittadina cinese, e sua madre hanno stipulato un contratto di turismo internazionale con Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (di seguito "Zhejiang CTS"), concordando il loro viaggio a bordo della "Sapphire Princess ”, una nave da crociera gestita dall'imputato, Carnival.
Il 5 agosto 2015, durante il viaggio di ritorno della nave da crociera dall'alto mare al porto di Shanghai, Yang è tragicamente quasi annegato nella piscina della "Sapphire Princess", con conseguente necessità di cure per tutta la vita.
Successivamente, l'attore ha intentato una causa contro l'imputato, che alla fine è giunto davanti alla Corte marittima di Shanghai (la "Corte").
Il 26 aprile 2018, la Corte ha stabilito che l'imputato dovesse risarcire l'attore con oltre 2.9 milioni di CNY sulla base della legge cinese e della Convenzione di Atene relativa al trasporto di passeggeri e dei loro bagagli via mare, 1974 (la "Convenzione di Atene").
II. Applicazione del diritto
1. Punto di vista dell'attore
L'attore sostiene che, da un lato, sia la nazionalità dell'imputato sia lo stato di bandiera della nave sono britannici – fatto cruciale considerato che il presunto illecito è avvenuto su una nave battente bandiera britannica in alto mare; d'altra parte, secondo il diritto internazionale, le navi sono trattate come territori galleggianti. Pertanto, dovrebbero essere applicabili le leggi dello Stato di bandiera, in questo caso la legge britannica.
2. Punto di vista dell'imputato
L'imputato sostiene che, a causa dell'assenza di una chiara base giuridica ai sensi del diritto cinese, è difficile utilizzare la teoria dell'isola galleggiante (territorio) come base per l'applicazione della legge in questo caso.
Inoltre, sebbene l'illecito si sia verificato sulla nave da crociera in alto mare, non esiste una legge nazionale o regionale specifica per tali casi. Poiché il danno derivante dall'illecito, in questo caso, si è verificato all'interno del territorio della Cina, la legge applicabile sarà la legge cinese.
3. Opinione della Corte
La corte marittima di Shanghai ha ritenuto che la controversia traesse origine dall'annegamento di un passeggero cinese nella piscina di una nave straniera in alto mare. Pertanto, se l'attore ha intentato una causa contro il convenuto per responsabilità illecita, questo caso dovrebbe essere classificato come una controversia per responsabilità per lesioni personali marittime legata all'estero.
Di conseguenza, la legge applicabile sarà determinata in base all'articolo 44 (vale a dire, la norma sul conflitto di leggi per illeciti) della "Legge della Repubblica popolare cinese sull'applicazione delle leggi nei rapporti civili con l'estero" (中华人民共和国涉外民事关系法律适用法, di seguito la “Legge sull'applicazione delle leggi”)
Questa norma comprende tre punti:
(1) se le parti hanno scelto di comune accordo una legge applicabile dopo che si è verificato l'atto illecito, l'accordo deve essere seguito;
(2) se non c'è accordo come sopra menzionato, e le parti condividono una residenza abituale comune, si applica la legge della loro residenza abituale comune; E
(3) se nessuna delle suddette condizioni è soddisfatta, si applica la legge del luogo dell'illecito.
Poiché le parti non hanno raggiunto un accordo sulla legge applicabile all'illecito dopo che l'illecito si è verificato e non esisteva una residenza abituale comune tra l'attore e il convenuto, né la condizione (1) né (2) erano soddisfatte. Pertanto, la legge applicabile, in questo caso, sarà quella del luogo dell'illecito (lex loci delitti).
Secondo l'articolo 187 dei "Pareri su diverse questioni riguardanti l'attuazione dei principi generali del diritto civile della Repubblica popolare cinese (attuazione del processo)" (关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行), di seguito i “Pareri”) emessi dalla Corte Suprema del Popolo nel 1988, “la legge del luogo del fatto illecito include la legge del luogo in cui è commesso il fatto illecito e la legge del luogo in cui si verifica la conseguenza del fatto illecito. Se i due luoghi sono incoerenti, il tribunale può scegliere uno dei due come legge applicabile.In questo caso, sia la commissione dell'illecito che la conseguenza dell'illecito si sono verificati sulla nave battente bandiera britannica in alto mare.
Pertanto, la Corte ha ritenuto che, in tale circostanza, la legge applicabile sarà determinata in base all'articolo 44 della legge sull'applicazione delle leggi.
Inoltre, la teoria dell'isola galleggiante (territorio) invocata dall'attore è solo un punto di vista accademico e quindi non può essere utilizzata come base giuridica. Di conseguenza, non vi è alcuna base giuridica per l'applicazione della legge britannica in questo caso.
In altre parole, la legge cinese non contiene disposizioni specifiche per illeciti che si verificano su navi da crociera straniere in alto mare.
Secondo l'articolo 2 della legge sull'applicazione delle leggi, "in assenza di disposizioni nella presente legge e in altre leggi sull'applicazione delle leggi ai rapporti civili con l'estero, la legge che è più strettamente collegata a tali rapporti civili con l'estero va applicato». Pertanto, in questa situazione, i tribunali cinesi possono solo determinare la legge applicabile in base al principio del collegamento più stretto.
In definitiva, la Corte ha concluso che deve essere applicata la legge cinese, a parte la Convenzione di Atene sul limite di responsabilità.
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
