Le prelibatezze chiave:
- In un recente caso riguardante l’esecuzione di un lodo arbitrale straniero, la Corte marittima di Shanghai ha confermato la propria giurisdizione su una società offshore convenuta con sede principale delle attività in Cina (vedi Oriental Prime Shipping Co. Limited contro Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren n. 1).
- Secondo il diritto cinese, il luogo del domicilio del convenuto e il luogo dei suoi beni costituiscono i due criteri di collegamento per determinare la competenza nei casi di riconoscimento ed esecuzione di lodi arbitrali stranieri.
- A seguito della conferma della propria giurisdizione da parte dell'Alta Corte popolare di Shanghai, il 26 febbraio 2021 la Corte marittima di Shanghai ha emesso una sentenza, concedendo il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale LMAA.
Nel caso di Oriental Prime Shipping Co. Limited contro Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), la Corte marittima di Shanghai ha ritenuto che laddove il convenuto, una società offshore, ha la sede principale delle sue attività in Cina, il tribunale cinese ha giurisdizione sui casi riguardanti il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri ai sensi della Convenzione di New York.
Negli ultimi anni, è diventato sempre più comune per gli intervistati essere registrati al di fuori della Cina, mentre il personale e le operazioni aziendali principali si trovano in Cina. Ciò ha portato a un numero crescente di questioni giurisdizionali riguardanti il riconoscimento e l’esecuzione dei lodi arbitrali in Cina. Questo caso può illustrare l’atteggiamento dei tribunali cinesi nei confronti di questa questione.
Ⅰ. Panoramica del caso
La ricorrente è la Oriental Prime Shipping Co. Limited, una società registrata nelle Isole Vergini britanniche, mentre la convenuta è la Hong Glory International Shipping Company Limited, una società registrata nella Repubblica delle Isole Marshall.
Il 21 settembre 2018, il ricorrente e il convenuto hanno stipulato un patto contrattuale, il quale prevedeva che qualsiasi controversia tra le parti sarebbe stata risolta mediante arbitrato dinanzi alla London Maritime Arbitrators Association (LMAA).
Successivamente è sorta una controversia tra le parti in merito all'esecuzione del contratto di noleggio e il ricorrente ha chiesto un arbitrato alla LMAA.
Il 10 ottobre 2019, un tribunale arbitrale composto dagli arbitri Charles Baker e Stuart Fitzpatrick ha emesso un lodo definitivo, stabilendo che il convenuto dovrà pagare al ricorrente un affitto di USD 90,790.28, oltre alle relative spese e interessi.
Il 1 aprile 2020, il ricorrente ha presentato domanda alla Corte marittima di Shanghai per il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale.
Per contestare la giurisdizione del tribunale, il convenuto ha sostenuto che il ricorrente non aveva il diritto di rivolgersi al tribunale cinese per il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale, poiché era costituito nella Repubblica delle Isole Marshall e non aveva una sede principale di attività o alcun proprietà in Cina,.
Il 13 luglio 2020 la Corte marittima di Shanghai si è pronunciata sulla questione e ha respinto la sua eccezione di giurisdizione. Successivamente, il convenuto ha presentato ricorso contro la decisione della corte all'Alta Corte del Popolo di Shanghai.
Il 21 gennaio 2021, l'Alta Corte popolare di Shanghai ha emesso una sentenza definitiva (2020) Hu Min Xia Zhong n. 110 ((2020)沪民辖终110号), confermando la decisione del tribunale di primo grado.
L'Alta Corte del Popolo di Shanghai ha argomentato che: (1) il lodo arbitrale indicava espressamente che il convenuto “svolgeva affari a Shanghai, Cina”; (2) la lettera di conferma della carta stipulata dal richiedente e dal convenuto durante la transazione riporta inoltre espressamente che l'indirizzo del convenuto era Room 1203, 12th Floor, Ruifeng International Building, No. XXX, Yangshupu Road, Shanghai, Cina.
Di conseguenza, l'Alta Corte del Popolo di Shanghai ha ritenuto che la sede principale dell'attività del convenuto fosse situata a Shanghai, in Cina. Secondo il diritto cinese, una persona giuridica o un'altra organizzazione è domiciliata nel luogo in cui si trova la sua sede principale di attività, ovvero il domicilio del convenuto è a Shanghai. Pertanto, la giurisdizione sul caso era della Corte marittima di Shanghai.
A seguito della conferma della propria giurisdizione da parte dell'Alta Corte popolare di Shanghai, il 26 febbraio 2021 la Corte marittima di Shanghai ha emesso una sentenza, concedendo il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale LMAA.
Ⅱ. Opinioni della corte
La Corte marittima di Shanghai ha pubblicato sul suo sito web un articolo scritto dal giudice Qiu Hao (邱浩) su questo caso, intitolato “Determinazione della giurisdizione del tribunale nei casi che coinvolgono società offshore ai sensi della Convenzione di New York” (纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). Nell'articolo, il giudice Qiu Hao ha espresso il suo punto di vista sul caso.
Presentiamo le sue opinioni come segue:
1. Norme di giurisdizione per il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali
(1)Convenzione di New York
La stessa Convenzione di New York non contiene una norma uniforme sulla giurisdizione dei tribunali per il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali. Secondo l'articolo 3 della Convenzione, la competenza per il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali è determinata in conformità con la legge procedurale del foro (il paese in cui ha sede il tribunale). Pertanto, la legge applicabile alle norme giurisdizionali è la legge cinese.
(2) Quadro giuridico cinese
Nell’anno successivo all’adesione della Cina alla Convenzione di New York, la Corte Suprema del Popolo cinese (SPC) ha emesso la “Avviso sull'attuazione della Convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri a cui ha aderito la Cina” (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), che prevedeva che i tribunali nelle seguenti località avessero giurisdizione: “......2. la sede della sua attività principale, se il debitore del premio è una persona giuridica; 3. il luogo dei suoi beni, laddove il debitore del premio non abbia domicilio, residenza o sede principale di attività in Cina ma abbia beni nel territorio della Cina."
La legge cinese sulla procedura civile e la legge sulla procedura marittima speciale (海事诉讼特别程序法) confermano inoltre che il luogo del domicilio del convenuto e il luogo dei suoi beni costituiscono i due fattori di collegamento per determinare la giurisdizione nei casi di riconoscimento ed esecuzione di documenti stranieri lodi arbitrali.
Inoltre, se né il domicilio del convenuto né il luogo dei suoi beni si trovano nella Cina continentale, in conformità con le "Disposizioni su diverse questioni relative al processo di revisione giudiziaria dei casi arbitrali" della CPS (最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定), purché sussista un collegamento tra il lodo arbitrale straniero e la causa pendente dinanzi al tribunale, il tribunale adito può essere competente anche sulla causa riguardante il riconoscimento del lodo arbitrale straniero.
2. Determinazione dell'ubicazione della sede principale dell'attività
Se l'indirizzo registrato non è coerente con l'ubicazione della sede principale dell'attività, come determineranno i tribunali l'ubicazione della sede principale dell'attività?
Il giudice Qiu Hao ha ritenuto che le parti possono fornire prove sui seguenti aspetti: (1) documenti rilasciati da istituzioni ufficiali; (2) contratti di locazione, nonché ricevute di pagamento e fatture per l'affitto, spese di gestione della proprietà e spese per acqua ed elettricità; (3) ricevute di pagamento delle imposte; (4) indirizzi registrati nei contratti commerciali e nei biglietti da visita dei dipendenti dell'azienda e indirizzi indicati nei siti Web pubblici, nelle e-mail o nei materiali promozionali; e (5) indagini in loco.
3. La particolarità delle società offshore
Il giudice Qiu Hao ha inoltre affermato che se il convenuto è una società offshore registrata all'estero, i tribunali cinesi potrebbero applicare uno standard inferiore nel determinare l'ubicazione della sua sede principale di attività.
Il criterio che dovrebbe essere applicato dai tribunali cinesi è che è sufficiente che vi sia prova di un certo grado di collegamento tra la sede del tribunale e il convenuto.
Questo perché abbassare opportunamente gli standard per determinare la sede principale delle attività delle società offshore può impedire alle società offshore che operano in Cina di eludere la supervisione legale e di interrompere l’ambiente del commercio equo nel mercato attraverso il loro status di società straniere.
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
