Nei casi in cui le prove sono completamente controllate da una parte e l'altra parte non ha modo di raccogliere, possono sorgere sentenze di ingiustizia. Per risolvere questo problema, la Cina ha gradualmente istituito il sistema dell'ordine di presentazione delle prove. Dato che è progettato per costringere il controllore delle prove a fornire le prove, alcune persone lo chiamano il sistema cinese di "scoperta e divulgazione delle prove". Tuttavia, c'è una netta differenza tra i due. L'ordine di presentazione delle prove è un meccanismo giovane e le sue regole specifiche necessitano di ulteriori miglioramenti. Tuttavia, oltre a raccogliere prove da sole, le parti possono utilizzare attivamente questo sistema.
I. Cos'è l'ordine di presentazione delle prove
In generale, nessuna delle parti presenterà prove contro se stessa in una causa. Se la prova chiave è completamente controllata da una parte e l'altra parte non ha modo di ottenerla e di sottoporla al tribunale, è molto probabile che la sentenza sia ingiusta.
Per molto tempo, nella legge cinese non esisteva un meccanismo simile per risolvere questo problema, che è particolarmente importante nei casi di violazione della proprietà intellettuale. Ad esempio, quando il titolare del diritto fa valere contro l'autore della violazione, spesso deve dimostrare i profitti ottenuti dall'autore della violazione. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, il titolare del diritto non è in grado di ottenere i libri contabili e i documenti aziendali dell'autore della violazione. Ciò ha portato direttamente a un basso importo di indennizzo per violazione della proprietà intellettuale in Cina per anni.
Il Libro bianco sulla protezione della proprietà intellettuale dei tribunali cinesi (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书) emesso dalla Corte suprema del popolo (SPC) mostra che l'importo medio dell'indennizzo legale nei casi di violazione di brevetto è stato di soli 80,000 CNY nel 2008 - 2013, e l'importo medio dell'indennizzo non statutario è stato di 150,000 CNY e il 97% dei casi di violazione di brevetto ha adottato l'indennizzo statutario. Allo stesso tempo, l'importo medio dell'indennizzo legale nei casi di violazione del marchio era di soli 70,000 CNY ed era di 15,000 CNY nei casi di violazione del copyright. [1]
Per affrontare questo problema, quando la Cina ha rivisto la sua legge sui marchi nel 2013, l'articolo 63 modificato prevedeva in particolare che "Al fine di determinare l'importo dell'indennizzo, il tribunale può ordinare all'autore della violazione di fornire libri contabili e materiali relativi alla violazione, a condizione che il titolare del diritto ha fatto del suo meglio per presentare prove mentre tali libri e materiali finanziari sono principalmente controllati dall'autore della violazione; se l'autore della violazione non fornisce o fornisce libri e materiali finanziari falsi, il tribunale può determinare l'importo del risarcimento facendo riferimento alle affermazioni fatte e alle prove presentate dal titolare del diritto. " Questo è visto come il rudimento dell'ordine di presentazione delle prove in Cina.
Successivamente, l'SPC ha esteso l'ambito di applicazione delle pratiche di cui sopra a tutte le prove documentali nella "Interpretazione dell'applicazione della legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese" (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (di seguito "l'interpretazione CPL") nel 2015. La parte interessata può affermare che le prove documentali in questione sono nelle mani dell'altra parte e presentare domanda al tribunale per ordinare all'altra parte di presentarle; se il tribunale approva la domanda, ma l'altra parte si rifiuta di farlo, il tribunale può presumere che le prove documentali rivendicate dal richiedente siano vere. Se l'altra parte distrugge le prove documentali in questione, il tribunale può infliggerle una multa e / o una detenzione. Vale la pena notare che anche se le prove riguardano segreti di stato, segreti commerciali e privacy, l'interessato può comunque essere tenuto a presentare tali prove, a condizione che l'esame delle stesse non sia condotto pubblicamente.
Nel 2019, l'SPC ha rivisto le "Diverse disposizioni della Corte suprema del popolo sulle prove nei contenziosi civili" (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), ampliando l'ambito di applicazione dell'ordine di presentazione delle prove dalle prove documentali alle materiali visivi e dati elettronici. Da allora, l'ordine di presentazione delle prove da parte della Cina è stato inizialmente stabilito.
II. L'ordine di presentazione delle prove in Cina è uguale alla scoperta e alla divulgazione delle prove?
Visto dallo scopo del sistema, alcuni chiamerebbero l'ordine di presentazione delle prove come la scoperta e la divulgazione delle prove da parte della Cina. In effetti, l'ordine di presentazione delle prove in Cina è ancora giovane e necessita di ulteriori miglioramenti, mentre il sistema di scoperta e divulgazione delle prove è maturato in modo significativo in molti paesi. Pertanto, possiamo condividere la nostra comprensione della differenza tra i due solo da un numero limitato di aspetti.
Prima di tutto, prendendo come esempio gli Stati Uniti, la scoperta e la divulgazione delle prove può essere suddivisa in diverse fasi. Nella prima fase, la scoperta può essere condotta direttamente da entrambe le parti in via stragiudiziale. Solo nella fase di divulgazione, che richiede la presentazione di documenti e prove fisiche, si richiede al tribunale di obbligare l'altra parte a rivelare le prove. In Cina, tutte le procedure dell'ordine di presentazione delle prove devono essere presiedute dal tribunale.
In secondo luogo, l'ambito di applicazione dell'ordine di presentazione delle prove della Cina è limitato alle prove documentali, ai materiali audiovisivi e ai dati elettronici, mentre la scoperta e la divulgazione delle prove può includere qualsiasi prova relativa al caso.
In terzo luogo, l'ordine di presentazione delle prove da parte della Cina può essere fatto solo all'altra parte del caso. Se è necessario raccogliere prove dalle persone non coinvolte nel caso, le parti devono rivolgersi al tribunale per l'indagine e la raccolta delle prove o la conservazione delle prove, le cui regole pertinenti sono diverse dall'ordine di presentazione delle prove (per la domanda a il tribunale per le indagini e la raccolta delle prove, leggi il primo post di questa serie; per la conservazione delle prove, vedere il secondo post di questa serie per i dettagli). In alcuni paesi, la scoperta e la divulgazione delle prove può essere applicata non solo alle parti interessate, ma anche a quelle non coinvolte nel caso.
Infine, in alcuni paesi, il rifiuto di rivelare le prove come richiesto dal tribunale non solo porterà a una sentenza sfavorevole, ma comporterà anche la limitazione del diritto di tale parte alla difesa e alla presentazione delle prove. Tuttavia, la Cina al momento non dispone di tali disposizioni.
III. Come richiedere al tribunale un ordine di presentazione delle prove
Le parti presentano domanda al tribunale prima della scadenza del termine per la presentazione delle prove. La domanda deve specificare i seguenti aspetti:
(1) il nome o il contenuto delle prove da presentare;
(2) Quali fatti possono essere dimostrati dalle prove e quanto sono importanti tali fatti per il caso;
(3) La prova che le prove sono nelle mani dell'altra parte.
IV. Applicazione nella pratica
Abbiamo effettuato il recupero incompleto di casi giudiziari in Cina, compresi circa 80 casi che coinvolgono l'ordine di presentazione delle prove, in cui i casi relativi alla PI sono più numerosi degli altri. Un caso tipico è Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. contro Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [Caso n .: (2017) Jing 73 Min Zhong n. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , uno dei "primi dieci casi di protezione giudiziaria della proprietà intellettuale nei tribunali di Pechino" nel 2017. In questo caso, l'attore ha chiesto al convenuto di rivelare i libri finanziari pertinenti per dimostrare il profitto ottenuto attraverso l'infrazione, che è stato successivamente approvato dal tribunale , ma il convenuto non ha presentato le prove pertinenti. Pertanto, il tribunale, combinando altre prove presentate dall'attore, ha ordinato al convenuto di risarcire secondo il limite massimo dell'indennizzo legale.
Ci sono stati anche alcuni casi in cui i tribunali hanno respinto la domanda, perché le prove che dovevano essere rivelate non erano prove chiave per l'accertamento dei fatti. Ad esempio, in Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. contro Ping An Bank Co., Ltd. Filiale di Chengdu [Caso n .: (2017) Zui Gao Fa Min Shen No.1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)], l'SPC ha ritenuto che ordinare la divulgazione delle prove da parte dell'altra parte soddisfi simultaneamente due condizioni: le prove documentali in questione sono di grande importanza per i fatti da provare, ei fatti da provare avranno un impatto sul giudizio. Dato che le prove documentali in questione non soddisfacevano le condizioni di cui sopra, il ricorso è stato quindi respinto.
In generale, l'ordine di presentazione delle prove nella pratica giudiziaria cinese ha ancora molta strada da fare.
V. Prospettiva e suggerimenti
Poiché le diverse disposizioni della Corte suprema del popolo sulle prove nei contenziosi civili sono state appena riviste nel 2019, potrebbero non esserci supplementi e modifiche alle regole pertinenti dell'ordine di presentazione delle prove nel prossimo futuro. Sulla base della regola dominante di "chi sostiene l'affermativo deve dimostrarlo" nel contenzioso civile cinese, nel prossimo futuro, le parti dovrebbero ancora concentrarsi sulla raccolta delle prove da sole.
Tuttavia, con il continuo miglioramento delle leggi cinesi, riteniamo che il meccanismo dell'ordine di presentazione delle prove continuerà a svilupparsi e migliorare e sarà utilizzato più frequentemente. Anche se il tribunale respinge tale richiesta, i diritti litigiosi delle parti non saranno pregiudicati (tranne, ovviamente, per la punizione imposta a causa dell'abuso di questo sistema). Pertanto, se le prove chiave sono controllate dalla controparte, suggeriamo alla parte interessata di fare buon uso di questo sistema.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Foto di Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202) su Unsplash
Collaboratori: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
