Questo è il terzo posto nella serie del Comitato di aggiudicazione. Presenterò come la Corte suprema del popolo ha riformato questa istituzione passo dopo passo.
La serie si compone di tre post, che parlano rispettivamente di:
1. Qual è il comitato di aggiudicazione del tribunale cinese?
2. Perché i tribunali cinesi hanno bisogno di membri dell'aggiudicazione e riformano lo stesso?
Questo è il terzo post della serie.
La Cina ha condotto diversi cicli di riforma giudiziaria e il ciclo in corso presta la massima attenzione al comitato di aggiudicazione.
L'orientamento dell'attuale riforma giudiziaria si riflette principalmente nei due piani quinquennali di riforma giudiziaria formulati rispettivamente nel 2014 e nel 2019. La riforma della commissione giudicatrice è uno dei compiti principali dei due piani. Nel processo di attuazione dei due piani, la Corte Suprema del Popolo (SPC) ha promulgato successivamente diversi documenti sulla riforma della commissione giudicatrice, fornendo così misure più specifiche per la riforma.
I. Sviluppo della commissione giudicatrice
Dalla fondazione della Repubblica popolare cinese nel 1949, il comitato di aggiudicazione era stato istituito presso i tribunali cinesi. [1] Durante la rivoluzione culturale del 1966-1978, [2] il comitato di aggiudicazione fu abolito. Dopo il 1979, è stato restaurato e funziona ancora oggi. [3]
Nel 1993 [4] e nel 2010 [5], l'SPC ha successivamente promulgato regolamenti sul modello di lavoro del comitato di aggiudicazione, che raffigura il comitato di aggiudicazione prima dell'attuale riforma giudiziaria.
Dopo l'attuale riforma giudiziaria avviata nel 2014, l'SPC ha effettuato diverse riforme sulla commissione giudicatrice da diverse prospettive e ha finalizzato il nuovo modello di lavoro della commissione aggiudicatrice nel settembre 2019 (si veda il primo post della serie). [6]
II. Obiettivo della riforma: il comitato di aggiudicazione esistente
Secondo le disposizioni pertinenti sul comitato di aggiudicazione promulgate dall'SPC nel 2010, il comitato di aggiudicazione è diventato la più alta organizzazione giudiziaria del tribunale. Pertanto, le questioni più importanti relative ai processi in un tribunale cinese sarebbero decise dal suo comitato di aggiudicazione.
Secondo la citata normativa del 2010, le funzioni della commissione giudicatrice sono: (1) riassumere l'esperienza del processo processuale; e (2) discutere e decidere i casi difficili, complessi e importanti che devono essere processati dal collegio collegiale. [7]
Nei regolamenti, l'SPC descrive sistematicamente per la prima volta come l'SPC e le commissioni giudicatrici dei tribunali locali discutono i casi, tra cui:
(1) Quali casi devono e quali casi possono essere sottoposti al comitato di aggiudicazione per la discussione;
(2) Fonti e qualifiche dei membri della commissione giudicatrice; e
(3) La procedura di discussione del caso ei principi del comitato di aggiudicazione, come il processo decisionale mediante voto, una persona un voto, la subordinazione della minoranza alla maggioranza.
III. 2014: finalizzare la direzione della riforma
Nel quarto piano di riforma quinquennale del CPS del 2014 [8] ci sono tre direzioni specifiche per la riforma del comitato di aggiudicazione, vale a dire:
1. Determinare la funzione di priorità
Per quanto riguarda le due funzioni principali (cioè sintetizzare l'esperienza del processo e discutere casi specifici) della commissione giudicatrice stabilita nel 2010, il quarto piano quinquennale di riforma prevede che la prima funzione dovrebbe essere rafforzata mentre la seconda dovrebbe essere limitata.
2. Meccanismo di lavoro
Il comitato di aggiudicazione dovrebbe ottimizzare le sue regole di riunione.
3. Meccanismo di responsabilità
Il comitato di aggiudicazione deve registrare in modo veritiero il proprio processo di discussione e rendere pubblico il proprio lavoro entro un certo intervallo. I membri della commissione giudicatrice sono soggetti a valutazione. Ciò renderà il comitato di aggiudicazione responsabile per i casi in discussione. Prima di questo, il comitato di aggiudicazione aveva il potere di decidere l'esito del caso, ma non ne aveva alcuna responsabilità.
IV. 2015: limitare la funzione di discussione di casi specifici
Nel 2015, sulla base del quarto piano di riforma quinquennale, il CPS ha proposto quattro direzioni specifiche per la riforma del sistema di responsabilità giudiziaria [9], vale a dire:
1. Restringere la portata dei casi specifici discussi dalla commissione giudicatrice
Da quel momento in poi, il comitato di aggiudicazione discuterà solo i casi importanti e complessi che coinvolgono la diplomazia nazionale, la sicurezza e la stabilità sociale, nonché l'applicazione della legge nei casi importanti, difficili e complessi. A tal fine, l'SPC ha suddiviso tali casi in quattro categorie:
(1) casi che coinvolgono controversie di gruppo che possono influire sulla stabilità sociale;
(2) casi difficili e complessi con un impatto significativo sulla società;
(3) casi che possono essere in conflitto con sentenze simili di tribunali o tribunali di livello superiore;
(4) casi in cui le unità o le persone interessate segnalano che un giudice ha commesso un illecito.
2. Indebolire il potere decisionale della commissione giudicatrice in casi specifici: discutere solo l'applicazione della legge
La commissione giudicatrice non avrà più il potere di determinare l'accertamento dei fatti del caso, ma potrà solo discutere l'applicazione della legge ivi contenuta. Ciò dimostra che, poiché i membri del comitato di aggiudicazione non sperimenteranno personalmente la presentazione e l'esame delle prove da parte delle parti in tribunale, l'SPC ritiene che non dovrebbero partecipare all'accertamento dei fatti del caso.
3. Registra il processo di discussione e sii soggetto a supervisione
Il processo di discussione del comitato di aggiudicazione deve essere registrato e videoregistrato con i verbali delle riunioni messi a disposizione. Se la decisione del comitato di aggiudicazione si è dimostrata illegale in seguito, i membri che hanno votato a favore della decisione saranno ritenuti responsabili per aver pervertito la legge per i processi.
V. 2017: rafforzare la funzione guida
Nel 2015, la riforma del sistema di responsabilità giudiziaria si è concentrata sulla funzione della commissione giudicatrice per discutere casi specifici; mentre nel 2017 il CPS ha chiarito che la commissione giudicatrice avrebbe dovuto intensificare la sua funzione guida formulando i “precedenti” del tribunale, ovvero i cosiddetti “casi simili” (类 案). [10]
VI. 2018: rafforzare la supervisione sui giudici
Durante la prima riforma giudiziaria, ai giudici è stata concessa maggiore indipendenza, mentre la supervisione delle autorità di vigilanza, compreso il comitato di aggiudicazione, è stata indebolita. Tuttavia, dopo tre anni di test, l'SPC ha riscontrato che ciò aveva ridotto la qualità del lavoro dei giudici. Pertanto, nel 2018, l'SPC ha promulgato un nuovo documento per esplorare come il comitato di aggiudicazione può supervisionare il processo specifico del caso nel rispetto dell'indipendenza dei giudici. [11]
1. Evita di omettere casi
Dopo che l'SPC ha stabilito quattro categorie di casi da discutere dal comitato di aggiudicazione nel 2015, c'era ancora un gran numero di casi che dovevano ma non essere sottoposti al comitato di aggiudicazione. Nel 2018, l'SPC ha rafforzato il meccanismo per la partecipazione del comitato di aggiudicazione in tali casi.
In primo luogo, l'SPC richiede al collegio collegiale di sottoporre al comitato di aggiudicazione casi che possono produrre nuovi standard di prova o modificare quelli originali.
In secondo luogo, l'SPC richiede che il sistema informativo del tribunale sia dotato di alcune funzioni in più, che possono ricordare automaticamente al presidente del tribunale che ci sono casi che dovrebbero essere sottoposti alla commissione giudicatrice.
2. Divulgare le opinioni della commissione giudicatrice
L'SPC richiede che la decisione del comitato di aggiudicazione e le relative ragioni siano rese pubbliche nella sentenza. Ciò renderà il comitato di aggiudicazione trasparente in una certa misura e probabilmente influenzerà il suo processo decisionale effettivo.
VII. 2019: finalizzare il modello di lavoro completamente nuovo della commissione giudicatrice
Dopo l'esplorazione preliminare, nel settembre 2019, l'SPC ha stabilito ufficialmente il piano completo di riforma del comitato di aggiudicazione (vedere il primo settimana nella serie per i dettagli). [12] Il piano riprende l'esperienza di molti tentativi dal 2014.
Dobbiamo prestare attenzione ai nuovi punti chiave nel 2019:
1. "Casi sensibili che coinvolgono sicurezza nazionale, diplomazia, stabilità sociale, ecc." sono stati aggiunti i casi che devono essere discussi dalla commissione giudicatrice. Per le parti straniere, ciò può significare che i principali casi di natura straniera saranno discussi dalla commissione giudicatrice.
2. La riunione dei giudici presidenti ("Riunione dei giudici") Discuterà il caso prima che lo faccia il comitato di aggiudicazione. Questo meccanismo di riunione è stato istituito nel 2018, che è un modo per discutere i casi tra i giudici del tribunale, ma il loro risultato della discussione non è vincolante per il collegio collegiale. [13] Fornire una consulenza professionale è una delle ragioni dell'emergere del comitato di aggiudicazione. Ora l'SPC ha istituito il meccanismo della riunione dei giudici, che può sostituire il comitato di aggiudicazione per svolgere tale compito in una certa misura, riducendo così la sua partecipazione a casi specifici.
Riferimenti:
[1] 1949 年 《中央 人民政府 最高人民法院 试行 组织 条例》 ， 1950 年 《人民法庭 组织 通则》 ， 1954 年 《人民法院 组织 法》。
[2] 公 丕 潜: 《无需 当事人 的 审判》, 吉林 大学, 2018 博士学位 论文.
[3] 1979年《人民法院组织法》，1983年《人民法院组织法》，1986年《人民法院组织法》，2006年《人民法院组织法》，2018《人民法院组织法》。
[4] 《最高人民法院 审判 委员会 工作 规则》 （法 发 [1993] 23 号）
[5] 《最高人民法院 关于 改革 和 完善 人民法院 审判 委员会 制度 的 实施 意见》 （法 发 [2010] 3 号）
[6] 《最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见》 （法 发 [2019] 20 号）
[7] 《最高人民法院 关于 改革 和 完善 人民法院 审判 委员会 制度 的 实施 意见》 （法 发 [2010] 3 号） 第 3 条。
[8] 《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（法发〔2015〕3号）
[9] 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 （法 发 [2015] 13 号）
[10] 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》 （法 发 [2017] 11 号）
[11] 《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见》 （法 发 [2018] 23 号）
[12] 《最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见》 （法 发 [2019] 20 号）
[13] 《关于 健全 完善 人民法院 主 审 法官 会议 工作 机制 的 指导 意见 （试行）》 （法 发 [2018] 21 号）
Foto di copertina di Alexandre Chambon (https://unsplash.com/@goodspleen) su Unsplash
Collaboratori: Guodong Du
