In Cina, il comitato di aggiudicazione della corte partecipa spesso al processo di casi complicati, ma il suo parere non sarà presentato nella sentenza preparata dal tribunale. In altre parole, le attività della commissione giudicatrice e le informazioni ad essa relative sono ignote alle parti interessate. La Corte Suprema del Popolo (SPC) sta cercando di cambiare questa situazione.

Il 2 agosto 2019, il CPS della Cina ha promulgato i pareri della Corte suprema del popolo sul miglioramento del meccanismo di lavoro del Comitato di aggiudicazione della Corte popolare (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见), richiedendo il decisione presa dal comitato di aggiudicazione e le sue motivazioni sul caso da rendere pubbliche negli atti giudiziari.

Il dottor Shao Liuyi (邵 六 益), docente presso la Minzu University of China, ha pubblicato un articolo intitolato "Comitato di aggiudicazione e pannello collegiale: dialogo nascosto nelle decisioni giudiziarie" (审 委会 与 合议庭: 司法 判决 中 的 隐匿 对话 [1]) in quest'anno, osservando il meccanismo decisionale della commissione giudicatrice. Questo ci aiuterà a capire meglio perché l'SPC desidera un tale cambiamento.

I. La commissione giudicatrice collabora con i giudici nel processo

I giudici cinesi, se confrontati a casi complicati, generalmente li indirizzano alla commissione giudicante del tribunale. Secondo l'articolo 10 della legge organica del tribunale popolare (人民法院 组织 法), "Il compito del comitato di aggiudicazione è di riassumere l'esperienza del processo e discutere casi importanti o complicati e altre questioni relative al processo".

Il tribunale riferisce le questioni alla commissione giudicatrice, che le discuterà dal punto di vista legale, politico e sociale e trasmetterà le sue conclusioni al pannello. Quindi, il tribunale fornirà questa conclusione sotto forma di ragionamento legale durante la preparazione della sentenza.

Pertanto, si può vedere che il comitato di aggiudicazione partecipa effettivamente al processo. Tuttavia, i pensieri del comitato di aggiudicazione non saranno scritti direttamente nella sentenza, ma si rifletteranno principalmente nei verbali della riunione.

L'autore ha raccolto i verbali delle riunioni del comitato di aggiudicazione del tribunale intermedio del popolo della città di K nella provincia di S dal 2011 al 2015. Questi verbali ci aiuteranno a capire come i giudici e il comitato di aggiudicazione collaborano tra loro.

II. Quanti casi verranno discussi dalla commissione giudicatrice?

Dal 2011 al 2015, il comitato di aggiudicazione della Corte intermedia del popolo di K City ha tenuto rispettivamente 45, 32, 24, 24 e 22 riunioni per discutere di 213, 153, 125, 159 e 120 casi, per un totale di 770 casi. Rispetto all'aumento del numero totale di casi in tale tribunale ogni anno, il numero e la percentuale di casi che coinvolgono il comitato di aggiudicazione mostrano una tendenza al ribasso. Ciò dimostra che il comitato di aggiudicazione è sempre meno coinvolto nel processo.

Questo è ciò che l'SPC spera di ottenere: lasciare che i giudici processino i casi in modo indipendente il più possibile, mentre il comitato di aggiudicazione si concentra sul riassumere l'esperienza del processo.

III. Che tipo di domande riceverà la commissione giudicatrice?

Nell'articolo, l'autore ha diviso le domande in sei tipi.

1. Procedimenti giudiziari relativi: 213 casi

Questi casi si riferiscono a quelli che, complicati o meno, devono essere discussi dalla commissione giudicatrice secondo i requisiti del SPC. Un esempio sono i casi penali che comportano l'esecuzione immediata della condanna a morte.

2. Applicazione della legge relativa: 72 casi

Questi casi erano quelli con situazioni in cui le disposizioni legali erano carenti o poco chiare. Pertanto, il collegio collegiale doveva rivolgersi alla commissione giudicatrice per suggerimenti sull'applicazione della legge.

3. In relazione alla ricerca di fatti: 324 casi

Se il collegio collegiale non è sicuro di come esprimere un giudizio sull'accertamento dei fatti, può rivolgersi anche alla commissione giudicatrice. I membri del comitato di aggiudicazione di solito hanno una vasta esperienza giudiziaria, quindi sono più bravi a esprimere giudizi rispetto ai giudici ordinari.

4. Relazioni politiche: 25 casi

Se nel caso sono coinvolti fattori politici, il tribunale non sarà in grado di formulare giudizi ragionevoli da solo. In tali circostanze, il comitato di aggiudicazione sarà responsabile della decisione delle conseguenze politiche che si presenteranno. Inoltre, il comitato di aggiudicazione può persino invitare rappresentanti del Congresso nazionale del popolo (NPC) e membri della Conferenza consultiva politica del popolo cinese (CPPCC) a partecipare alla discussione del caso, risolvendo così la pressione politica affrontata dalla corte.

5. Impatto sociale correlato: 111 casi

Questi casi si riferivano principalmente a sentenze che influenzeranno il comportamento o le opinioni del pubblico o di specifici gruppi sociali. Ad esempio, quando si discute di casi di omicidio intenzionale, il comitato di aggiudicazione terrà conto delle opinioni dei residenti locali sul caso.

6. Relativi a Xinfang: 25 casi

La petizione presentata tramite lettere e visite (in cinese: 信访 (Xinfang)), un meccanismo di reclamo unico in Cina, di solito si riferisce a denunce presentate davanti al tribunale di livello superiore oa un'organizzazione del Partito Comunista Cinese (PCC). Se Xinfang è coinvolto nel caso, il tribunale attribuirà grande importanza al caso. A questo punto, la commissione giudicatrice fornirà i suggerimenti necessari al collegio collegiale.

IV. Che feedback dà la commissione giudicatrice al tribunale?

Quando il tribunale consulta il comitato di aggiudicazione, spesso espone le proprie opinioni. La commissione giudicatrice accetterà le opinioni del tribunale? Secondo l'articolo del Dr. Shao, dal 2011 al 2015, la proporzione di diversi feedback da parte del comitato di aggiudicazione era la seguente:

1. La situazione più comune, con 367 casi, era che la commissione giudicatrice adottasse il parere unanime del tribunale.

2. 135 casi erano quelli con opinioni diverse dal tribunale, e il comitato di aggiudicazione ha adottato il parere della maggioranza. 

3. In 83 casi, il comitato di aggiudicazione ha adottato l'opinione di minoranza dal tribunale.

4. In 28 casi, la commissione giudicatrice ha presentato un parere diverso, sebbene il collegio collegiale avesse raggiunto un consenso sulla questione.

5. In 91 casi, il comitato di aggiudicazione è giunto alla conclusione di "da determinare".

6. Ci sono stati 28 casi in cui la commissione giudicatrice ha deciso di richiedere istruzioni da altri dipartimenti (principalmente tribunali di livello superiore, cioè tribunali provinciali del popolo; e talvolta il comitato politico e legale e la commissione ispettiva della disciplina del PCC).

7. In 25 casi, il comitato di aggiudicazione ha deciso di condurre prima la mediazione, quindi ha preso le decisioni in base alla situazione.

Secondo i dati di cui sopra, le prime tre tipologie, che totalizzano il 75.97%, possono essere classificate in quanto la commissione giudicatrice concorda con tutte o almeno una parte delle opinioni del tribunale. Vale a dire, nella maggior parte dei casi, il comitato di aggiudicazione adotterà le opinioni del tribunale.

V. In che modo il tribunale descrive i fattori politici nel linguaggio giuridico?

In alcuni casi, il comitato di aggiudicazione ha discusso il caso da una prospettiva politica e ha preso decisioni di conseguenza. Tuttavia, il ragionamento dal punto di vista politico sembra invisibile nella sentenza, poiché i giudici hanno tradotto questi contenuti in espressione giuridica.

Ad esempio, nella controversia tra la compagnia di taxi e gli autisti sulla proprietà del veicolo e il diritto di esercizio, dato che c'erano state molte controversie di questo tipo nell'area locale in quel momento, una volta che il tribunale avesse pronunciato una sentenza, avrebbe istituito una dimostrazione effetto. Se fosse a favore dell'autista, porterebbe altri conducenti a citare in giudizio la compagnia di taxi, il che renderebbe difficile per la compagnia di taxi continuare la sua attività; se fosse a favore della compagnia di taxi, provocherebbe anche l'insoddisfazione dell'enorme gruppo di autisti.

Alla fine, la commissione giudicatrice ha fornito al tribunale una proposta compromessa secondo la quale la proprietà del veicolo sarebbe stata conferita ai conducenti mentre il diritto operativo sarebbe stato conferito alla compagnia di taxi.

Nella sentenza, il tribunale ha stabilito che la proprietà del veicolo apparteneva ai conducenti secondo il principio fondamentale di "chi vi contribuisce deve possedere" dalla teoria del diritto civile e, allo stesso tempo, il diritto di operazione apparteneva alla compagnia di taxi con ragioni come "fornire servizi di trasporto pubblico di qualità e abbordabili per le persone" e "promuovere un sano sviluppo del trasporto pubblico".

VI. I miei commenti

La comunicazione tra il tribunale e la commissione giudicatrice non è scritta nella sentenza, quindi le parti non ne sono a conoscenza. Ciò garantisce che il comitato di aggiudicazione possa discutere il caso in modo più franco. Tuttavia, secondo i pareri della Corte suprema del popolo sul miglioramento del meccanismo di lavoro del Comitato di aggiudicazione del Tribunale del popolo (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见), il comitato di aggiudicazione divulgherà le sue opinioni nelle sentenze nel futuro.

Questa politica influenzerà il meccanismo di discussione del comitato di aggiudicazione? In che modo ciò avrà un impatto sul meccanismo decisionale delle sentenze cinesi? Terremo d'occhio il suo sviluppo futuro.

Riferimento:

[1] 邵 六 益 ： 《审 委会 与 合议庭 ： 司法 判决 中 的 隐匿 对话》 ， 《中外 法学》 2019 年 第 3 期

Foto di copertina di kit sanchez (https://unsplash.com/@kitsanchez) su Unsplash

Collaboratori: Guodong Du

Salva come PDF