Come mostrato nel caso Brentwood (2020), le sentenze arbitrali rese nella Cina continentale da istituzioni arbitrali straniere possono essere eseguite come lodi cinesi legate all'estero e saranno soggette agli stessi rigorosi standard di revisione giudiziaria dei lodi arbitrali cinesi.
La situazione sta diventando simile a quella di Janus quando le istituzioni arbitrali straniere possono amministrare l'arbitrato nella Cina continentale. Come mostrato nel caso di Brentwood Industries (2020), le sentenze arbitrali rese nella Cina continentale da istituzioni arbitrali straniere possono essere eseguite come lodi cinesi legate all'estero e saranno soggette agli stessi rigorosi standard di revisione giudiziaria delle lodi arbitrali cinesi.
Nell'agosto 2020, la Corte Intermedia del Popolo Cinese di Guangzhou ("Corte Intermedia di Guangzhou") ha emesso una sentenza in Brentwood Industries contro Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co.Ltd. (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件, "Caso Brentwood") riguardante una domanda di riconoscimento ed esecuzione della sentenza arbitrale. Secondo la sentenza, il lodo arbitrale emesso dalla Corte internazionale di arbitrato della Camera di commercio internazionale (ICC) a Guangzhou era un lodo cinese legato all'estero e deve essere applicato per l'esecuzione in conformità con Legge processuale civile cinese piuttosto che la Convenzione di New York.
Questa è la prima volta che la Cina considera un lodo arbitrale reso nella Cina continentale da un'istituzione arbitrale straniera come un lodo arbitrale cinese. In precedenza, i tribunali cinesi stabilivano la convenzione arbitrale non valida o la consideravano un lodo arbitrale straniero.
La Cina sta accogliendo le istituzioni arbitrali straniere per arbitrare in Cina e il caso Brantwood ha aperto la strada a questa tendenza. Tuttavia, questo indica anche che gli arbitri e le parti devono imparare in anticipo come i tribunali cinesi esaminano i lodi arbitrali cinesi.
I. Fatti e decisioni
Brentwood Industries Co.Ltd. ("Brentwood"), Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co.Ltd e Guangzhou Zhengqi Trade Co.Ltd. Hanno stipulato il contratto di vendita di attrezzature da costruzione e i relativi accordi supplementari nel 2010. Le parti hanno concordato di il contratto che qualsiasi controversia dovrebbe essere sottoposta alla Commissione Arbitrale ICC e risolta mediante arbitrato nel luogo del progetto (Guangzhou) secondo gli usi internazionali. La legge cinese dovrebbe essere la legge applicabile al contratto.
Nel maggio 2011, Brentwood ha presentato domanda al tribunale intermedio di Guangzhou per l'invalidazione della clausola arbitrale in questione. Nel febbraio 2012, la Corte Intermedia di Guangzhou ha emesso una sentenza, verificando la validità della clausola arbitrale. [2]
Nell'agosto 2012, Brentwood ha presentato una domanda di arbitrato alla Corte internazionale di arbitrato della CCI.
Nel marzo 2014, Jane Willems, arbitro unico della Corte internazionale di arbitrato dell'ICC, ha emesso il premio finale n. 18929 / CYK a Guangzhou.
Nell'aprile 2015, Brentwood ha presentato domanda alla Corte intermedia di Guangzhou per riconoscere il lodo arbitrale come lodo straniero o lodo di Hong Kong in conformità con la Convenzione di New York.
Il 6 agosto 2020, il tribunale intermedio di Guangzhou ha emesso una sentenza definitiva.
Il tribunale intermedio di Guangzhou ha stabilito che il lodo arbitrale è stato emesso da un'istituzione arbitrale straniera nella Cina continentale, e potrebbe essere considerato un lodo arbitrale cinese legato all'estero, e quindi Brentwood potrebbe richiedere l'esecuzione del lodo arbitrale cinese in conformità con la legge civile cinese Diritto processuale.
Tuttavia, Brentwood ha proposto di richiedere il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale sulla base della Convenzione di New York o degli accordi sull'esecuzione reciproca dei lodi arbitrali della Cina continentale e della Regione amministrativa speciale di Hong Kong (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (se il lodo è stato considerato come quello reso dalla filiale dell'ICC a Hong Kong). La base giuridica di questa domanda era ovviamente sbagliata. La corte aveva fornito ripetute spiegazioni, ma Brantwood si rifiutò di correggerla. Pertanto, dovrebbe sopportare le conseguenze legali corrispondenti di conseguenza.
La Corte ha indicato che, dopo la conclusione del riesame di questo caso, Brantwood può presentare una nuova domanda di esecuzione secondo la legge.
Il caso Brantwood fornisce una risposta all'esplorazione cinese della questione relativa all'arbitrato condotto da istituzioni straniere in Cina.
II. Come giudica il tribunale cinese l'arbitrato nella Cina continentale da parte di istituzioni arbitrali straniere
1. La convenzione arbitrale è valida, se la clausola prevede l'arbitrato nella Cina continentale da parte di istituzioni arbitrali straniere?
Allo stato attuale, i tribunali cinesi considerano valido questo tipo di accordo arbitrale, sebbene le opinioni divergessero prima del 2013.
(1) Prima del 2013 ： Due posizioni opposte
Un punto di vista ha negato la validità di tali accordi arbitrali, sostenendo che la commissione arbitrale riconosciuta dalla legge cinese sull'arbitrato non includeva istituzioni arbitrali estere. Credevano anche che il governo cinese non avesse aperto il mercato dei servizi di arbitrato all'estero. [3]
Ad esempio, nel caso Züblin del 2004, la Corte Suprema del Popolo (SPC) ha dichiarato invalida la clausola arbitrale in base alla quale le parti hanno concordato di applicare le regole di arbitrato della CCI e di arbitrare a Shanghai. [4] Successivamente, i tribunali cinesi hanno confermato questo punto di vista in molti casi, come il caso DMT del 2006, [5] il caso Salzgitter del 2009, [6] e il caso della Jiangsu Foreign Trade Company del 2011. [7]
L'altro punto di vista ha sostenuto la validità di tale accordo arbitrale, ritenendo che il termine "commissione arbitrale" dovrebbe essere interpretato estensivamente e che le istituzioni arbitrali straniere non avevano ostacoli legali per arbitrare nella Cina continentale. [8]
Ad esempio, nel dicembre 2004, la Corte Intermedia del Popolo di Xiamen ha confermato la validità di una clausola arbitrale in cui le parti hanno concordato di applicare le regole di arbitrato della CCI e di arbitrare a Pechino. [9] In seguito, nel caso "Duferco Steel Company" dell'aprile 2009, la corte ha anche emesso una sentenza per far rispettare un lodo arbitrale emesso dalla CPI a Pechino. [10]
(2) Dopo il 2013: dalla divergenza alla convergenza
Il marzo 2013 è stato testimone di un caso fondamentale. In "Re la richiesta di istruzioni sulla richiesta di conferma della validità della clausola arbitrale da parte del richiedente Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. e del convenuto BP Agnati SRL" (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限公司 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 案 的 复函》), l'SPC ha verificato chiaramente la validità della convenzione arbitrale in cui le parti hanno convenuto di arbitrare dall'ICC a Shanghai. [11]
Questa posizione è stata confermata anche in altri casi in seguito. Nel caso “Dacheng Industrial Gas” (2020), il tribunale ha ritenuto valido il contratto di arbitrato che prevedeva l'arbitrato da parte del Singapore International Arbitration Center (SIAC) di Shanghai. [12]
2. I lodi arbitrali resi nella Cina continentale da istituzioni arbitrali straniere sono lodi stranieri o lodi cinesi?
Se questi lodi sono considerati come lodi stranieri, i tribunali cinesi condurranno la revisione in conformità con la Convenzione di New York, mentre se sono considerati come lodi cinesi, tale revisione sarà condotta ai sensi della legge sulla procedura civile cinese. Nella causa Brentwood, la corte ha adottato quest'ultimo atteggiamento.
In precedenza, nel suddetto caso "Duferco Steel Company" (2009), la Corte Intermedia del Popolo di Ningbo considerava il lodo arbitrale della CPI reso all'interno del territorio della Cina come un lodo arbitrale non nazionale e aveva stabilito di riconoscere e applicare in conformità con l'articolo 1 (1) della Convenzione di New York.
Chiaramente, il caso Brentwood ha corretto il metodo nel caso 2009 "Duferco Steel Company". Questa è la prima volta che i tribunali cinesi caratterizzano un lodo arbitrale emesso da un'istituzione arbitrale straniera nella Cina continentale come un lodo arbitrale cinese legato all'estero e hanno chiarito che dovrebbe essere rivisto e applicato in conformità con la legge di procedura civile cinese.
III. Apertura del mercato della Cina continentale alle istituzioni arbitrali straniere
Nel novembre 2019, Shanghai ha annunciato che le istituzioni arbitrali in paesi stranieri così come a Hong Kong, Macao e Taiwan sono state autorizzate a registrarsi per impostare uffici per amministrare l'arbitrato nell'area speciale di Lin-gang nella zona di libero scambio di Shanghai. [13] Nel dicembre 2019, l'SPC ha pubblicato un documento a sostegno dell'approccio di Shanghai. (Vedi il mio precedente settimana per una discussione dettagliata sulla politica di Shanghai) [14]
Nell'agosto 2020, il Consiglio di Stato cinese ha indicato che le rinomate istituzioni arbitrali straniere e le istituzioni per la risoluzione delle controversie erano autorizzate a stabilire uffici a Pechino per fornire servizi di arbitrato. [15]
Poiché gli uffici sono stati stabiliti a Shanghai e Pechino, i lodi arbitrali di queste istituzioni devono essere considerati come lodi cinesi di origine straniera, piuttosto che come lodi arbitrali stranieri. La base giuridica sarà il diritto processuale civile cinese invece della Convenzione di New York quando i tribunali cinesi condurranno il controllo giudiziario.
Ciò significa che i tribunali cinesi possono rifiutarsi di applicare lodi arbitrali o annullare lodi arbitrali. Esistono canali di revisione giudiziaria più diversificati. Pertanto, tali lodi arbitrali saranno soggetti a una supervisione più rigorosa da parte dei tribunali cinesi, il che potrebbe non essere una buona notizia per le istituzioni arbitrali estere.
Per le parti, se scelgono un'istituzione arbitrale straniera nella convenzione arbitrale e allo stesso tempo scelgono un luogo di arbitrato nella Cina continentale, devono conoscere in anticipo lo standard normativo cinese.
Gli arbitri, in particolare gli arbitri stranieri che potrebbero non avere una buona conoscenza della revisione giudiziaria cinese dell'arbitrato, devono considerare pienamente gli impatti di un potenziale riesame da parte dei tribunali cinesi in futuro.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 条款 的 请示 的 复函》 ， （2009） 民 四 他 字 第 5 号。
[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 的 复函》 ， （2011） 民 四 他 字 第 32 号。
[8] 王 生长 ： 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁？》 ， 载 《仲裁 与 法律》 2003 年 第 6 期。
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] 最高人民法院 （2013） 民 四 他 字 第 13 号。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 机构 管理 办法》 （2019 年 11 月）。
[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 的 意见》 （法 发 〔2019〕 31 号）。
[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 的 批复》 （国 函 〔2020〕 123 号）。
Foto di White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) su Unsplash
Collaboratori: Jian Zhang
