Bitcoin è protetto come asset virtuale ai sensi della legge cinese, ma non deve essere considerato come valuta o prodotto finanziario, come ha deciso un tribunale di Shanghai in Li et. al. v. Yan et. al. (2019).
Il 6 maggio 2020, in un caso riguardante il recupero di Bitcoin, il Primo Tribunale Intermedio del Popolo di Shanghai ha confermato che Bitcoin era protetto come asset virtuale ai sensi della legge cinese, ma non sarà considerato come valuta o prodotto finanziario, né il suo valore sarà determinato a il prezzo pubblicato dagli Exchange Bitcoin non riconosciuti dalla Cina. (Vedere Li e Bu contro Yan, Li, Cen e Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong n. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu n. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. Contesto del caso
Il 12 giugno 2018, gli imputati Yan, Li, Cen e Sun ("quattro imputati") hanno ottenuto 18.88 Bitcoin e 6,466 Skycoins dai querelanti Li e Pu ("due querelanti") a titolo di coercizione a Shanghai, Cina.
In seguito, un tribunale di Shanghai ha condannato i quattro imputati per il crimine di detenzione illegale, ma non sono riusciti a restituire la stessa criptovaluta ottenuta con la forza. Pertanto, i due querelanti hanno intentato una causa dinanzi al tribunale, sostenendo che i quattro imputati avrebbero dovuto restituire la criptovaluta e che, in caso contrario, avrebbero dovuto risarcire 1,419,339 CNY.
Il tribunale popolare di Minhang della municipalità di Shanghai, il tribunale di primo grado, ha ordinato ai quattro imputati di restituire la criptovaluta. In caso contrario, i "Bitcoin" dovrebbero essere compensati a CNY 42,206.75 ciascuno e gli "Skycoins" dovrebbero essere compensati a CNY 80.34 ciascuno.
Il tribunale di primo grado del popolo di Shanghai, il tribunale di secondo grado, ha sostanzialmente sostenuto il punto di vista del tribunale di grado inferiore. Poiché i due querelanti avevano rinunciato alla richiesta di Skycoins nel secondo processo, il tribunale ha determinato l'importo del risarcimento che i quattro imputati dovevano pagare in conformità con lo standard del tribunale di primo grado per i Bitcoin.
II. Viste della corte
Lo ha ritenuto il tribunale di secondo grado
(1) Bitcoin è un asset virtuale e deve essere protetto dalla legge.
Dal momento che chi vuole ottenere Bitcoin deve investire in macchinari e attrezzature, pagare elettricità ed energia e impiegare un notevole dispendio di tempo. Allo stesso tempo, i Bitcoin possono essere trasferiti a titolo oneroso in denaro e generare proventi. A causa delle sue caratteristiche di valore, scarsità e disponibilità, Bitcoin mantiene le caratteristiche dell'oggetto del diritto di proprietà e soddisfa gli elementi costitutivi della proprietà virtuale.
Di conseguenza, come merce virtuale, Bitcoin dovrebbe essere protetto dalla legge.
(2) Il proprietario di Bitcoin ha il diritto di richiedere il reso, ma non valuterà il loro valore in base al prezzo pubblicato da Bitcoin Exchanges.
Il tribunale ha ritenuto che i quattro imputati avessero violato i diritti di proprietà dei due querelanti costringendoli a trasferire Bitcoin, quindi restituiranno i Bitcoin ai due querelanti.
Se i quattro imputati non possono restituire i Bitcoin ai due querelanti, dovranno pagare un risarcimento. L'importo di tale compensazione non sarà determinato in base al prezzo pubblicato da Bitcoin Exchanges.
In risposta alla proposta dei due querelanti di utilizzare il prezzo su CoinMarketCap.com per determinare l'importo del risarcimento, il tribunale ha ritenuto che questa Borsa non fosse una piattaforma riconosciuta in Cina per la pubblicazione di informazioni sul prezzo delle transazioni di monete virtuali, e quindi il prezzo delle transazioni Bitcoin su questo sito Web non può essere utilizzato direttamente come standard per determinare i danni dei ricorrenti.
Nel procedimento, i due querelanti e i quattro imputati hanno concordato dopo aver negoziato che il risarcimento è stato assegnato in conformità con Bitcoin a CNY 42,206.75 ciascuno. Il tribunale ha riconosciuto il prezzo concordato da entrambe le parti e ha emesso una sentenza di conseguenza.
III. I nostri commenti
A nostro avviso, il punto di vista centrale espresso dai tribunali, in questo caso, era che Bitcoin potesse essere riconosciuto come proprietà, ma non come valuta. Pertanto, il suo prezzo non aveva uno standard aperto come il corso legale, ma poteva essere concordato solo dalle parti della transazione.
In altre parole, anche se i tribunali possono proteggere Bitcoin come merce, non permetteranno a Bitcoin di avere un impatto sul mercato finanziario cinese.
Questo punto di vista è stato evidenziato in un'altra revisione giudiziaria del caso di arbitrato che coinvolge Bitcoin ascoltato dal Tribunale Intermedio del Popolo di Shenzhen ("Tribunale di Shenzhen").
In quel caso, il tribunale arbitrale ha applicato il prezzo pubblicato da okcoin.com per determinare l'importo del risarcimento pagato al ricorrente quando il convenuto non ha restituito i Bitcoin.
Il tribunale di Shenzhen ha rilevato che il lodo arbitrale aveva violato l'interesse pubblico della Cina e quindi non può essere eseguito.
Collaboratori: Guodong Du , Liu Qiang
