Ad oggi, l'applicazione dei Principi UNIDROIT dei Contratti Commerciali Internazionali ((di seguito "i Principi UNIDROIT") è stata discussa in soli cinque lodi arbitrali pubblicati da istituzioni arbitrali cinesi, tutti emessi dalla China International Economic and Trade Arbitration Commission ( CIETAC). [1] L'ultimo caso nel 2019, che riguarda una controversia contrattuale tra una società cinese e una società indonesiana, è andato fuori discussione per la prima volta, diventando il primo e, ad oggi, l'unico caso segnalato in cui i Principi UNIDROIT sono applicati esplicitamente da un'istituzione arbitrale cinese.Vale la pena notare che, poiché la maggior parte dei lodi arbitrali non sono denunciati, potrebbero esserci più casi di questo tipo nella realtà.
I. Introduzione
I Principi UNIDROIT sono un documento di diritto contrattuale internazionale uniforme formulato dall'Istituto internazionale per l'unificazione del diritto privato (UNIDROIT) nel 1994 ed è stato modificato rispettivamente nel 2004, 2010 e 2016. I Principi UNIDROIT sono progettati per governare tutti i contratti internazionali, "indipendentemente dalla tradizione giuridica, dall'ambiente economico e politico". [2]
CIETAC ha incorporato il caso di arbitrato sopra menzionato nella sua ultima pubblicazione intitolata "Selezione di casi di arbitrato che coinvolgono i paesi della Belt and Road" nel 2019. In questo caso, le parti hanno scelto la legge di Singapore come legge applicabile. Dato che la legge di Singapore non poteva essere accertata, il tribunale arbitrale ha presunto che i Principi UNIDROIT fossero coerenti con la legge di Singapore e che fossero quindi applicabili, a meno che una parte non potesse provare il contrario. Più specificamente, il tribunale arbitrale ha applicato gli articoli 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 e 7.4.7 dei Principi UNIDROIT per risolvere le controversie derivanti dalla risoluzione del contratto e dai danni compensativi.
II. Breve caso
I ricorrenti di questo caso erano A (una società cinese di ingegneria per centrali elettriche) e B (una società indonesiana di ingegneria per centrali elettriche), e il convenuto era C (una società di ingegneria indonesiana). I ricorrenti e il convenuto hanno firmato un contratto di subappaltatore e hanno convenuto che il contratto doveva essere disciplinato dalla legge di Singapore (indipendentemente dalle regole di conflitto). Il tribunale arbitrale ha ritenuto che il consenso delle parti nell'accordo dovesse essere pienamente rispettato, quindi il caso dovrebbe essere disciplinato dalla legge di Singapore. Tuttavia, i ricorrenti non hanno presentato il contenuto specifico della legge di Singapore e hanno presentato la loro richiesta solo secondo la legge cinese. Sebbene il convenuto abbia presentato una testimonianza scritta di un esperto legale di Singapore e alcuni precedenti giudiziari di Singapore, il contenuto della legge di Singapore fornito dalle prove era molto limitato e non copriva le controversie principali. In tali circostanze, i ricorrenti hanno proposto l'applicazione della legge cinese, ma il convenuto si è espressamente opposto in quanto la legge di Singapore era specificata come legge applicabile nell'Accordo.
Considerando la situazione di cui sopra, e secondo il Paragrafo 49 (1) del Regolamento Arbitrale CIETAC 2015, "Il tribunale arbitrale renderà indipendente e imparziale un lodo arbitrale equo e ragionevole basato sui fatti del caso e sui termini del contratto, in conformità con la legge, e con riferimento alle pratiche internazionali ”, il tribunale arbitrale ha raccomandato alle parti di risolvere le controversie con pratiche internazionali, vale a dire le disposizioni pertinenti dei Principi UNIDROIT. Il tribunale arbitrale ha ritenuto che i Principi UNIDROIT rappresentassero i principi generali del diritto contrattuale e non vi era motivo di ritenere che la legge di Singapore fosse in contrasto con esso. Sia i ricorrenti che il convenuto hanno accettato questa raccomandazione. Pertanto, il tribunale arbitrale ha ritenuto che, in base ai Principi UNIDROIT, i ricorrenti avevano il diritto di risolvere il contratto ai sensi dell'articolo 7.3.1 e di chiedere la restituzione, se del caso, alla risoluzione del contratto ai sensi dell'articolo 7.3.6. Inoltre, il tribunale arbitrale ha anche valutato l'ammontare dei danni a sua discrezione ai sensi dell'articolo 7.4.3 e ha gestito le richieste di risarcimento ai sensi dell'articolo 7.4.7 "[w] qui il danno è dovuto in parte a un atto o omissione della parte lesa ”.
III. Commenti
Rispetto al contenzioso, il più grande vantaggio dell'arbitrato commerciale internazionale è l'autonomia delle parti e la flessibilità della procedura arbitrale. Negli ultimi anni, l'arbitrato cinese sta diventando sempre più internazionale. Trattati internazionali, pratiche internazionali e leggi straniere sono stati frequentemente applicati nei casi di arbitrato legati all'estero in Cina. Il caso sopra menzionato non solo rappresenta la prima volta che il tribunale arbitrale cinese applica esplicitamente i Principi UNIDROIT, ma anche la prima volta che il tribunale arbitrale prende l'iniziativa di applicare i Principi UNIDROIT quando non sono nell'accordo. Ciò dimostra pienamente che le istituzioni arbitrali cinesi attribuiscono grande importanza alle pratiche commerciali internazionali. Come l'articolo 18 dei vari pareri della Corte suprema del popolo sulla fornitura di servizi giudiziari e salvaguardie per la costruzione della "cintura e strada" da parte dei tribunali popolari (关于 人民法院 进一步 为 "一带 一路" 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) afferma: "[t] prendere l'iniziativa di applicare trattati internazionali efficaci per la Cina, rispettare le pratiche internazionali e le regole commerciali internazionali, nonché stabilire e migliorare le norme legali commerciali regionali e globali", le istituzioni arbitrali cinesi continueranno ad applicare l'uniforme internazionale documenti legali come legge applicabile nella pratica arbitrale in futuro, che sarà di grande importanza per internazionalizzare ulteriormente l'arbitrato cinese e ottimizzare l'ambiente commerciale cinese.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 （2007） ， 参见 ： http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, i principi UNIDROIT dei contratti commerciali internazionali formano una nuova Lex Mercatoria? Arbitration International, No.2, a p.127, 1999.
Foto di Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) su Unsplash
Collaboratori: Zilin Hao 郝 梓 林
