China Justice Observer China

?

IngleseAraboCinese (semplificato)OlandeseFranceseTedescoHindiItalianoGiapponeseCoreanoPortogheseRussoSpagnolosvedeseebraicoIndonesianovietnamitatailandeseTurcoMalay

Gli accordi di amministrazione sono arbitrabili in Cina?

Domenica 11 aprile 2021
Categorie: Approfondimenti

Avatar

Se una società nomina il proprio amministratore e stipula un accordo con quest'ultimo in relazione a tale nomina e ai suoi diritti e doveri in base a ciò, le controversie derivanti da tale accordo possono essere soggette ad arbitrato in conformità con la clausola compromissoria?

La risposta è no. In conformità con una sentenza definitiva emessa dalla Seconda Corte Intermedia del Popolo di Pechino nel Tang contro Beijing XX Decoration Technology Company (2019), l'accordo, almeno la parte del quale inerente la struttura organizzativa e le materie di governo interno, potrebbe non essere arbitrale.

I. Il caso

L'11 settembre 2019, la Seconda Corte Intermedia del Popolo di Pechino ha stabilito nella sua sentenza di secondo grado Tang v. Beijing XX Decoration Technology Company ("la Società") che "la nomina degli amministratori e la determinazione delle retribuzioni degli amministratori sono atti organizzativi interni della società ". (Vedi [2019] Jing 02 Min Zhong No. 10222)

In questo caso, Tang e la Società hanno firmato un accordo di amministrazione nel 2006, stabilendo che la Società ha nominato Tang come amministratore e che poteva godere dei diritti a ricevere dividendi durante il periodo di mandato. Tuttavia, nella delibera dell'assemblea degli azionisti della Società, Tang è stato nominato supervisore anziché amministratore. Successivamente, Tang ha intentato una causa presso il tribunale per ottenere i dividendi previsti dall'accordo.

Il tribunale di secondo grado ha ritenuto che: (1) l'assemblea dei soci avesse poteri per la nomina degli amministratori e la determinazione del compenso degli amministratori, pertanto l'accordo di amministrazione non sarebbe entrato in vigore finché l'assemblea non avesse preso le relative deliberazioni; (2) per quanto riguarda il rapporto tra le deliberazioni dell'assemblea e il contratto di amministrazione (in quanto contratto di incarico), la nomina degli amministratori e la determinazione dei compensi degli amministratori erano atti organizzativi interni della società e non comportavano la tutela degli interessi di terzi nella transazione.

Il tribunale di secondo grado ha stabilito che il contratto di amministrazione non era ancora entrato in vigore in quanto non è stata presa alcuna delibera in materia in assemblea. Di conseguenza, il tribunale ha deciso di non sostenere la richiesta di Tang.

È interessante notare che in questo caso il tribunale di secondo grado ha pronunciato una sentenza: “la nomina degli amministratori e la determinazione dei compensi degli amministratori sono atti organizzativi interni della società e non comportano la tutela degli interessi di terzi nell'operazione”.

Questa sentenza attira la nostra attenzione su una questione: se l'accordo di direzione è arbitrabile.

Ⅱ. Un articolo in People's Court Daily

Il tribunale di primo grado del caso ha pubblicato sul People's Court Daily il 14 gennaio 2021 un articolo intitolato Accordi di nomina di amministratori senza una valida risoluzione dell'assemblea degli azionisti non sarà valido (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 签订 的 董事 委托合同 无效), introducendo e analizzando il caso di cui sopra. L'autore dell'articolo ha sottolineato che: (1) ai sensi dell'articolo 37 del diritto societario, l'elezione e la sostituzione degli amministratori e dei supervisori che non sono rappresentanti dei dipendenti e la determinazione della remunerazione degli amministratori e dei supervisori rientrano nelle funzioni e nei poteri del assemblea dei soci di una società a responsabilità limitata; (2) l'accordo sulla nomina e la remunerazione degli amministratori firmato tra la società e i potenziali amministratori è una tipologia di contratto di incarico della società per affidare ai candidati amministratori lo svolgimento delle funzioni di amministratore e occuparsi degli affari della società.

Si può quindi constatare che, a giudizio del tribunale di secondo grado, l'esecuzione da parte della società dell'accordo sulla nomina e la remunerazione degli amministratori è in realtà disposta dalla Società in conformità al diritto societario e allo statuto in materia di la sua struttura organizzativa e governance interna e altre questioni, e tali questioni non implicheranno alcuna transazione o tutela degli interessi delle parti del contratto.

Pertanto, è probabile che le controversie derivanti da tali accordi di incarico di amministratore vengano considerate dal tribunale come controversie sul governo societario, piuttosto che controversie contrattuali e altre controversie su diritti di proprietà e interessi tra cittadini, persone giuridiche e altre organizzazioni di pari status, che possono essere sottoposto ad arbitrato ai sensi degli articoli 2 e 3 della Legge sull'arbitrato.

In sintesi, l'autore di questo post ricorda che: sulla base del parere del tribunale di secondo grado nella fattispecie, le controversie derivanti da accordi di ingaggio degli amministratori, almeno per la parte relativa alla struttura organizzativa e alle questioni di governance interna, probabilmente falliranno rispettare le disposizioni sull'arbitrato della Legge sull'arbitrato, e pertanto la controversia deve essere sottoposta al tribunale in conformità con il diritto delle società e lo statuto.

Dichiarazione di non responsabilità: questo post non rappresenta una consulenza legale da parte dell'autore su questioni rilevanti. Se hai bisogno di consulenza legale o analisi professionale, consulta un avvocato.

Collaboratori: Dennis (Yongquan) Deng

Salva come PDF

Ti potrebbe piacere anche

Decodificare il punto di svolta: uno sguardo più attento al riconoscimento della bancarotta giapponese da parte della Cina

Questo articolo di follow-up si concentra sull'esame dettagliato del caso Shanghai International Corporation da parte della Corte cinese nel 2023, evidenziando l'importanza della reciprocità nelle procedure fallimentari transfrontaliere e sottolineando l'approccio in evoluzione della Cina al riconoscimento delle sentenze straniere (vedi In re Shanghai International Corporation (2021 ) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

SPC interpreta trattati e pratiche internazionali nei tribunali cinesi

Nel dicembre 2023, la Corte Suprema del Popolo cinese (SPC) ha riaffermato la supremazia dei trattati internazionali sulle leggi nazionali nelle cause civili e commerciali legate all'estero con la sua "Interpretazione su diverse questioni riguardanti l'applicazione dei trattati internazionali e delle pratiche internazionali" (关于审理涉外民商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Shanghai Greenlights primo arbitrato ad hoc in Cina

Nel novembre 2023, Shanghai è diventata la prima regione in Cina a legalizzare l’arbitrato ad hoc adottando il “Regolamento sulla promozione dell’istituzione del Centro arbitrale commerciale internazionale a Shanghai”.

La Corte cinese di Wenzhou riconosce la sentenza monetaria di Singapore

Nel 2022, un tribunale cinese locale a Wenzhou, nella provincia di Zhejiang, ha deciso di riconoscere e dare esecuzione a una sentenza pecuniaria emessa dai tribunali statali di Singapore, come evidenziato in uno dei casi tipici relativi alla Belt and Road Initiative (BRI) recentemente pubblicato dal governo cinese Corte Suprema del Popolo (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Si apre a Pechino la conferenza del gruppo arbitrale regionale dell'Asia-Pacifico del 2023

Nel novembre 2023 è iniziata a Pechino la Conferenza del gruppo arbitrale regionale dell'Asia-Pacifico (APRAG), incentrata sull'arbitrato internazionale in tempi di cambiamento, con il Ministero della Giustizia cinese che ha annunciato piani per un progetto pilota del Centro arbitrale commerciale internazionale e l'impegno di Pechino a fornire servizi completi servizi legali.

Crocevia legale: la Corte canadese nega la sentenza sommaria per il riconoscimento della sentenza cinese di fronte a procedimenti paralleli

Nel 2022, la Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario del Canada ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria per eseguire una sentenza pecuniaria cinese nel contesto di due procedimenti paralleli in Canada, indicando che i due procedimenti avrebbero dovuto procedere insieme in quanto vi era una sovrapposizione fattuale e giuridica, e giudicabili le questioni riguardavano la difesa della giustizia naturale e dell’ordine pubblico (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).