Secondo la legge cinese, "la finalità dell'arbitrato di istanza unica" （一 裁 终局）, o "il principio di finalità", è implementata per garantire l'efficienza dell'arbitrato. Tuttavia, il principio è ora contestato, poiché le istituzioni arbitrali cinesi hanno recentemente introdotto il meccanismo di "arbitrato d'appello opzionale", che consente alle parti di "appellarsi" in alcuni casi.
I. Contesto: il principio di finalità ai sensi della legge cinese sull'arbitrato
In Cina, a differenza del principio "la seconda istanza è l'ultima istanza" adottato nel contenzioso, l'arbitrato adotta il principio della "finalità del lodo arbitrale nelle procedure di una sola istanza" （di seguito "la finalità dell'arbitrato unico"）. Questo è il principio di finalità stabilito dall'articolo 9 della legge sull'arbitrato della Repubblica popolare cinese (di seguito denominata "legge sull'arbitrato cinese"), ovvero, dopo la pronuncia del lodo arbitrale, se le parti sottopongono la stessa controversia per arbitrato o per contenzioso, la commissione arbitrale o il tribunale del popolo non accetterà il caso.
In precedenza, questo principio era considerato come il vantaggio dell'arbitrato rispetto al contenzioso, ma ora anche le parti hanno preoccupazioni: se un caso fosse giudicato erroneamente, sarebbe difficile annullare la decisione.
In pratica, non è raro che un tribunale arbitrale commetta un errore nell'accertamento dei fatti o nell'applicazione delle leggi, che si traduce in danno dei legittimi interessi delle parti. Sebbene il tribunale del popolo possa annullare o rifiutare di eseguire il lodo arbitrale sbagliato, la revisione giudiziaria dell'arbitrato è limitata alle questioni procedurali, mentre l'errore sostanziale è difficile da correggere.
Nel frattempo, il fatto che le parti ricorrono al controllo giudiziario per soddisfare la loro richiesta di "appello" contro il lodo arbitrale ha ostacolato l'efficienza dell'arbitrato. [1] Un esempio tipico è stato un caso ascoltato dalla China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) nel 1996: [2]
R. Nel 1996, CIETAC ha emesso un lodo arbitrale;
B. La parte soccombente ha chiesto al tribunale di annullare il lodo arbitrale;
C. Il tribunale ha deciso di sospendere la procedura di annullamento e ha notificato alla CIETAC di condurre un nuovo arbitrato;
D. Nel 1998, CIETAC ha emesso un nuovo lodo arbitrale;
E. La parte prevalente ha presentato domanda al tribunale per l'esecuzione del lodo;
F. La parte soccombente ha chiesto al tribunale di non eseguire il lodo, ma il tribunale ha respinto la richiesta; [3]
G. Nel 1999, la parte soccombente si è nuovamente rivolta al tribunale per annullare il lodo arbitrale, ma il tribunale ha respinto la richiesta; [4]
H. Nel 2000, la parte soccombente ha presentato una domanda di ricorso contro l'esecuzione presso la Corte Suprema del Popolo (SPC);
I. Nel 2002, l'SPC ha risposto che il lodo arbitrale non sarebbe stato eseguito. [5]
In questo caso, il vantaggio in termini di efficienza dell'arbitrato è svanito. Da un lato, è attribuito al fatto che la legge cinese sull'arbitrato non chiarisce la relazione tra la procedura di annullamento e la procedura di non esecuzione di un lodo arbitrale e, dall'altro, è perché non esiste una ragionevole termine del processo quando si tratta della procedura di revisione giudiziaria dell'arbitrato del tribunale.
In altre parole, se siamo in grado di correggere gli errori sostanziali e procedurali all'interno del processo di arbitrato, possiamo soddisfare le esigenze delle parti con alta efficienza.
Da un punto di vista comparativo, molti paesi e regioni (come il Regno Unito, i Paesi Bassi e la RAS di Hong Kong) hanno affermato l'appello limitato dei lodi arbitrali. [6] Inoltre, sebbene l'appello alla corte sui lodi arbitrali internazionali non sia consentito a Singapore, in Francia e in India, è una storia diversa quando si tratta di lodi arbitrali nazionali. Pertanto, si può vedere che la finalità dell'arbitrato a istanza singola non è assoluta in tutti i paesi. In pratica, sempre più istituzioni arbitrali stanno cercando di introdurre le regole di arbitrato d'appello facoltative.
II. Punto di svolta: l'arbitrato d'appello facoltativo introdotto nelle istituzioni arbitrali cinesi
1. Pratica della Corte di arbitrato internazionale di Shenzhen (SCIA)
SCIA è la prima istituzione arbitrale in Cina ad esplorare l'appello interno dell'arbitrato (noto anche come meccanismo di arbitrato d'appello opzionale), [7] che elude "la finalità dell'arbitrato di istanza singola" nella legge cinese sull'arbitrato applicando l'arbitrato di Hong Kong Ordinanza, il cui articolo 73 consente alle parti di concordare espressamente il ricorso contro un lodo arbitrale in materia di merito.
La sua esplorazione può essere suddivisa in due fasi.
Nella prima fase, l'ambito di applicazione è limitato. Nel dicembre 2016, SCIA ha emesso il "Linee guida SCIA per l'amministrazione dell'arbitrato secondo le regole di arbitrato UNCITRAL"(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则》 的 程序 指引), consentendo alle parti di far arbitrare la SCIA ai sensi del Regolamento arbitrale UNCITRAL, il cui articolo 3 stabilisce che se le parti non hanno concordato la sede dell'arbitrato, la sede sarà quella di Hong Kong per impostazione predefinita.
Nella seconda fase, il campo di applicazione è esteso a tutti gli arbitrati commerciali. Il Regole di arbitrato SCIA (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) è stato rivisto dal Consiglio SCIA ed è entrato in vigore il 21 febbraio 2019, che ha introdotto ufficialmente per la prima volta in Cina il meccanismo di arbitrato d'appello opzionale (vedi articolo 68). Al fine di evitare che le parti richiedano maliziosamente l'arbitrato d'appello o abusino del diritto di arbitrato d'appello, il Consiglio SCIA ha formulato ilLinee guida SCIA per procedure arbitrali d'appello facoltative”(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), che specifica in dettaglio la procedura dell'arbitrato d'appello. Ad esempio, la procedura di arbitrato d'appello della SCIA è applicabile solo alle controversie con un importo in controversia superiore a 3 milioni di CNY e l'arbitrato d'appello non è disponibile per i casi di procedura accelerata.
2. Pratica della Commissione arbitrale di Pechino (BAC)
Nell'ottobre 2019, il "Commissione arbitrale di Pechino / Regolamento del Centro arbitrale internazionale di Pechino per l'arbitrato internazionale sugli investimenti"(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则) è entrato in vigore, che comprendeva un procedimento di appello nell'arbitrato internazionale per gli investimenti e ha stabilito procedure corrispondenti a tal fine (vedere Articolo 46 e Appendice 5). Secondo BAC, il procedimento d'appello è concepito per rispondere alla richiesta di un meccanismo di riparazione per errori sostanziali, un meccanismo assente nelle regole esistenti di arbitrato sugli investimenti internazionali.
III. Valutazione: ricerca di un equilibrio tra efficienza e correttezza
L'arbitrato d'appello di SCIA è principalmente per l'arbitrato commerciale, mentre quello di BAC è solo per l'arbitrato di investimento tra investitori e stati sovrani. Entrambi si basano sull'autonomia delle parti, nel senso che il procedimento arbitrale d'appello si applica solo previo accordo delle parti. Nello specifico, le sue caratteristiche includono: in primo luogo, la procedura di arbitrato d'appello non è obbligatoria, ma adotta la modalità opt-in, che sarà avviata solo con il consenso di tutte le parti. In secondo luogo, la causa dell'arbitrato d'appello può essere solo l'applicazione errata o l'interpretazione errata delle leggi, l'errore evidente e grave di accertamento dei fatti o l'incompetenza. In terzo luogo, l'arbitrato d'appello è incorporato nella procedura come "la seconda istanza è l'ultima istanza", che è diversa dalla "finalità dell'arbitrato a istanza unica" stabilita dalla legge cinese sull'arbitrato.
E a causa della terza caratteristica, è improbabile che il lodo arbitrale emesso dalle istituzioni arbitrali cinesi attraverso l'arbitrato d'appello venga applicato dal tribunale della Cina continentale. Pertanto, SCIA suggerisce che “il luogo dell'arbitrato sarà una giurisdizione in cui l'arbitrato d'appello non è vietato”, in modo da confermare la validità del lodo arbitrale secondo la legge della sede dell'arbitrato. A tal fine SCIA ha appositamente stipulato la Clausola Arbitrale Modello applicabile alla procedura arbitrale d'appello. [8]
Vale la pena ricordare che il meccanismo di arbitrato d'appello è una procedura di correzione degli errori istituita all'interno dell'istituto arbitrale, che è diversa dalla supervisione esterna. Pertanto, dopo che il lodo definitivo è stato emesso tramite la procedura arbitrale d'appello, qualora sussistano ancora errori, le parti possono comunque chiedere al giudice l'annullamento o la non esecuzione del lodo arbitrale.
Negli ultimi anni, il meccanismo di arbitrato d'appello non solo è stato incorporato negli accordi di investimento conclusi tra l'UE e alcuni paesi, ma è stato anche discusso nella riforma della risoluzione delle controversie tra investitori e Stato che UNCITRAL ha deliberato e nella revisione dell'ICSID regole di arbitrato. L'innovazione delle istituzioni arbitrali cinesi nell'arbitrato d'appello opzionale è conforme alla tendenza internazionale e fornirà anche ispirazione per la revisione della legge cinese sull'arbitrato.
[1] 参见 刘晓红 主编 ： 《仲裁 “一 裁 终局” 制度 之 困境 及 本位 回归》 ， 法律 出版社 2016 年 版 ， 第 33 页。
[2] （96） 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。
[3] （1998） 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。
[4] （1999） 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。
[5] 《最高人民法院 关于 深圳 市 广 夏 文化 实业 总公司 、 宁夏 伊斯兰 国际 信托 公司 、 、 深圳 电子 公司 与 密 苏尔 有限公司 仲裁 裁决 不予 执行 案 的 复函》 （2000） 执 监字 第 96—2 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
Foto di Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) su Unsplash
Collaboratori: Jian Zhang
