La Corte Suprema del Popolo (“SPC”) recentemente promulgata l'interpretazione del riassunto delle caratteristiche del prodotto su diverse questioni riguardanti il Applicazioni di diritto nell'audizione di casi di risarcimento statale per determinare i danni mentali Angoscia (l'Interpretazione, 最高人民法院 关于 审理 国家 赔偿 案件 确定 精神 损害 赔偿 责任 适用 法律 若干 问题 的 解释), entrata in vigore il 1 aprile 2021.
L'interpretazione è applicabile alla circostanza in cui un cittadino presenta una domanda di risarcimento statale sulla base del fatto che il suo diritto personale è stato violato e chiede il risarcimento dei danni per disagio mentale ai sensi dell'articolo 35 del Legge sulla compensazione statale. Tuttavia, se una persona giuridica o un'entità priva di personalità giuridica chiede il risarcimento per disagio mentale, il tribunale del popolo non accetterà tale richiesta.
Ai sensi dell'articolo 35 della vigente Legge sulla compensazione statale della PRepubblica popolare cinese (modificato nel 2012), laddove un organo amministrativo e il suo personale violino il diritto personale nell'esercizio delle funzioni e dei poteri amministrativi, o laddove gli organi che esercitano le funzioni e i poteri di indagine, azione penale o giudiziaria, nonché centri di detenzione, carcere organi amministrativi e il loro personale violano i diritti personali nell'esercizio delle loro funzioni e poteri, causando disagio mentale ad altri, essi devono, nell'ambito dell'impatto della violazione, eliminare l'impatto, ripristinare la reputazione e chiedere scusa per il vittima; e se le conseguenze sono gravi, devono essere pagati i danni applicabili per il disagio emotivo.
L'Interpretazione stabilisce che l'importo specifico dei danni per disagio emotivo deve essere ragionevolmente determinato dai seguenti fattori mentre si tiene conto del livello generale di sviluppo sociale: (1) le circostanze in cui sono causati il disagio mentale e le gravi conseguenze; (2) i dettagli della violazione, come lo scopo, i mezzi e le modalità della violazione; (3) l'entità dell'illegalità e della colpa e l'adeguatezza del nesso di causalità dell'autorità che ha commesso l'infrazione e del suo personale; (4) il crimine condannato ingiustamente, la gravità della pena e la durata della custodia; (5) l'occupazione della vittima e la portata dell'impatto; (6) la causa e il processo di correzione; e (7) altri fattori che devono essere presi in considerazione.
Collaboratori: Team di collaboratori dello staff CJO
