中华人民共和国 山东 省 青岛 市 中级 人民法院
民事 裁定 书
(2018) 鲁 02 协 外 认 6 号
Tribunale del popolo intermedio di Qingdao della provincia di Shandong della Repubblica popolare cinese
Decisione civile
(2018) Lu 02 Xie Wai Ren n.6
Richiedente: × × ×, di sesso maschile, nato il × × ×, sudcoreano, luogo di domicilio: × × ×, numero di passaporto: × × ×
Avvocati: Piao Yuchuan, avvocato dello studio legale Shandong Senrong.
Wang Li, apprendista avvocato dello studio legale di Shandong Senrong.
Resistente: × × ×, di sesso femminile, nata il × × ×, sudcoreana, luogo di residenza in Cina: × × ×, numero di carta d'identità sudcoreana: × x × ×, numero di passaporto: × x
Traduttori: Cao Yajie, donna, nata il × × ×, luogo di residenza: × × ×, numero ID: × × × × × ×
HYUN BONA, femmina, nata il × × ×, Corea del Sud, luogo di residenza in Cina: × × ×, numero di passaporto: × × ×
Avvocati: Wang Lei, avvocato dell'ufficio legale di Shandong Bairui.
Guo Wenwen, apprendista avvocato dello studio legale di Shandong Bairui.
Il caso di domanda di riconoscimento ed esecuzione della sentenza civile "2017 GADAN No.15740" (2017 甲 单 15740 号) emessa dalla Corte distrettuale di Suwon della Corea del Sud, è stata archiviata dalla Corte il 15 ottobre 2018. La Corte ha costituito un collegiale pannello a norma di legge per esaminare il caso e ha organizzato le parti interessate per svolgere le indagini. Questo caso è deciso e chiuso ora.
Il ricorrente sostiene che il convenuto ha preso in prestito 80 milioni di won coreani da lui il 6 gennaio 2009. Successivamente, il ricorrente ha citato in giudizio presso il tribunale distrettuale di Suwon della Corea del Sud nel 2017. Il 20 luglio 2017, il tribunale distrettuale di Suwon della Corea del Sud ha emesso una sentenza, ordinando il convenuto a pagare 80 milioni di won coreani e l'interesse calcolato al tasso di interesse annuo del 15% al ricorrente dal 17 giugno 2017 alla data del pagamento completo. A causa del fatto che il convenuto risiede da molto tempo nel distretto di Chengyang, nella città di Qingdao, nella provincia di Shandong, nella Repubblica popolare cinese, e che la maggior parte delle proprietà del convenuto si trova tutte in Cina, il richiedente si rivolge a la Corte per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza "2017 GADAN No.15740" emessa dalla Corte distrettuale di Suwon della Corea del Sud il 20 luglio 2017 in conformità con le leggi e i regolamenti pertinenti della Repubblica popolare cinese.
La resistente afferma di non riconoscere i fatti e le ragioni invocate dalla ricorrente. Gli 80 milioni di won coreani sono stati coinvolti nei procedimenti penali di entrambe le parti nel 2009, quando sono stati identificati come fondi di investimento. Non accetta di considerare gli 80 milioni di yuan come fondi presi in prestito e quindi non riconosce il giudizio. Non è a conoscenza della sentenza sudcoreana coinvolta nel caso. Sapendo che si trovava in Cina, la ricorrente l'ha nascosto intenzionalmente al tribunale sudcoreano, facendo sì che il tribunale sudcoreano emettesse una sentenza in contumacia quando non si è presentata in tribunale. La procedura era illegale. Inoltre, il sistema giudiziario della Corea del Sud definisce il terzo grado come definitivo e il convenuto ha contattato gli avvocati sudcoreani per avviare misure di soccorso nel caso. Il convenuto non ha una residenza fissa a Qingdao e non ha proprietà disponibili per l'esecuzione. Quindi i tribunali di Qingdao non hanno giurisdizione su questo caso. La Corte Intermedia del Popolo di Shenyang della Provincia di Liaoning della Repubblica Popolare Cinese, nel 2015 ha stabilito di non riconoscere la sentenza del tribunale sudcoreano, quindi il principio di reciprocità non è applicabile a Cina e Corea del Sud. Pertanto, la domanda del richiedente dovrebbe essere respinta in questo caso.
Dopo l'esame, si può identificare che il tribunale distrettuale di Suwon della Corea del Sud ha emesso la sentenza "2017 GADAN No.15740" sul caso di prestito il 20 gennaio 2017, ordinando al convenuto di pagare 80 milioni di won coreani e gli interessi calcolati in base all'interesse annuale tasso del 15% al ricorrente dal 17 giugno 2017 alla data del pagamento completo e alle spese del contenzioso. Il giudice del tribunale distrettuale di Suwon della Corea del Sud ha confermato che la sentenza è stata notificata al convenuto il 28 luglio 2017 ed era legalmente efficace l'11 agosto 2017.
Dieci anni fa, l'intervistato è arrivato nel distretto di Chengyang, città di Qingdao, provincia di Shandong, Repubblica popolare cinese. Il suo reddito familiare deriva principalmente dallo stipendio del marito. Non ha lavoro o proprietà in Corea del Sud.
È stato inoltre riscontrato che il tribunale distrettuale di Seoul della Corea del Sud ha emesso la sentenza "1999 GAHE No.26523" (1999 甲 合 26523 号) sul caso di pagamento tramite lettera di credito il 5 novembre 1999. La sentenza applicava il principio di reciprocità a riconoscere la sentenza civile "(1997) Weijing Zi Chu No.219" ((1997) 潍 经 字 初 219 号) emessa dalla Corte Intermedia del Popolo di Weifang della Provincia di Shandong della Repubblica Popolare Cinese. Il caso è stato deciso in base al contenuto dell'effettiva sentenza emessa dal tribunale cinese.
La Corte ritiene che, in conformità con l'articolo 281 della legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese, se una sentenza o una decisione giuridicamente efficace emessa da un tribunale straniero richiede il riconoscimento e l'esecuzione da parte di un tribunale popolare della Repubblica popolare cinese, la parte gli interessati possono chiedere il riconoscimento e l'esecuzione direttamente al tribunale del popolo intermedio con giurisdizione della Repubblica popolare cinese. Secondo i fatti individuati dalla Corte, la convenuta è giunta nella Repubblica popolare cinese dieci anni fa e la sua residenza abituale si trova nel distretto di Chengyang, città di Qingdao, provincia di Shandong, Repubblica popolare cinese. Quindi la Corte ha giurisdizione sul caso.
L'articolo 282 della legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese prevede che, dopo aver ricevuto una domanda o una richiesta di riconoscimento ed esecuzione di una sentenza legalmente valida o di una sentenza di un tribunale straniero, un tribunale del popolo riesamina tale sentenza o sentenza ai sensi del trattati internazionali conclusi o ai quali la Repubblica popolare cinese ha aderito o in base al principio di reciprocità. Se, in base a tale revisione, il tribunale del popolo ritiene che tale sentenza o sentenza non sia in contraddizione con i principi fondamentali della legge della Repubblica popolare cinese né violi la sovranità, la sicurezza e l'interesse pubblico dello Stato, si pronuncerà per riconoscerne l'efficacia. Se l'esecuzione è necessaria, emetterà un ordine di esecuzione, che sarà eseguito in conformità con le pertinenti disposizioni di legge. Se tale sentenza o sentenza contraddice i principi fondamentali della legge della Repubblica popolare cinese o viola la sovranità, la sicurezza o l'interesse pubblico dello Stato, il tribunale del popolo rifiuterà di riconoscere ed eseguire la sentenza o la sentenza.
La sentenza civile coinvolta nel caso è stata emessa dal tribunale sudcoreano. La Cina e la Corea del Sud non hanno concluso né hanno aderito congiuntamente ai trattati internazionali sul riconoscimento reciproco e sull'esecuzione dei documenti giudiziari effettivi. I trattati sull'assistenza giudiziaria civile e commerciale conclusi tra i due paesi prevedono solo il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali. Pertanto, se la domanda del richiedente in questo caso debba essere sostenuta dovrebbe essere riesaminata conformemente al principio di reciprocità. Poiché il tribunale sudcoreano ha riconosciuto una sentenza civile del tribunale popolare intermedio di Weifang della provincia di Shandong nella pratica giudiziaria, sulla base del principio di reciprocità, i tribunali cinesi possono riconoscere e applicare la sentenza civile del tribunale sudcoreano che soddisfa le condizioni. Allo stesso tempo, la suddetta sentenza del tribunale distrettuale di Suwon della Corea del Sud è stata emessa sul rapporto di prestito tra il richiedente e il convenuto, il cui riconoscimento non è in contraddizione con i principi di base delle leggi del nostro paese né viola la sovranità dello stato, la sicurezza e il pubblico interesse. Sebbene il ricorrente affermi di non aver ricevuto la sentenza in questo caso, la sentenza afferma che il metodo di notifica della sentenza è "notifica per pubblicazione" in conformità con la legge di procedura civile della Corea del Sud. Il ricorrente mostra anche la prova emessa dal tribunale sudcoreano che la sentenza è stata notificata al convenuto e che la sentenza era diventata giuridicamente efficace. La prova è stata autenticata ed è stata controinterrogata dal convenuto, quindi la Corte ne conferma l'autenticità. Per quanto riguarda la difesa della convenuta secondo cui gli 80 milioni di won coreani nella sentenza sono stati coinvolti nel procedimento penale nel 2009 quando è stato identificato come fondi di investimento, e che lei non è d'accordo con l'affermazione secondo cui gli 80 milioni di won coreani dovrebbero essere visti come fondi presi in prestito, il La Corte ritiene che questo caso debba riconoscere ed eseguire la sentenza o la sentenza di un tribunale straniero, e i fatti identificati dalla sentenza di un tribunale straniero e l'applicazione della legge esulano dallo scopo del riesame del caso.
In conclusione, in conformità con le disposizioni degli articoli 281 e 282 della legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese, la sentenza è la seguente:
Riconoscendo e applicando la sentenza civile "2017 GADAN No.15740" emessa dal tribunale distrettuale di Suwon della Corea del Sud.
La quota di iscrizione, RMB ￥ 100, è a carico del convenuto.
Presidente del giudice Wang Xiaoqiong
Il giudice Wang strillava
Giudice Yu Meng
25 marzo 2009
Impiegato legale Qi Kang