I. Significato
Il Tribunale commerciale internazionale cinese (CICC) della Corte suprema del popolo cinese (SPC) estende la sua giurisdizione dall'ambito elencato alla revisione giudiziaria dei casi di arbitrato. Più specificamente, la verifica della validità di una convenzione arbitrale non è chiaramente elencata nell'ambito della giurisdizione di CICC. Il tribunale, quindi, ha invocato la clausola generale per stabilire la sua giurisdizione su questo caso, cioè "altri casi commerciali internazionali che la Corte Suprema del Popolo ritiene opportuno essere processati dal Tribunale commerciale internazionale".
II. Informazioni sul caso
Ricorrente: Newpower Enterprises Inc. (新 劲 企业 公司)
Resistente: Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (深圳 市 中 苑 城 商业 投资 控股 有限公司)
Causa dell'azione: richiesta di determinazione della validità di una convenzione arbitrale
III. Riepilogo del caso
Luck Treat Co., Ltd. ("Luck Treat Ltd.") e le sue affiliate (inclusa Newpower Enterprises Inc.) hanno avuto controversie con Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ("Zhongyuan Cheng Ltd.") sullo stabilimento di una convenzione arbitrale.
Zhongyuan Cheng Ltd. ha presentato ricorso alla Corte di arbitrato internazionale di Shenzhen per un arbitrato sulle controversie derivanti dai tre contratti. Prima della prima udienza del tribunale arbitrale, Luck Treat Ltd. e le sue affiliate hanno intentato tre azioni legali rispettivamente presso il tribunale intermedio di Shenzhen, chiedendo di confermare che la convenzione arbitrale non era stata stabilita.
Durante il riesame da parte della Corte intermedia di Shenzhen, l'SPC ha ritenuto che i tre casi fossero di rilevanza giuridica e che dovevano essere ascoltati dal primo tribunale commerciale internazionale.
IV. Decisione della corte
L'SPC ha preso decisioni sui tre casi separatamente, vale a dire questo caso come in [2019] Zui Gao Fa Min Te No.2 ([2019] 最高 法 民 特 2 号), e gli altri due casi come in [2019] Zui Gao Fa Min Te No. 1 ([2019] 最高 法 民 特 1 号) e [2019] Zui Gao Fa Min Te No. 3 ([2019] 最高 法 民 特 3 号).
Il tribunale ha stabilito che una convenzione arbitrale deve esistere indipendentemente. La mancata conclusione di un contratto non pregiudica la validità della convenzione arbitrale. La costituzione di una clausola compromissoria dipende principalmente dal fatto che le parti raggiungano il consenso di sottoporre la controversia ad arbitrato, cioè se sia stato raggiunto l'accordo sull'arbitrato.
Il tribunale, pertanto, ha stabilito che la convenzione arbitrale era efficace, le parti avrebbero dovuto risolvere le controversie relative alla costituzione del contratto mediante arbitrato.