La China International Commercial Court (CICC) ha emesso la sua prima sentenza il 18 settembre 2019, che ha esteso la sua giurisdizione alla revisione giudiziaria dei casi di arbitrato.
In Serie CICC Case Tracking - 01, abbiamo introdotto tre casi correlati accettati dal primo tribunale commerciale internazionale cinese sulla richiesta di conferma della validità di una convenzione arbitrale. Ora ci sono alcuni aggiornamenti per questo caso.
Il 18 settembre 2019, la CICC ha pronunciato sentenze civili rispettivamente sui tre casi. Sembra essere la prima volta che la CICC si pronuncia dalla sua istituzione. Sulla base delle tre sentenze, possiamo ottenere una comprensione preliminare di come CICC gestisce i casi, in particolare, come CICC estende la sua giurisdizione dall'ambito elencato alla revisione giudiziaria dei casi di arbitrato.
Articoli correlati sul monitoraggio dei casi CICC:
- CICC Case Tracking Series -04: Sulla giurisdizione della CICC sulla revisione giudiziaria dell'arbitrato con il caso Luck Treat Ltd. come esempio
- CICC Case Tracking Series - 03: Secondo tribunale commerciale internazionale della Cina (a partire dal 20190821)
- CICC Case Tracking Series - 02: Sulla giurisdizione con Asia Optical come esempio
- CICC Case Tracking Series - 01: Primo tribunale commerciale internazionale della Cina (a partire dal 20190821)
I. Riepilogo del caso
Luck Treat Co., Ltd. ("Luck Treat Ltd.") e le sue affiliate hanno avuto controversie con Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domiciliata a Shenzhen) ("Zhongyuan Cheng Ltd.") sulla conclusione di un accordo arbitrale .
Luck Treat Ltd. e le sue affiliate hanno intentato tre azioni legali rispettivamente presso il Tribunale Intermedio del Popolo di Shenzhen ("Tribunale Intermedio di Shenzhen"), che hanno chiesto alla Corte di confermare che non esiste un accordo arbitrale.
La Corte Suprema del Popolo ha stabilito che i casi dovrebbero essere ascoltati dal Primo Tribunale Commerciale Internazionale. Il CICC si è pronunciato rispettivamente sui tre casi, confermando l'istituzione e la validità della convenzione arbitrale.
II. Brevi note
Newpower Enterprises Inc. (domiciliata nelle Isole Vergini Britanniche) ("Newpower Inc.") è una consociata interamente controllata da Luck Treat Ltd, il cui controllore finale è China National Travel Service Group Corporation ("Gruppo CTS"). Luck Treat Ltd. ha quotato tutte le sue azioni di Newpower Inc. sul China Beijing Equity Exchange.
Zhongyuan Cheng Ltd. intendeva acquistare la partecipazione tramite China Beijing Equity Exchange e si è consultata con Luck Treat Ltd. sulla transazione, che include, tra gli altri, i seguenti tre contratti:
(1) il contratto di transazione azionaria tra Zhongyuan Cheng Ltd. e Luck Treat Ltd.
(2) l'accordo di risoluzione degli obblighi tra Zhongyuan Cheng Ltd. e Newpower Inc.
(3) l'accordo transattivo degli obblighi tra Zhongyuan Cheng Ltd. e le affiliate di Luck Treat Ltd., vale a dire Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd e Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.
Luck Treat Ltd. ha inviato la versione principale dei contratti di cui sopra a Zhongyuan Cheng Ltd. tramite e-mail, inclusa una clausola secondo la quale tutte le controversie derivanti dai contratti di transazione dovrebbero essere risolte mediante arbitrato presso la Corte di arbitrato internazionale di Shenzhen. Zhongyuan Cheng Ltd. ha firmato i contratti e ha inviato una copia digitalizzata a Luck Treat Ltd.
Successivamente, le parti hanno convenuto che il contratto di transazione dovesse essere sottoposto a CTS Group, il controllore finale di Luck Treat Ltd., per la revisione della conformità, dopo di che le parti avrebbero firmato formalmente il contratto.
Il gruppo CTS ha sollevato obiezioni dopo la revisione. Di conseguenza, le parti non hanno firmato formalmente il contratto.
Zhongyuan Cheng Ltd. ha presentato ricorso alla Corte di arbitrato internazionale di Shenzhen per un arbitrato sulle controversie derivanti dai tre contratti. Prima della prima udienza del tribunale arbitrale, Luck Treat Ltd. e le sue affiliate hanno intentato tre controversie presso il tribunale intermedio di Shenzhen, rispettivamente, chiedendo di confermare che l'accordo arbitrale nei tre contratti di transazione di cui sopra non era stato stabilito. Il tribunale intermedio di Shenzhen ha registrato il caso l'11 settembre 2018.
Durante il riesame da parte della Corte Intermedia di Shenzhen, l'SPC ha ritenuto che i tre casi fossero di rilevanza giuridica e che il CICC si assumesse la responsabilità per l'applicazione uniforme della legge e per migliorare l'efficienza della risoluzione delle controversie. Pertanto, l'SPC ha stabilito che i casi dovrebbero essere riesaminati dal primo tribunale commerciale internazionale. [1]
Sotto l'inchiesta del CICC, le parti hanno negoziato più volte sul metodo di risoluzione delle controversie e sulla questione materiale, ma non hanno raggiunto un accordo. Pertanto, CICC ha ripreso la sua revisione.
Il 18 settembre 2019, la CICC si è pronunciata separatamente sui tre casi, vale a dire [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1, [2] No. 2 [3] e n. 3. [4]
Nelle sentenze, CICC ha affermato che:
(1) Una convenzione arbitrale deve esistere in modo indipendente. La mancata conclusione di un contratto non pregiudica la validità della convenzione arbitrale. La costituzione della clausola compromissoria dipende principalmente dal fatto che le parti raggiungano il consenso di sottoporre la controversia ad arbitrato, cioè se sia stato raggiunto l'accordo sull'arbitrato.
(2) Luck Treat Ltd. ha inviato il contratto e l'accordo di arbitrato è stato raggiunto quando Zhongyuan Cheng Ltd. ha risposto con la versione firmata. Sebbene le parti si trovassero in disaccordo con il contratto successivamente, tali controversie non riguardavano la convenzione arbitrale.
(3) Le parti non hanno rivendicato la nullità della convenzione arbitrale per motivi legali, pertanto la convenzione arbitrale dovrebbe essere riconosciuta come valida sin dalla sua costituzione.
(4) Anche se il contratto non è stato stabilito perché non è stato firmato da Luck Treat Ltd., questo fatto non ha fatto alcuna differenza sulla validità della convenzione arbitrale.
(5) Ora che la convenzione arbitrale era efficace, le parti dovrebbero risolvere le controversie relative alla costituzione del contratto mediante arbitrato.
Secondo le sentenze, i membri del collegio collegiale erano Giudici Zhang Yongjian (张勇健) (presidente), giudice Gao Xiaoli (高晓 力), giudice Xi Xianyang (奚向阳), giudice Ding Guangyu (丁广宇) e giudice Shen Hongyu (沈 红雨).
III. Il nostro commento
1. Usare una mannaia per uccidere un pollo: necessario o no？
"Usare una mannaia per uccidere un pollo" è un proverbio cinese, una controparte di "usare una mazza per rompere una noce", il che significa usare molta più forza del necessario. [5]
Dopo la pubblicazione delle sentenze del CICC, ho notato il commento di uno studioso cinese su questo caso sul suo account social, citando questo proverbio.
È necessario che la stessa CICC giudichi un caso così "piccolo" come confermare la validità di una convenzione arbitrale?
È stato a causa della quantità di controversia? Come rivelato nelle sentenze, il deposito di questa transazione è stato di 270 milioni di CNY, il che suggerisce che l'importo totale di questa transazione potrebbe probabilmente essere superiore a 300 milioni di CNY. Pertanto, in termini di importo, ha certamente raggiunto la soglia dei casi accolti dal CICC. [6] Tuttavia, i casi riguardanti tale importo non sono così rari in Cina che non tutti devono essere ascoltati dal CICC.
È stato a causa della causa dell'azione? Per quanto riguarda i casi sulla conferma della convenzione arbitrale come nei tre casi, la ricerca primaria mostra che solo nel 2018 si sono verificati più di 1 700 casi di questo tipo. Tuttavia, non tutti questi casi devono essere processati dal CICC.
Non sembra esserci alcun motivo valido per cui CICC ascolti questi tre casi.
2. Usare una mannaia per uccidere un pollo: perché no?
Nonostante l'analisi di cui sopra, tuttavia, riteniamo che CICC abbia le sue ragioni per accettare questi casi.
(1) Per migliorare l'efficienza della revisione giudiziaria dell'arbitrato
Le parti di questo caso, Luck Treat Ltd. e Newpower Inc. sono entrambe domiciliate nelle Isole Vergini britanniche, quindi questo caso è un caso di arbitrato relativo all'estero. Secondo il Le disposizioni di SPC sulla revisione giudiziaria dei casi di arbitrato promulgate nel 2017, se il tribunale di accettazione (vale a dire il tribunale intermedio) intende stabilire che il contratto di arbitrato relativo all'estero non è valido, dovrebbe riferire al tribunale del popolo. Se il tribunale del popolo è d'accordo con il tribunale intermedio, dovrebbe riferire all'SPC per l'approvazione. Questa procedura mira a garantire che i tribunali gestiscano la revisione giudiziaria dei casi di arbitrato con la massima cautela, ma trascina il processo legale a 1 o 2 anni, o anche di più.
Quando l'SPC rileva che alcuni casi possono essere controversi, può ascoltare direttamente questo caso per saltare i periodi di revisione dei tribunali intermedi e delle alte corti. Questa pratica non solo migliora notevolmente l'efficienza processuale del caso, ma fornisce anche una decisione giudiziaria uniforme il prima possibile per i tribunali di tutto il paese.
(2) Per dichiarare una nuova fonte di casi CICC
La verifica della validità di una convenzione arbitrale non è chiaramente elencata nell'ambito della giurisdizione di CICC. Pertanto, l'SPC ha invocato la clausola generale per stabilire la sua giurisdizione su questo caso, cioè "altri casi commerciali internazionali che la Corte Suprema del Popolo ritiene opportuno essere processati dalla Corte commerciale internazionale". [7]
Ciò significa che è molto probabile che CICC amplierà la sua fonte di casi nell'ambito della giurisdizione elencata. La revisione giudiziaria dei casi di arbitrato da parte dei tribunali locali diventa probabilmente una delle sue nuove fonti. Secondo le disposizioni pertinenti, [8] questo tipo di casi include:
(1) un caso di richiesta di verifica della validità di una convenzione arbitrale;
(2) un caso di richiesta di annullamento di un lodo arbitrale emesso da un'istituzione arbitrale continentale (Cina continentale);
(3) un caso di richiesta di esecuzione di un lodo arbitrale emesso da un'istituzione arbitrale continentale;
(4) un caso di domanda di riconoscimento ed esecuzione di un lodo arbitrale reso nella regione amministrativa speciale di Hong Kong, nella regione amministrativa speciale di Macao o nella regione di Taiwan;
(5) un caso di richiesta di riconoscimento ed esecuzione di un lodo arbitrale straniero; e
(6) altri casi di riesame giudiziario in relazione all'arbitrato.
Continueremo a osservare l'espansione della giurisdizione del CICC nella revisione giudiziaria dei casi di arbitrato.
[1] 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 第三 十八 条 第一 款 、 《最高人民法院 关于 国际商事 法庭 若干 的 的 规定》 第二 条 第五 项。
[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3
[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5
[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3
[5] Perché usare una mannaia per uccidere un pollo? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/
[6] 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第 （一） 款。
[7] Disposizioni della Corte suprema del popolo su diverse questioni riguardanti l'istituzione del Tribunale commerciale internazionale, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html
[8] Disposizioni della Corte suprema del popolo su questioni riguardanti la segnalazione e l'approvazione nel riesame giudiziario dei casi di arbitrato (《最高人民法院 关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases
Foto di copertina da Pixabay.
Collaboratori: Guodong Du , Yu Chen 陈 雨
