Il 31 dicembre 2019, il tribunale per la proprietà intellettuale di Pechino ha emesso una sentenza nel caso Hytera Communications Corporation Limited contro Motorola Solutions, Inc. sull'abuso di posizione dominante sul mercato (海能达通信股份有限公司与摩托罗拉系统(中国)有限公司等滥用市场支配地位纠纷案) ((2017) Jing 73 Min Chu No. 1671) ((2017)京73民初1671号), ritenendo che sebbene la convenuta Motorola Solutions, Inc. (di seguito denominata "Motorola" ) aveva una posizione dominante sul mercato rilevante, non ha commesso alcun abuso di posizione dominante. Tutte le pretese dell'attore devono essere respinte. Questo caso fornisce uno standard chiaro per la definizione di un mercato rilevante nei casi di abuso della posizione dominante sul mercato attraverso operazioni di gara e gare d'appalto.
Le apparecchiature Terrestrial Trunked Radio (TETRA) coinvolte in questo caso sono state utilizzate principalmente per le comunicazioni su rete privata di comunicazione per il transito ferroviario urbano, che di solito è stato acquistato tramite gara. L'attrice Hytera Communications Corporation Limited (di seguito denominata "Hytera") ha affermato che Motorola era il principale o addirittura l'unico fornitore di apparecchiature e servizi di comunicazione per la rete metropolitana privata di Pechino, Shanghai e altre città, indicando che Motorola aveva una posizione dominante sul mercato. Quando le due parti hanno partecipato alla gara per le apparecchiature di comunicazione di rete privata per le linee della metropolitana di Chengdu, Motorola ha chiesto all'offerente della metropolitana di Chengdu di occuparsene solo e ha rifiutato di aprire l'API per l'interconnessione con Hytera. L'attore riteneva che tali atti avessero costituito un abuso della sua posizione dominante sul mercato per limitare le transazioni e rifiutarsi di negoziare, il che violava la legge anti-monopolio. Gli atti di cui sopra hanno causato danni a Hytera. Pertanto, l'attore ha chiesto al tribunale di condannare la convenuta a cessare l'abuso della sua posizione dominante sul mercato e a compensare perdite economiche e spese ragionevoli per un totale di oltre 50 milioni di CNY.
La Corte di proprietà intellettuale di Pechino ha ritenuto che, ai fini della legge antimonopolio, il termine "posizione dominante di mercato" si riferisce a una posizione di mercato in cui un'impresa può controllare i prezzi o il volume delle materie prime o altre condizioni di negoziazione in un mercato rilevante, o possono ostacolare o pregiudicare la capacità di altre imprese di entrare in un mercato rilevante. Di conseguenza, un "mercato rilevante" serve a delimitare l'ambito della valutazione della concorrenza, all'interno del quale i concorrenti sono limitati da una concorrenza effettiva. Se vuoi determinare se un convenuto ha una posizione dominante sul mercato, devi prima determinare un mercato rilevante.
In questo caso si trattava di un mercato delle offerte, in cui i requisiti dei documenti di gara determinano l'ambito delle imprese partecipanti alla gara. Poiché ogni evento di offerta avrà i suoi requisiti di offerta, ogni evento di offerta costituisce un singolo mercato rilevante.
In questo caso, nei documenti di gara per le linee 2, 3 e 4 della metropolitana di Chengdu, le nuove linee devono essere interconnesse con le linee esistenti tramite lo switch e l'interconnessione dello switch è applicabile solo alle apparecchiature dello stesso produttore. Con le linee esistenti fornite da Motorola, non c'era dubbio che Motorola fosse l'unica ad aggiudicarsi la gara nella gara delle linee 2, 3 e 4, con la posizione di mercato dominante in questa gara. Tuttavia, in questo caso, Motorola non ha richiesto all'offerente della metropolitana di Chengdu di occuparsene solo. Inoltre, il suo rifiuto di aprire l'API non pregiudicherebbe la capacità concorrenziale della ricorrente, che non avrebbe avuto alcun effetto di eliminare o restringere la concorrenza. Pertanto, gli atti della convenuta non costituiscono abuso della sua posizione dominante sul mercato.