Nel 2017 la Cina ha firmato la Convenzione dell'Aia sugli accordi di scelta del foro (HCCCA, di seguito denominata "la Convenzione"). La domanda sorge spontanea, la Cina ratificherà la Convenzione?
'Sì, è solo questione di tempo', come ha sottolineato il giudice Song Jianli (宋建立) della Corte suprema del popolo cinese (SPC), ora Segretario generale del Comitato di esperti commerciali internazionali della Corte commerciale internazionale di SPC, nel suo recente articolo intitolato "La Convenzione dell'Aia sugli accordi di scelta del tribunale e il suo impatto sulla Cina" (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). L'articolo è stato pubblicato su “People's Judicature” (人民 司法) (n. 4, 2019), una rivista affiliata all'SPC.
Quindi, le questioni in gioco sono quando e come la Cina ratificherà la Convenzione. Justice Song ha fornito le sue opinioni discutendo i possibili impatti della Convenzione sulla Cina. In breve, per quanto riguarda la giurisdizione consensuale e il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza, la Convenzione differisce sostanzialmente dall'attuale pratica giudiziaria in Cina in termini, tra l'altro, della legge applicabile all'accordo di scelta del foro, l'esclusività della scelta del tribunale accordo e il principio di connessione sostanziale, che possono influenzare il processo di ratifica della Convenzione da parte della Cina.
1. Legge applicabile dell'accordo di scelta del foro
Un valido accordo per la scelta del tribunale è il prerequisito affinché il tribunale scelto possa esercitare la giurisdizione ed è anche un fattore importante per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza in altri paesi. La domanda è quale legge dovrebbe essere applicata per determinare la validità dell'accordo del tribunale?
Ad esempio, due società attribuiscono la giurisdizione ai tribunali di Singapore per iscritto, ma quando si verifica la controversia, una parte avvia comunque un procedimento in Cina. Secondo l'attuale prassi giudiziaria cinese, il tribunale cinese applicherà la legge cinese (ad es legge fori) per determinare la validità della giurisdizione; al contrario, secondo la Convenzione, il tribunale cinese sarebbe tenuto ad applicare la legge di Singapore (ovvero la legge dello Stato del tribunale prescelto).
Nell'esempio precedente, se una parte avvia un procedimento a Singapore, dopo che il tribunale ha accettato i casi e ha emesso la sentenza, la parte si rivolge al tribunale cinese per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza, quindi i tribunali cinesi devono esaminare se il Singapore tribunale (tribunale di origine) ha giurisdizione. Come nella risposta precedente, secondo l'attuale prassi giudiziaria cinese, il tribunale cinese applicherà la legge cinese per riesaminare la giurisdizione del tribunale di Singapore. Se il tribunale cinese ritiene che il tribunale di Singapore non abbia giurisdizione, rifiuterà di riconoscere la sentenza di conseguenza. Al contrario, secondo la Convenzione, il tribunale cinese sarebbe obbligato ad applicare la legge di Singapore per riesaminare la propria giurisdizione e, di solito, il risultato è positivo (altrimenti non accetterà il caso). Pertanto, è probabile che il tribunale cinese riconosca la sentenza.
Ovviamente, la pratica giudiziaria cinese è diversa dalla Convenzione. In Cina, la risposta è legge fori. In generale, i tribunali cinesi considerano la validità dell'accordo di scelta del foro una questione procedurale, che, in base al diritto internazionale privato tradizionale, sarà disciplinata da legge fori. Al contrario, ai sensi della Convenzione, la legge applicabile è la legge dello Stato del tribunale prescelto (articolo 5 (1), articolo 6 (a), articolo 9 (a)).
Secondo il giudice Song, la Convenzione stabilisce regole chiare per la legge applicabile all'accordo di scelta del foro, che contribuisce alla prevedibilità e stabilità della validità della clausola di selezione del foro. Se la Cina ratificherà la Convenzione, sarà necessario adeguare anche la sua pratica giudiziaria tradizionale.
2. L'esclusività del contratto di scelta del foro
La prassi giudiziaria cinese differisce dalla Convenzione anche quando si tratta di determinare se l'accordo sulla scelta del foro è esclusivo o meno.
In Cina, i tribunali di solito ritengono che l'accordo di scelta del tribunale non sia esclusivo, salvo espressa disposizione contraria delle parti. È quindi chiaro che i tribunali cinesi considerano l'accordo sulla giurisdizione non esclusivo in linea di principio ed esclusivo in casi eccezionali.
Tuttavia, ai sensi dell'articolo 3 (a) della Convenzione, un accordo di scelta del foro che designa i tribunali di uno Stato contraente o uno o più tribunali specifici di uno Stato contraente è considerato esclusivo a meno che le parti non abbiano espressamente previsto altrimenti. In altre parole, la Convenzione considera l'accordo di scelta del foro esclusivo in linea di principio e non esclusivo in casi eccezionali.
Pertanto, significa che, nel suddetto scenario, se le parti scelgono un tribunale di Singapore senza indicare l'esclusività dell'accordo di scelta del tribunale, è probabile che un tribunale cinese accetti il caso sulla base del fatto che l'accordo non è esclusivo. Tuttavia, se la Cina ratifica la Convenzione, i tribunali cinesi riterranno l'accordo esclusivo e si rifiuteranno di accettare tale caso per questo motivo.
Tuttavia, come osservato, di fatto, l'atteggiamento dei tribunali cinesi sta gradualmente convergendo verso la Convenzione. Ad esempio, in Cathay United Bank Co., Ltd. contro un certo Gao (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) ascoltata dall'Alta Corte del Popolo di Shanghai nel 2016 [1], la Corte ha ritenuto esclusivo l'accordo sulla scelta del tribunale perché non vi era intenzione contraria. Vale la pena notare che l'Alta Corte del Popolo di Shanghai ha citato direttamente nella sentenza l'art. 3 della Convenzione, ritenendo che il punto cruciale per dire l'esclusività della clausola di selezione del forum risieda nella formulazione dell'accordo. Se non vi è una chiara intenzione che l'accordo sia non esclusivo, l'accordo deve essere considerato esclusivo.
3. Il principio di connessione sostanziale
Nella pratica giudiziaria cinese, i tribunali aderiscono al principio di connessione sostanziale. Secondo le leggi cinesi, [2] a parte le controversie marittime, le parti in una controversia su un contratto relativo a un estero o qualsiasi altro diritto o interesse sulla proprietà possono, mediante un accordo scritto, scegliere di sottoporre il caso al tribunale del popolo presso il luogo di domicilio del convenuto, nel luogo in cui il contratto è eseguito o firmato, nel luogo in cui è domiciliato l'attore, nel luogo in cui si trova l'oggetto o in qualsiasi altro luogo sostanzialmente connesso alla controversia. In altre parole, se il tribunale prescelto non ha alcun collegamento oggettivo sopra menzionato con la controversia, il tribunale riterrà invalido l'accordo sulla scelta del tribunale.
Al contrario, la Convenzione adotta un altro approccio. Non richiede il principio di connessione sostanziale, ma prevede che uno Stato possa dichiarare che il principio di connessione sostanziale è richiesto quando i suoi tribunali sono scelti nella clausola di selezione del foro (vedi Art. 19 "Dichiarazioni che limitano la giurisdizione" della Convenzione).
Justice Song indica che ciò significa che se le parti accettano di scegliere un tribunale che non ha alcun legame sostanziale con la controversia, anche se gli Stati contraenti aderiscono ancora al principio di connessione sostanziale, i loro tribunali non possono ritenere non valido l'accordo sulla scelta del tribunale sulla base di tale motivo, ma possono rifiutarsi di accettare il caso.
Come affrontare le differenze è un problema da risolvere quando la Cina delibera sulla ratifica della convenzione. Justice Song sostiene che la giurisdizione consensuale manifesta l'autonomia della parte sui metodi di risoluzione delle controversie e non dovrebbe essere eccessivamente disturbata e limitata.
Capisco che secondo l'idea del giudice Song, dopo la ratifica della Convenzione da parte della Cina, se le parti concordano su un tribunale che non ha alcun collegamento con la controversia, i tribunali cinesi probabilmente riterranno l'accordo valido e determineranno se accettare il caso sulla base del accordo.
Sulla base della mia osservazione, l'intenzione originaria della Cina di adottare il principio di connessione sostanziale è di impedire alle parti di sottoporre un caso cinese a un tribunale straniero, il che si traduce in un deflusso delle cause. Se i tribunali cinesi sono sufficientemente competitivi, l'abbandono del principio non porterà a un tale deflusso, ma potrebbe portare all'afflusso di cause straniere. Pertanto, se la Cina debba rinunciare al principio dipende dalla fiducia nella propria competitività.
Vale la pena notare che invece di basarsi semplicemente sul principio di connessione sostanziale, i tribunali cinesi stanno compiendo sforzi per promuovere la loro competitività per evitare il deflusso di casi. Ad esempio, nel settembre 2019, l'SPC ha emesso pareri della Corte suprema del popolo in merito all'ulteriore fornitura di servizi giudiziari e garanzie da parte dei tribunali del popolo per l'iniziativa Belt and Road (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 "一带 一路" 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [3] affermando che l'SPC "rafforza la pubblicità e la comunicazione internazionale per il Tribunale commerciale internazionale, incoraggia e attira le parti nelle controversie commerciali internazionali a scegliere il tribunale commerciale internazionale cinese e serve la risoluzione delle controversie commerciali internazionali In tutto il mondo".
Riferimento:
1. Corte dell'Alto Popolo di Shanghai, alcuni commenti sul caso Cathay United Bank Co., Ltd. contro un certo Gao, disponibile all'indirizzo
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Vedi art. 34 della PRC Civil Procedure Law, art. 531 dell'Interpretazione del diritto processuale civile della Corte suprema del popolo 2015, art. 8 della legge sulla procedura marittima speciale della RPC.
3. Vedi art. 26, la Corte suprema del popolo per quanto riguarda l'ulteriore fornitura di servizi giudiziari e garanzie da parte dei tribunali del popolo per l'iniziativa Belt and Road (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
Foto di Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) su Unsplash
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
