Zhao Qianxi (赵千喜), uno degli autori di questo articolo, è il presidente del tribunale che ha creato un precedente per riconoscere e far rispettare una sentenza degli Stati Uniti in Cina nel 2017. Il processo di riflessione nell'audizione del caso da lui presentato può aiutarci a migliorare comprendere il ragionamento della corte. Possiamo concludere che questo caso potrebbe essere più un presagio che una coincidenza.
Questo post è un'introduzione all'articolo intitolato "Riesame giudiziario dell'applicazione del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze straniere: un'analisi comparativa della legislazione e dei casi giudiziari in Cina e negli Stati Uniti" (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Scritto da Li Shuangli (李双利) e Zhao Qianxi - giudici della Corte Intermedia del Popolo di Wuhan, questo articolo è stato pubblicato su "Journal of Law Application" (法律 适用) (n. 5, 2018). Zhao Qianxi, uno degli autori, è il presidente del "Caso del firmatario-Liu Li e della domanda del convenuto-Tao Li e Tong Wu per il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza civile straniera" (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (di seguito denominato "caso Wuhan"), che segna la prima volta in cui la Cina riconosce e applica una sentenza degli Stati Uniti. "Journal of Law Application" è un periodico del China National Judges College, affiliato alla Corte suprema del popolo cinese (SPC), ed è il principale istituto di istruzione e formazione per i giudici cinesi.
L'autore afferma che il "caso Wuhan" in cui si trova è il primo caso in Cina a riconoscere e applicare una sentenza civile statunitense basata sul principio di reciprocità. Decisa dalla Corte Superiore di Los Angeles, California, questa sentenza civile americana riguarda una controversia relativa a un accordo di trasferimento di azioni tra il ricorrente e il convenuto. L'autore menziona anche che poco prima che la sentenza "Caso Wuhan" venisse emessa, il tribunale popolare intermedio di Nanchang della provincia di Jiangxi ha respinto la domanda dei ricorrenti Herbert Truhe et al. per il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza di risarcimento dei danni personali emessa dalla Corte Superiore della Pennsylvania (di seguito denominata "caso Nanchang"), sulla base del fatto che non esistevano trattati internazionali sul riconoscimento reciproco e sull'esecuzione delle sentenze dei tribunali né sulla reciprocità tra la Cina e gli Stati Uniti.
L'autore esprime rammarico per i risultati opposti dei due casi e trasmette implicitamente il suo disaccordo sul rifiuto del tribunale di Nanchang di riconoscere ed eseguire la sentenza americana nel “caso Nanchang”. Si può quindi vedere che diversi tribunali in Cina possono avere opinioni diverse sull'opportunità di riconoscere una sentenza degli Stati Uniti. Tuttavia, poiché l'articolo di Zhao Qianxi è pubblicato nel periodico del National Judges College, è ragionevole presumere che le sue opinioni siano state sostenute dall'SPC.
L'autore fa anche riferimento ad alcune opinioni in Cina secondo cui quando un tribunale statale o anche un tribunale federale negli Stati Uniti riconosce una sentenza cinese, non significa necessariamente che esista una relazione reciproca tra Cina e Stati Uniti. Il "caso Nanchang" supporta questa visione e conclude che non esiste una relazione reciproca tra Cina e Stati Uniti. Tuttavia, l'autore indica espressamente di non aver preso questa visione del "caso Wuhan".
L'autore sostiene le seguenti opinioni:
1. Nell'esaminare se esiste la reciprocità de facto tra due paesi, un tribunale cinese esamina principalmente se esiste un precedente in base al quale l'altro paese ha riconosciuto e applicato le sentenze cinesi, piuttosto che esaminare le leggi specifiche invocate dall'altro paese quando ha deciso di riconoscere e applicare le sentenze dei tribunali cinesi. Indipendentemente dal fatto che il tribunale straniero abbia fatto riferimento al principio di reciprocità nella sua sentenza, fintanto che il tribunale straniero ha precedentemente riconosciuto e applicato le sentenze dei tribunali cinesi, questo paese può essere considerato come avente un rapporto di reciprocità de facto con la Cina.
2. Un tribunale cinese non ha bisogno di esaminare rigorosamente le somiglianze e le differenze tra la sentenza straniera, il cui riconoscimento è stato applicato dal ricorrente, e la sentenza cinese già riconosciuta dal paese straniero. In altre parole, anche se vi sono differenze tra la sentenza straniera e la sentenza cinese, in questioni quali nazionalità delle parti, cause di azione, importi in controversia ecc., Queste differenze non dovrebbero impedire al tribunale cinese di riconoscere l'esistenza di un rapporto reciproco di fatto.
3. Sebbene la reciprocità de facto si rifletta nelle sentenze dei tribunali stranieri di casi specifici, a causa delle differenze nei sistemi giudiziari dei diversi paesi, i tribunali cinesi non dovrebbero richiedere ai tribunali competenti dei due paesi di corrispondere pienamente tra loro in termini di tipo dei casi o la gerarchia dei tribunali, per non parlare delle restrizioni che le sentenze straniere devono essere decise dalle Corti Supreme dei paesi stranieri.
4. La "reciprocità" prescritta dalla legge sulla procedura civile della RPC dovrebbe fare riferimento alla relazione reciproca tra i paesi. Non dovrebbe essere considerato come il rapporto tra la Cina e distretti specifici di un paese straniero o un certo livello di autorità giudiziaria, poiché questo punto di vista è incoerente con la definizione generale della materia delle relazioni internazionali nel diritto internazionale e potrebbe anche comportare la frammentazione di rapporti reciproci.
5. Quando il sistema di un paese straniero è il federalismo e una sentenza cinese è riconosciuta secondo una legge statale piuttosto che una legge federale, anche se non è sufficiente concludere che la Cina ha stabilito un rapporto di reciprocità globale con quel paese nel suo insieme , si dovrebbe stabilire che esiste almeno una relazione reciproca tra la Cina e lo stato del paese straniero.
È interessante notare che l'autore indica il contenuto delle "Disposizioni su diverse questioni relative al riconoscimento e all'esecuzione di sentenze civili e commerciali straniere" (documento di consultazione) (《关于 承认 和 执行 外国 法院 民 商 事 判决 若干 问题 的 规定》 （征求意见 稿）) nell'articolo. È molto probabile che le disposizioni siano l'interpretazione giudiziaria attualmente redatta dall'SPC sul riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere, quella esatta menzionata in precedenza dal CJO. Ciò dimostra che il giudice che decide il "caso Wuhan" può, in una certa misura, aver partecipato alla stesura dell'interpretazione giudiziaria. Inoltre, la sentenza del "caso Wuhan" è probabilmente influenzata dalla suddetta bozza. Anche il giudice che ha scelto di riconoscere e far rispettare la sentenza degli Stati Uniti potrebbe aver agito secondo le istruzioni dell'SPC. Pertanto, il "caso Wuhan" potrebbe non essere una coincidenza, ma un presagio. È molto più probabile che l'importanza del "caso Wuhan" superi le aspettative.
Se desideri discutere con noi del post o condividere le tue opinioni e suggerimenti, contatta la signora Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se hai bisogno di servizi legali per il riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere e lodi arbitrali in Cina, contatta il Sig. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du e il suo team di avvocati esperti saranno in grado di assisterti.
Se desideri ricevere notizie e ottenere informazioni approfondite sul sistema giudiziario cinese, non esitare a iscriverti alle nostre newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Per ulteriori informazioni sul riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere in Cina, non esitate a scaricare il nostro Newsletter CJO vol.1 n. 1.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
