Il 30 luglio 2019, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha confermato gli ordini di oltraggio del tribunale distrettuale contro tre banche cinesi per la mancata fornitura dei documenti bancari richiesti. Il parere, presentato dal giudice di circuito Tatel con alcune informazioni oscurate, è stato rilasciato il 6 agosto 2019. [1] Secondo la notizia, le tre banche cinesi sono Bank of Communications, China Merchants Bank e Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Contesto
L'origine degli ordini di disprezzo può essere fatta risalire a un'indagine del grand jury. Secondo i fatti scoperti, al fine di eludere le sanzioni economiche americane, la società statale della Corea del Nord ha utilizzato una società con sede a Hong Kong (di seguito "la Società") come società di copertura per le transazioni in dollari USA. Tra l'ottobre 2012 e il gennaio 2015, più di 10 milioni di dollari sono stati trasferiti tramite il conto bancario corrispondente negli Stati Uniti di tre banche cinesi. [3] È così che le banche cinesi sono state coinvolte in questo caso.
Nel dicembre 2017, il procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha notificato alla Banca uno e alla Banca due una citazione del gran giurì e alla Banca tre una citazione amministrativa. [4] Le citazioni in giudizio cercavano "tutti i record datati dal 2012 al 2017 riguardanti tutte le transazioni bancarie corrispondenti associate a determinati conti collegati alla Società", con l'intenzione di indagare "se la Società o altre entità hanno commesso vari crimini federali". [5]
Le banche si sono rifiutate di ottemperare, sostenendo che la produzione avrebbe violato molteplici leggi cinesi [6] ed esortando il governo degli Stati Uniti ad assumere prove attraverso i canali di cooperazione legale come previsto nell'accordo di mutua assistenza legale tra Cina e Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti, tuttavia, ha ritenuto che il meccanismo di cooperazione legale con la Cina fosse inutile a causa della "storia lenta e macchiata delle autorità giudiziarie cinesi nel fornire i documenti richiesti attraverso quel processo". [7]
II. Il tribunale distrettuale della Columbia ha trattenuto tre banche cinesi per oltraggio civile
Entrambe le parti si sono rifiutate di cedere il passo e la situazione di stallo è durata un anno. Nel novembre 2018, il governo degli Stati Uniti ha presentato una mozione al tribunale distrettuale della Columbia per obbligare la produzione di documenti.
Il 18 marzo 2019, Beryl A. Howell, giudice capo del tribunale distrettuale della Columbia, ha accolto la mozione del governo degli Stati Uniti di obbligare la scoperta. Secondo l'ordinanza del tribunale, alle banche cinesi è stato ordinato di produrre documenti bancari prima del 28 marzo 2019. Tuttavia, nessuna delle banche ha ottemperato alla citazione entro il termine stabilito. Il 10 aprile 2019, il tribunale distrettuale ha condannato le banche a oltraggio civile e ha imposto una multa giornaliera di $ 50,000 fino a quando le banche non saranno disposte a completare la produzione. [8] Le banche hanno quindi presentato ricorso.
III. La corte d'appello ha confermato gli ordini di disprezzo contro tre banche cinesi
La corte d'appello ha discusso principalmente tre questioni: in primo luogo, se le banche sono soggette alla giurisdizione personale del tribunale; In secondo luogo, se il mandato di comparizione alla Banca Tre eccede l'autorità del governo prevista dal Patriot Act; Terzo, se costringere le banche cinesi alla scoperta viola la dottrina della cortesia internazionale.
io. Competenza personale
Per la Bank One e la Bank Two, la corte d'appello ha dichiarato di aver acconsentito alla giurisdizione della corte quando aprono filiali negli Stati Uniti. La giurisprudenza statunitense mostra che si può rinunciare alla giurisdizione personale e una parte può acconsentire alla giurisdizione personale di un tribunale. [9] Nel caso di specie, secondo l'accordo firmato tra le banche e la Federal Reserve, la Banca Uno e la Banca Due hanno convenuto di "acconsentire alla giurisdizione del tribunale federale degli Stati Uniti ... ai fini di qualsiasi ... procedimento derivanti dalla legge bancaria degli Stati Uniti. "[10] Leggendo il linguaggio semplice della disposizione, la corte d'appello ha ritenuto che l'attuale procedimento sia esattamente un'indagine avviata dal governo degli Stati Uniti" derivante dalla legge bancaria degli Stati Uniti ", in particolare il Bank Secrecy Act. Pertanto, la corte d'appello ha concluso che il tribunale distrettuale può esercitare la giurisdizione personale sulla Banca Uno e sulla Banca Due grazie al loro consenso.
Per quanto riguarda la Banca Tre, che non apre filiali in America, la corte d'appello ha concluso che il mantenimento dei conti di corrispondenza della Banca Tre negli Stati Uniti ha fornito il collegamento necessario per l'esercizio della giurisdizione personale. Secondo la costituzione e la giurisprudenza degli Stati Uniti, due condizioni devono essere soddisfatte per una specifica giurisdizione personale: (a) determinati contatti minimi con il foro tale che (b) il mantenimento della causa non offenda le nozioni tradizionali di fair play e giustizia sostanziale. [ 11] In questo caso, la Banca Tre ha affermato che il "forum" è lo stato in cui si trovava il tribunale e ha sostenuto che il suo conto corrispondente era a New York, quindi non aveva contatti con il tribunale distrettuale della Columbia. Il giudice Tatel, dopo aver analizzato le intenzioni del legislatore, ha definito "i contatti con il forum" come "i contatti della Banca Tre con gli Stati Uniti nel loro insieme, compreso il suo mantenimento e l'utilizzo del conto corrispondente a New York". [12] La corte d'appello non ha discusso il secondo prerequisito perché la Banca Tre "ha messo tutte le sue uova nel paniere di identificazione del forum" e non ha discusso se il suo contatto con gli Stati Uniti nel suo insieme fosse sufficiente o meno. Pertanto, la corte d'appello ha confermato la decisione del tribunale distrettuale in merito alla questione della giurisdizione.
ii. Autorità legale
La corte d'appello è quindi passata a verificare se la citazione alla Banca Tre eccede l'autorità statutaria del governo. Ai sensi del Patriot Act, sia il Procuratore generale che il Segretario del Tesoro hanno l'autorità di emettere un mandato di comparizione a "qualsiasi banca estera che detiene un conto corrispondente negli Stati Uniti e richiede registrazioni relative a tale conto corrispondente, comprese le registrazioni conservate al di fuori del Stati Uniti ". [13] La questione più controversa qui arriva alla comprensione del termine "correlato a". La Banca Tre ha sostenuto che l'autorità statutaria del governo è limitata alle registrazioni delle transazioni che "sono passate attraverso i conti di corrispondenza negli Stati Uniti della Banca Tre". Il governo, tuttavia, chiede un'interpretazione ampia, rivendicando tutti i documenti della Società che hanno un collegamento con l'uso del conto di corrispondenza della Banca Tre, comprese "alcune transazioni individuali non hanno fatto uso di un conto di corrispondenza statunitense". Sulla base del precedente della Corte Suprema e dell'interpretazione del Congresso, la corte d'appello alla fine si è schierata dalla parte del governo e ha letto la frase "relativo a" in modo espansivo. La corte d'appello ha inoltre sottolineato che la Società operava esclusivamente come centro di compensazione in dollari statunitensi per la società della Corea del Nord, concludendo che "tutti i record relativi al conto Banca Tre della Società e al suo conto di corrispondenza sono" collegati "ai conti di corrispondenza statunitensi". [ 14]
iii. Comity Analysis
La terza questione discussa dalla corte d'appello è se il tribunale distrettuale abbia abusato della sua discrezionalità nel condurre l'analisi di cortesia. Tre banche cinesi hanno insistito sul fatto che la rigorosa conformità del tribunale distrettuale trascura lo spirito di cooperazione della cortesia, soprattutto quando il ministero della Giustizia cinese si è impegnato a esaminare e gestire tempestivamente le richieste di assistenza richieste dal governo degli Stati Uniti ai sensi dell'accordo di mutua cooperazione legale in materia penale. Il tribunale distrettuale ha concluso che il meccanismo di cooperazione legale non è un modo efficace per ottenere prove dalle autorità cinesi, trovando che "gli Stati Uniti hanno presentato cinquanta richieste di documenti bancari nell'ultimo decennio e non hanno ricevuto registrazioni rispondenti a trentacinque". Sulla base dei fatti e delle statistiche fornite dal tribunale distrettuale, il tribunale d'appello non vede alcun abuso di discrezionalità nella decisione del tribunale distrettuale di obbligare alla conformità.
Nel loro insieme, la corte d'appello ha confermato gli ordini di disprezzo del tribunale distrettuale contro tutte e tre le banche cinesi.
IV. Asporto
C'è probabilmente la frase di apertura più famosa nella prima riga di A Tale of Two Cities di Charles Dickens: era il periodo migliore. È stato il momento peggiore. Per le istituzioni finanziarie cinesi, stanno attraversando tempi migliori grazie alla globalizzazione economica. Allo stesso tempo, però, anche l'inverno delle banche cinesi è dietro l'angolo.
Negli ultimi anni, alle banche cinesi è stato spesso ordinato di fornire documenti ai clienti bancari a supporto del procedimento giudiziario degli Stati Uniti. [15] In tale circostanza, le banche cinesi sono poste in un tranello 22: produrre documenti bancari in violazione della legge cinese [16] o affrontare ordini di oltraggio e multa giornaliera per aver rifiutato la scoperta. Le tre banche cinesi in questo caso si trovano ad affrontare la stessa situazione.
Nel caso di specie, ci sono due nuove caratteristiche che meritano di prestare attenzione:
In primo luogo, il caso è un procedimento penale in cui i tribunali federali degli Stati Uniti sono più facili da esercitare la giurisdizione sulle istituzioni finanziarie straniere che nelle cause civili. Nelle cause civili, la Corte Suprema degli Stati Uniti impone una limitazione "in patria" ai tribunali federali se vogliono far valere la giurisdizione sulle società straniere. [17] Nei casi penali, tuttavia, come menzionato sopra, se le banche estere vogliono aprire filiali negli Stati Uniti, devono firmare un accordo con la Federal Reserve per accettare la giurisdizione del tribunale federale per i procedimenti derivanti dalle banche statunitensi Legge. Considerando che ci sono ancora molti procedimenti penali nei tribunali statunitensi legati alle sanzioni economiche del governo statunitense nei confronti dell'Iran e della Corea del Nord, se le società sospette trasferiscono denaro tramite il conto corrispondente statunitense delle banche cinesi, sempre più istituzioni finanziarie cinesi saranno inevitabilmente coinvolte in casi simili e ancora una volta affrontare il dilemma catch-22.
In secondo luogo, il tribunale distrettuale federale degli Stati Uniti per la prima volta ha negato il primo ricorso all'assistenza giudiziaria reciproca tra Cina e Stati Uniti quando ha raccolto prove dalle banche cinesi. A questo proposito, il tribunale degli Stati Uniti considera la cooperazione legale con l'autorità giudiziaria cinese un modo futile, anche se il ministero della Giustizia cinese si è più volte impegnato a trattare tempestivamente la richiesta dei tribunali statunitensi. Allo stesso tempo, le autorità giudiziarie cinesi sono riluttanti ad eseguire la richiesta di scoperta degli Stati Uniti perché il campo di applicazione è troppo ampio e arbitrario. [18] In un simile scenario, le banche cinesi, indipendentemente dal fatto che abbiano filiali negli Stati Uniti o meno, diventano la più grande vittima.
Riferimenti:
[1] Cfr. In Re Sealed Case, n. 19-5068 (DC Cir.2019), disponibile su: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] Vedere il giudice statunitense detiene tre banche cinesi in disprezzo per il rifiuto di conformarsi alle indagini sulle violazioni della sanzione della Corea del Nord, disponibile all'indirizzo: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- giudice-detiene-tre-banche-cinesi-disprezzo-rifiuto, visitato il 20 agosto 2019.
[3] Vedi In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC. § 1956 e 50 USC 1705, 381 F. Supp. 3D 37, 46 (marzo 2019).
[4] Vedi [4] Vedi In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC. § 1956 e 50 USC 1705, 381 F. Supp. 3D 37, 44 (marzo 2019).
[5] Vedi In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, disponibile su: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitato il 20 agosto 2019.
[6] Ad esempio, l'art. 4 della legge della Repubblica popolare cinese sull'assistenza giudiziaria penale internazionale prevede che "nessuna istituzione, organizzazione o individuo nel territorio della Repubblica popolare cinese può fornire materiale probatorio e assistenza prescritti dalla presente legge a paesi stranieri".
[7] Vedi In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, disponibile su: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitato il 20 agosto 2019.
[8] Vedi In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC § 1956 and 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 a 7 (aprile 2019).
[9] Cfr. Insurance Corp. of Ireland v. Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).
[10] Vedi In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 10, disponibile su: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitato il 20 agosto 2019.
[11] Daimler AG contro Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L. Ed. 2d 624 (2014).
[12] Vedi In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 14, disponibile su: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitato il 20 agosto 2019.
[13] Cfr. 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] Vedi In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 26, disponibile su: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitato il 20 agosto 2019.
[15] Vedi Gucci America Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. contro Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC contro Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC contro Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC contro Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. contro Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] Ad eccezione della legge sull'assistenza giudiziaria penale internazionale di cui alla nota 6, art. 73 (3) della legge cinese sulle banche commerciali stabilisce inoltre che "Una banca commerciale si assume la responsabilità per il pagamento di interessi di mora e altre responsabilità civili se la proprietà dei depositanti o di altri clienti è danneggiata a seguito di: ... ( 3) indagini illecite, congelamento, trattenuta o trasferimento di depositi a risparmio di persone fisiche o depositi di quote ”.
[17] "Un tribunale può far valere la giurisdizione su una società straniera" per ascoltare qualsiasi reclamo contro [essa] "solo quando le affiliazioni della società con lo Stato in cui è intentata la causa sono così costanti e pervasive" da renderle [esso] essenzialmente a casa nello Stato del forum ". Vedi In Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] In base alle dichiarazioni della Cina alla Convenzione dell'Aja sulle prove, "in conformità con l'articolo 23 della Convenzione relativa alle lettere di richiesta emesse allo scopo di ottenere la scoperta preliminare di documenti noti nei paesi di diritto comune, solo la richiesta di ottenimento sarà eseguita la scoperta dei documenti chiaramente enumerati nelle lettere di istanza e del collegamento diretto e stretto con l'oggetto del contenzioso ”. Vedere Dichiarazione / Riserva / Notifica della Convenzione dell'Aia sulle prove, disponibile su: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, visitato il 22 agosto 2019. Nel frattempo, il tribunale distrettuale della Columbia ha dichiarato che “Negli ultimi dieci anni, gli Stati Uniti hanno presentato alla Cina circa 50 richieste MLAA per i documenti bancari, solo 15 delle quali hanno prodotto una risposta. Di questi 15, la maggior parte è stata incompleta, inopportuna o non ha incluso la certificazione necessaria per l'ammissibilità dei documenti in un tribunale degli Stati Uniti ". Vedi Indagine condotta dalla giuria sulle possibili violazioni del 18 USC. § 1956 e 50 USC 1705, 381 F. Supp. 3D 37, 69 (marzo 2019).
Collaboratori: Guiqiang LIU
