Uno studio empirico, condotto dal Prof.Liu Jingdong, analizza i progressi della Cina sul riconoscimento e l'esecuzione di sentenze arbitrali straniere dal 2015, attraverso un confronto tra 81 casi nel 2015-2017 e le risposte pre-2015 emesse dalla Corte suprema del popolo cinese.
Nel suo articolo "Empirical Study on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in China under the Belt and Road Initiative" ("一带 一路" 倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 执行 的 实证 研究) pubblicato nel 2018 [1], Prof. Liu Jingdong (刘敬东) (Ricercatore presso l'Istituto di diritto internazionale dell'Accademia cinese delle scienze sociali (CASS) e poi vicedirettore del 4a divisione civile di SPC) raccoglie 81 casi di riconoscimento ed esecuzione di sentenze arbitrali straniere da parte di tribunali cinesi nel 2015-2017 e confronta 35 risposte fornite dalla Corte suprema del popolo (SPC) prima del 2015 ai tribunali di grado inferiore sull'opportunità di riconoscere ed eseguire lodi arbitrali stranieri. Su questa base, il Prof.Liu analizza i progressi della Cina nell'interpretazione e nell'applicazione della Convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere (la Convenzione di New York) dal 2015.
Il contributo più prezioso di questo articolo è il caso di studio completo, in base al quale possiamo apprendere chiaramente l'atteggiamento dei tribunali cinesi nei confronti di ogni paragrafo dell'articolo V della Convenzione di New York.
In questi 81 casi, dai risultati della sentenza, ci sono stati 3 casi in cui il tribunale ha rifiutato di riconoscere ed eseguire lodi arbitrali stranieri; vi sono stati 4 casi in cui il tribunale ha rifiutato di riconoscere ed eseguire la parte dei lodi che contiene decisioni su questioni non sottoposte ad arbitrato, in quanto i lodi contengono decisioni su questioni che esulano dall'ambito della sottomissione all'arbitrato; ci sono stati 61 casi in cui il tribunale ha riconosciuto e / o eseguito lodi arbitrali stranieri. Inoltre, 8 casi sono stati ritirati dai ricorrenti, 1 caso è stato annullato dal tribunale poiché i materiali forniti dai ricorrenti non soddisfacevano i requisiti di certificazione, 1 caso è stato trasferito ad altri tribunali con giurisdizione competente per il processo e 3 casi sono stati archiviati o non ammessi per questioni giurisdizionali. Ciò dimostra che la stragrande maggioranza dei lodi arbitrali stranieri sono stati riconosciuti e applicati dai tribunali cinesi.
1. In che modo un tribunale cinese determina un lodo arbitrale "straniero"?
Secondo la “riserva di reciprocità” fatta dalla Cina quando ha aderito alla Convenzione di New York, la Cina applica la Convenzione al riconoscimento e all'esecuzione dei lodi arbitrali emessi nel territorio di un altro Stato contraente. In questo caso, la sede dell'arbitrato è determinante per la nazionalità del lodo ai sensi della Convenzione.
Tuttavia, in conformità con la Legge di procedura civile della RPC (CPL) e la Legge sull'arbitrato della RPC, un lodo emesso da un'istituzione arbitrale non situata in Cina sarà considerato un lodo arbitrale straniero. Pertanto, si può affermare che secondo la legge cinese, la nazionalità di un lodo è determinata dalla "sede dell'istituto arbitrale", uno standard diverso dallo standard "sede dell'arbitrato" secondo la Convenzione di New York.
Infatti, i tribunali locali cinesi sceglieranno casualmente tra la sede dell'arbitrato e la sede dell'istituzione arbitrale come standard per determinare la nazionalità del lodo. Tra gli 81 casi, ad eccezione di 12 casi i cui contenuti rilevanti non sono del tutto chiari, ci sono 50 casi in cui si applica la sede dello standard arbitrale, 16 casi in cui il tribunale si basa sulla sede dello standard dell'istituto arbitrale. Inoltre, ci sono 3 casi in cui il tribunale sembra decidere in base alla nazionalità dei ricorrenti.
Nel 2016, il CPS ha emesso una risposta, confermando che il tribunale dovrebbe determinare se si tratta di un lodo arbitrale straniero basato sulla sede dell'arbitrato. Nella suddetta risposta, l'SPC ha affermato che se il ricorrente richiede il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale emesso dall'arbitro unico nominato dalla Corte internazionale di arbitrato della CCI nella regione amministrativa speciale di Hong Kong, il tribunale non considererà tale lodo arbitrale come lodo arbitrale straniero e quindi non si applicherà la Convenzione di New York. Tale lodo arbitrale dovrebbe essere considerato come un lodo arbitrale a Hong Kong e l'Avviso della Corte suprema del popolo sulle questioni rilevanti sull'esecuzione dei lodi arbitrali di Hong Kong nella Cina continentale (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问题的 通知》) dovrebbe essere applicato.
2. In che modo i tribunali cinesi esercitano il potere di riesaminare i lodi arbitrali stranieri?
L'articolo V della Convenzione di New York elenca i motivi per i quali un tribunale può rifiutarsi di riconoscere ed eseguire un lodo arbitrale straniero. Il tribunale può solo controllare per vedere se uno dei cinque motivi di rifiuto è presente su richiesta delle parti interessate.
Dagli 81 casi dal 2015 al 2017, i convenuti in 20 casi non sollevano obiezioni, il che significa che il tribunale non dovrebbe prendere l'iniziativa di riesaminare le 5 circostanze specificate nell'articolo V, paragrafo 1. Tuttavia, la situazione reale in questi casi è: ci sono 7 casi in cui il tribunale afferma chiaramente di non condurre una revisione pertinente perché il convenuto non ha presentato una difesa pertinente; per contro, ci sono 11 casi in cui il tribunale ha preso l'iniziativa di condurre un riesame ai sensi dell'articolo V, paragrafo 1, della Convenzione di New York.
L'SPC ha risposto nel 2017 confermando che il rifiuto del tribunale di riconoscere ed eseguire il lodo arbitrale ai sensi dell'articolo V (1) della Convenzione di New York deve essere riesaminato su richiesta delle parti; se le parti non ne fanno richiesta, il tribunale non può riesaminarla; il tribunale può avviare un riesame per stabilire se il lodo arbitrale viola l'arbitrabilità e l'ordine pubblico ai sensi dell'articolo V (2) della Convenzione di New York.
3. Come identificare il motivo ai sensi dell'articolo V, paragrafo 1, lettera a), della Convenzione di New York?
L'articolo V (1) (a) della Convenzione di New York stabilisce che se le parti dell'accordo erano, in base alla legge loro applicabile, sotto una certa incapacità, o detto accordo non è valido secondo la legge a cui le parti si sono sottoposte esso o, in mancanza di qualsiasi indicazione al riguardo, ai sensi della legge del paese in cui è stato emesso il lodo, il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale possono essere rifiutati.
(1) Incapacità delle parti
In una risposta, l'SPC ha confermato che il tribunale cinese dovrebbe determinare la capacità di una parte dovrebbe essere valutata in conformità con la sua legge personale.
(2) Invalidità della convenzione arbitrale
Il tribunale cinese ha ritenuto che, in mancanza di un accordo arbitrale tra le parti di cui all'articolo II della Convenzione, il tribunale può anche rifiutarsi di riconoscere ed eseguire il lodo ai sensi dell'articolo V (1) (a) della Convenzione di New York.
In una risposta nel 2013, il CPS ha ritenuto che il convenuto dovesse sopportare l'onere della prova dell'assenza di una convenzione arbitrale.
In una risposta, l'SPC ha affermato che, in assenza della scelta della legge da parte delle parti, la validità della convenzione arbitrale dovrebbe essere determinata in conformità con la legge della sede dell'arbitrato, anziché con la legge cinese.
Inoltre, l'SPC ha ritenuto in un'altra risposta che se le parti abbiano stipulato un accordo arbitrale è un dato di fatto, che dovrebbe essere determinato dal tribunale locale che accetta il caso. In altre parole, il tribunale locale non ha bisogno di segnalare tali questioni all'SPC per la revisione.
4. Come identificare il motivo ai sensi dell'articolo V, paragrafo 1, lettera b), della Convenzione di New York?
L'articolo V (1) (b) della Convenzione di New York stabilisce che se la parte contro la quale è invocato il lodo non è stata informata adeguatamente della nomina dell'arbitro o del procedimento arbitrale o non è stata altrimenti in grado di presentare il suo caso, il riconoscimento e l'esecuzione del lodo possono essere rifiutati.
Il CPS ha espresso le sue opinioni su questo problema in alcune risposte:
(1) Se le parti hanno concordato le regole arbitrali, il tribunale determina se al convenuto è stata data adeguata comunicazione della nomina dell'arbitro o del procedimento arbitrale in conformità con le regole arbitrali. Finché il tribunale arbitrale ha emesso la notifica corrispondente in conformità con le norme arbitrali, anche se il convenuto non riceve effettivamente l'avviso, i lodi pertinenti non dovrebbero essere rifiutati per il riconoscimento e l'esecuzione.
(2) Quando vi sono prove che il convenuto non è stato informato del procedimento arbitrale pertinente, il tribunale del popolo rifiuta di riconoscere ed eseguire i lodi arbitrali pertinenti.
Degli 81 casi, i ricorrenti in 29 casi hanno invocato in difesa l'articolo V (1) (b) della Convenzione di New York, ma nessuno di loro è stato accolto dai tribunali. Tra questi, ci sono 10 casi in cui i tribunali giudicano sulla base delle prove delle parti; ci sono 17 casi in cui i tribunali conducono il riesame secondo le regole arbitrali concordate dalle parti; c'è 1 caso in cui il tribunale conduce il riesame secondo le regole arbitrali concordate dalle parti e la legge della sede dell'arbitrato; e c'è 1 caso in cui la corte ha ritenuto che "l'opinione del convenuto non era supportata dal tribunale arbitrale" era un dato di fatto piuttosto che una questione ai sensi dell'articolo V (1) (b) della Convenzione di New York.
5. Come identificare il motivo ai sensi dell'articolo V, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione di New York?
L'articolo V (1) (c) della Convenzione di New York stabilisce che il lodo si occupa di una differenza non contemplata o che non rientra nei termini della sottomissione all'arbitrato, o contiene decisioni su questioni che esulano dall'ambito della sottomissione all'arbitrato , a condizione che, se le decisioni sulle questioni sottoposte ad arbitrato possono essere separate da quelle non così sottoposte, può essere riconosciuta ed eseguita quella parte del lodo che contiene decisioni sulle questioni sottoposte ad arbitrato.
Prima del 2015, il CPS aveva confermato in due risposte che il lodo arbitrale in questione era stato determinato al di fuori dell'ambito dell'autorizzazione basata sulla convenzione arbitrale tra le parti, che è stata poi rifiutata per il riconoscimento e l'esecuzione.
Tra gli 81 casi dal 2015 al 2017, i convenuti in 6 casi hanno presentato una difesa al tribunale arbitrale per motivi di "oltre l'ambito della sottomissione all'arbitrato", e in 4 dei 6 casi, i tribunali hanno ritenuto che il è presente un motivo di "oltre l'ambito della sottomissione all'arbitrato". Tra questi 6 casi, i tribunali di 4 casi conducono la revisione in base alla convenzione arbitrale, il tribunale di 1 caso conduce la revisione in base alla richiesta di arbitrato delle parti e 1 caso è stato segnalato all'SPC per la revisione e le risposte.
Nell'ultimo caso a cui ha risposto l'SPC, l'SPC ha confermato che il tribunale arbitrale aveva giurisdizione in base alla convenzione arbitrale, ma allo stesso tempo, dato che il tribunale arbitrale non ha condotto un'udienza di merito sulla questione pertinente nel procedimento arbitrale, e ha considerato che il tribunale arbitrale rientrava nelle circostanze dell'articolo V (1) (c) della Convenzione di New York e quindi ha rifiutato di riconoscere ed eseguire questa parte del lodo.
6. Come identificare il motivo ai sensi dell'articolo V, paragrafo 1, lettera d), della Convenzione di New York?
L'articolo V (1) (d) della Convenzione di New York stabilisce che se la composizione dell'autorità arbitrale o la procedura arbitrale non era conforme all'accordo delle parti, o, in mancanza di tale accordo, non era conforme alla legge del paese in cui si è svolto l'arbitrato, il riconoscimento e l'esecuzione del lodo possono essere rifiutati.
Prima del 2015, il CPS ha sottolineato in diverse risposte che l'esistenza del motivo di cui all'articolo V, paragrafo 1, lettera d), della Convenzione di New York dovrebbe essere determinata rigorosamente in conformità con l'accordo delle parti.
Degli 81 casi dal 2015 al 2017, i ricorrenti in 10 casi hanno invocato a difesa l'articolo V, paragrafo 1, lettera d), della Convenzione di New York.
Tra i 10 casi, 2 casi sono stati segnalati all'SPC per la revisione e le risposte, e l'SPC ha ribadito le sue opinioni precedenti.
Negli altri 8 casi, i tribunali di 2 casi conducono il riesame in conformità con l'accordo delle parti, i tribunali di 3 casi conducono il riesame in conformità con la legge della sede dell'arbitrato in assenza di accordi pertinenti, e il tribunale di 1 causa ha dichiarato che non rientra nelle circostanze dell'articolo V, paragrafo 1, lettera d), della Convenzione di New York in quanto il termine dell'arbitrato non rientra nell'ambito di applicazione dell'accordo delle parti; negli altri 2 casi, i tribunali hanno ritenuto che, se le parti non hanno obiezioni, si deve presumere la vera intenzione delle parti come base per determinare se una regola arbitrale valida è stata concordata al momento della firma del contratto e per rivedere il di conseguenza, l'esistenza del motivo di cui all'articolo V, paragrafo 1, lettera d), della Convenzione di New York.
7 Come identificare il motivo ai sensi dell'articolo V (1) (e) della Convenzione di New York?
L'articolo V (1) (e) della Convenzione di New York stabilisce che se il lodo non è ancora diventato vincolante per le parti, o è stato annullato o sospeso da un'autorità competente del paese in cui, o ai sensi della legge di cui , il lodo è stato emesso, il riconoscimento e l'esecuzione del lodo possono essere rifiutati.
Tra gli 81 casi dal 2015 al 2017, c'è solo 1 caso, in cui il convenuto ha indicato di non aver ricevuto il lodo arbitrale, e quindi ha presentato una difesa contestando la validità del lodo arbitrale di conseguenza. Il tribunale ha ritenuto che la difesa non fosse stata stabilita in conformità con le regole arbitrali concordate dalle parti.
8. Come identificare il motivo ai sensi dell'articolo V, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di New York?
L'articolo V, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di New York stabilisce che se l'autorità competente del paese in cui si richiede il riconoscimento e l'esecuzione ritiene che l'oggetto della differenza non sia suscettibile di essere risolto mediante arbitrato ai sensi della legge di tale paese, il riconoscimento e l'esecuzione del lodo possono essere rifiutati.
La legge sull'arbitrato della RPC stabilisce che le controversie su matrimonio, adozione, affidamento, mantenimento, successioni e controversie amministrative che dovrebbero essere gestite dagli organi amministrativi in conformità con la legge non possono essere arbitrate.
Al momento, c'è solo un caso in cui il riconoscimento e l'esecuzione è stata rifiutata dal tribunale ai sensi dell'articolo V (2) (a) della Convenzione di New York, poiché il lodo riguarda una controversia sulla successione.
Inoltre, in uno degli 81 casi dal 2015 al 2017, il convenuto ha sostenuto che una controversia di lavoro non poteva essere risolta mediante arbitrato commerciale. Il tribunale ha ritenuto che la controversia di lavoro ai sensi della legge sull'arbitrato della RPC non fosse una controversia che non poteva essere arbitrata e la difesa del convenuto è stata quindi annullata di conseguenza.
9. Come identificare il motivo ai sensi dell'articolo V, paragrafo 2, lettera b), della Convenzione di New York?
L'articolo V (2) (b) della Convenzione di New York stabilisce che se l'autorità competente del paese in cui si richiede il riconoscimento e l'esecuzione ritiene che il riconoscimento o l'esecuzione della sentenza sarebbe contraria all'ordine pubblico di quel paese, il riconoscimento e l'esecuzione del lodo può essere rifiutata.
L'SPC ha sempre adottato un'interpretazione restrittiva dell'ordine pubblico. Ad oggi, c'è solo un caso in cui il riconoscimento e l'esecuzione di un lodo arbitrale straniero è stato rifiutato a causa di una violazione dell'ordine pubblico, poiché il lodo è stato giudicato dai tribunali cinesi per una violazione della sovranità e giurisdizione giudiziaria cinese
Degli 81 casi dal 2015 al 2017, gli intervistati in 11 casi hanno presentato istanza di difesa per violazione dell'ordine pubblico cinese, ma nessuno dei lodi è stato trovato dai tribunali cinesi per violazione dell'ordine pubblico.
In questi 11 casi, i tribunali in 2 casi hanno inteso rifiutare il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi per motivi di ordine pubblico e hanno segnalato all'SPC per l'approvazione secondo le relative procedure per il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri in Cina, ma l'SPC non era d'accordo con il rifiuto del riconoscimento e dell'esecuzione dei lodi rinviati.
Note:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, "Empirical Study on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in China under the Belt and Road Initiative" ["Yidaiyilu" Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], Journal of Law Application [Falv Shiyong], 2018 (5).
Se desideri discutere con noi del post o condividere le tue opinioni e suggerimenti, contatta la signora Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se hai bisogno di servizi legali per il riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere e lodi arbitrali in Cina, contatta il Sig. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du e il suo team di avvocati esperti saranno in grado di assisterti.
Se desideri ricevere notizie e ottenere informazioni approfondite sul sistema giudiziario cinese, non esitare a iscriverti alle nostre newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
