La Corte Suprema del Popolo ("SPC") ha rimodellato il sistema giudiziario cinese dalla riforma giudiziaria nel 2014. Cerco di trovare la risposta da tutti i tipi di misure di riforma abbaglianti alla domanda centrale: cosa vuole l'SPC?
Penso che l'SPC voglia che i giudici locali ascoltino i casi in modo indipendente, che non siano influenzati dai tribunali e dalle autorità locali, pur essendo supervisionati da un meccanismo più perfetto.
I. Qual è l'obiettivo della riforma giudiziaria del CPS?
All'inizio di questa riforma giudiziaria, l'SPC aveva affermato in varie dichiarazioni ufficiali che l'obiettivo della riforma giudiziaria era eliminare la tendenza alla "localizzazione" (地方 化) e all '"amministrazione" (行政 化) dei tribunali locali, così come garantire l'indipendenza del potere giudiziario. [1] Questi due obiettivi sono chiamati "de-localizzazione" (去 地方 化) e "de-amministrazione" (去 行政 化). Il primo obiettivo è indebolire l'influenza delle autorità locali sui tribunali locali, mentre il secondo è indebolire l'influenza della leadership interna dei tribunali locali sui giudici. Lo scopo di entrambi è impedire che i giudici siano influenzati da interferenze improprie durante il processo. [2]
A mio parere, "delocalizzazione" e "de-amministrazione" sono in realtà la stessa cosa, entrambe per rimuovere l'influenza delle autorità locali sui tribunali locali. Perché quando alcune autorità locali cercano di interferire con i giudici, di solito convincono la direzione dei tribunali locali a farlo. La "delocalizzazione" e la "de-amministrazione" hanno interrotto il collegamento tra autorità locali e giudici rispettivamente dall'esterno e dall'interno.
In altre parole, l'obiettivo della riforma giudiziaria dei tribunali cinesi è in realtà la “delocalizzazione”. L'SPC ha anche sottolineato specificamente che, poiché la giustizia apparteneva all'autorità centrale, i tribunali locali non dovrebbero essere interessati dalle autorità locali. Ciò conferma anche il mio punto di vista.
Pertanto, l'obiettivo della riforma giudiziaria dei tribunali cinesi dovrebbe essere descritto come "rafforzare il controllo dell'SPC sui tribunali locali e indebolire l'influenza delle autorità locali sui tribunali locali, in modo da ottenere il controllo dell'autorità centrale su tutti i tribunali a livello nazionale in una certa misura". .
II. Perché i tribunali locali dovrebbero essere "delocalizzati"?
La localizzazione del tribunale si riferisce al fatto che i tribunali locali sono manipolati dai poteri locali come strumento per trattare gli affari locali e servire gli interessi locali. Alcuni governi locali scelgono di danneggiare gli interessi dello Stato e di altri luoghi per il bene dei propri interessi, e fanno sì che il tribunale diventi uno strumento per farlo. [3]
L'SPC critica la localizzazione dei tribunali sin dagli anni '1980, [4] ritenendo che abbia causato molti problemi, come distruggere l'unità dell'applicazione della legge, ostacolare la formazione di un mercato nazionale e indebolire la fiducia del pubblico nel tribunali. [5]
Ci sono diversi motivi per cui i tribunali locali sono localizzati. Prima di tutto, i presidenti ei giudici dei tribunali locali sono eletti o nominati dai congressi del popolo locale e anche i loro bilanci provengono dai governi locali. Inoltre, l'SPC e i tribunali del popolo a livello provinciale di solito non sono in grado di supervisionare i casi ascoltati dai tribunali locali, perché le sentenze finali della maggior parte dei casi sono emessi dai tribunali del popolo intermedi locali, in cui il CSP e i tribunali del popolo alto non possono intervenire .
III. In che modo la riforma giudiziaria delocalizza i tribunali locali
L'SPC ha formulato un compito di riforma mirato in questa riforma giudiziaria, al fine di separare il tribunale locale da quello locale.
1. Rafforzare il controllo sui tribunali locali: delocalizzazione
Per iniziare, l'SPC trasferisce la gestione delle risorse (risorse umane, patrimoni, budget) del tribunale locale dal governo locale allo stesso livello in cui si trova il tribunale al tribunale provinciale. Sembra che l'obiettivo finale dell'SPC sia quello di gestire le risorse di tutti i tribunali locali (compresi i tribunali provinciali) a livello nazionale, in modo da separare completamente il sistema giudiziario dalle autorità locali. [6]
Inoltre, l'SPC sta istituendo tribunali interregionali e tribunali specializzati, che raccoglieranno la giurisdizione su alcuni casi, dai tribunali locali a tribunali specifici relativamente indipendenti dai poteri locali. Sarà difficile per le autorità locali influenzare questi tribunali.
2. Indebolimento del controllo dei tribunali locali sui giudici locali: de-amministrazione
L'SPC sta praticando il sistema di responsabilità giudiziaria, ovvero "chi ascolta il caso emette la sentenza e ne è responsabile". Vedi il post precedente di CJO per maggiori informazioni.
Per saperne di più sul "sistema di responsabilità giudiziaria", leggi Perché il sistema di responsabilità giudiziaria è la pietra angolare della riforma del sistema giudiziario cinese?
In particolare, in passato, dopo che un giudice ha redatto una sentenza, questa deve essere rivista e approvata dalla leadership del tribunale (ovvero il presidente del tribunale e il direttore di una divisione) e il giudizio finale dovrebbe essere emesso comando. Ora, SPC ha abolito questo potere della leadership del tribunale e ha proibito severamente alle autorità locali e alla leadership del tribunale di interferire nel lavoro dei giudici. [7] Ciò consente ai giudici di prendere decisioni relativamente indipendenti, indebolendo così il controllo dei tribunali locali sui giudici. Quindi, SPC cerca un nuovo meccanismo alternativo per supervisionare i giudici e garantisce che tale meccanismo non porterà più a un nuovo ciclo di localizzazione.
Per saperne di più sul sistema di approvazione del giudizio, puoi visitare I giudici cinesi saranno sottoposti a revisione e approvazione prima di emettere sentenze.
IV. Ricerca di meccanismi di supervisione alternativi
Nel processo di delocalizzazione e rimozione dell'amministrazione da parte dell'SPC, i giudici hanno acquisito una maggiore indipendenza rispetto a prima. Tuttavia, questo porta anche a una nuova domanda: se i giudici commettono negligenza nel processo processuale e se la qualità del lavoro dei giudici diminuisce, cosa si dovrebbe fare?
In passato, la leadership del tribunale poteva supervisionare i giudici rivedendo la sentenza. Tuttavia, l'SPC deve trovare un meccanismo alternativo dopo aver revocato il potere della leadership del tribunale a tale riguardo.
La prima misura adottata è la giustizia aperta, cioè la divulgazione delle informazioni sui procedimenti giudiziari alle parti e la sentenza al pubblico. L'SPC spera che le parti e il pubblico possano supervisionare i giudici, e questa pratica ha davvero svolto un ruolo ora. Tuttavia, questa è una sorta di controllo ex post facto, il che significa che il pubblico può trovare errori nel giudizio solo dopo che è stato emesso, quindi è difficile correggere tale errore.
Per saperne di più sulle sentenze dei tribunali cinesi online, puoi visitare Puoi visualizzare quasi tutte le sentenze dei tribunali cinesi online gratuitamente.
Pertanto, SPC sta cercando un meccanismo di supervisione ex ante. Al momento, la soluzione dell'SPC è "sentenze simili per casi simili"(类 案 同 判). Vale a dire, l'SPC richiede che la sentenza da emettere sia coerente con gli standard di giudizio e l'applicazione della legge di casi simili del tribunale in cui è emesso il giudice e dei tribunali di livello superiore. [8]
Per saperne di più su "giudizi simili per casi simili", puoi visitare Sentenze simili per casi simili: forze che spingono i tribunali cinesi a promuovere l'IA.
In altre parole, prima di questa riforma giudiziaria, la prassi della corte era quella di rivedere e approvare il progetto di sentenza secondo il giudizio personale della dirigenza della corte prima che la sentenza fosse emessa. Ora l'SPC spera di rivedere il progetto di sentenza sulla base di casi simili.
L'SPC spera inoltre che il sistema di intelligenza artificiale, piuttosto che gli esseri umani, valuti se il progetto di sentenza soddisfa gli standard stabiliti da casi simili, in modo da prevenire l'intervento improprio della leadership del tribunale locale.
V. conclusione
Per riassumere, penso che la logica di questa riforma giudiziaria sia quella di lasciare che i tribunali locali e i giudici locali siano separati dalle autorità locali e soggetti all'autorità centrale; i giudici locali non sono più indebitamente interferiti dalla leadership dei tribunali locali; il CPS istituisce un nuovo meccanismo di supervisione sostitutiva.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 易受 地方 的 的 干扰 ， 影响 法制 统一 ， 损害 司法 权威。 为此 …… 主要 （措施） 有 两项 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 的 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.人民日报 ， 2013/11/25 （06）.
[2] 如 2015 年 中共中央 办公厅 发布 了 《领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 的 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 地方 政权 对 法院 的 干涉 ； 2015 年 中国 共产党 负责 司法 领域 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 法院 内部 对 法官 的 干涉。
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[6] “应该 本着 循序渐进 的 原则 ， 逐步 改革 司法 管理 体制 ， 先将 省 以下 地方 人民法院 、 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理。” 孟建柱 ， 《深化 司法 体制改革》 ， 《人民日报》 2013 年 11 月 25 日。
[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 的 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定 的 的 实施 办法》 《人民法院 落实 〈司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定〉的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 落实 司法 司法 责任制 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
Foto di copertina di Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) su Unsplash
Collaboratori: Guodong Du
