I tribunali cinesi stanno istituendo un meccanismo multiplo unico per la risoluzione delle controversie (一站式 多元 纠纷 解决 机制) e centri di servizio per le controversie one-stop （一站式 诉讼 服务 中心） in modo che la mediazione possa sinergizzare meglio con il contenzioso.
Ho introdotto quattro fasi di sviluppo della mediazione cinese nel post precedente. Questo post si concentrerà sulla terza fase (gli anni 2000) e la quarta fase (gli anni 2010).
I. Mediazione giudiziaria (anni 2000): ascesa e svantaggi
La mediazione giudiziaria in Cina è iniziata con la "Modalità di prova Ma Xiwu" adottata dal Partito Comunista Cinese nelle sue aree di base durante la guerra anti-giapponese, cioè la modalità processuale adottata da un giudice di nome Ma Xiwu (马 锡 五) in quel momento: avrebbe condotto un'indagine personalmente, avrebbe sollecitato le opinioni della popolazione locale, avrebbe prodotto una soluzione per questo e quindi avrebbe persuaso le parti interessate ad accettare la stessa. [1]
Negli anni 2000, i tribunali cinesi hanno iniziato a spingere la mediazione collegata al tribunale a una posizione molto importante, che può essere dimostrata nei seguenti due aspetti: da un lato, il diritto processuale civile (CPL) non solo ha stabilito che la mediazione può essere eseguita in tutti i passaggi del procedimento, ma anche i giudici dovevano dare la priorità alla mediazione e solo quando la mediazione fosse fallita possono essere svolte le normali procedure processuali; d'altro canto, il tribunale considererebbe anche la proporzione del numero di casi risolti mediante mediazione rispetto al numero totale di casi ascoltati dal giudice come un indicatore importante per la sua valutazione delle prestazioni.
Il motivo per cui i tribunali cinesi a quel tempo attribuivano importanza alla mediazione era per risolvere meglio i conflitti sociali. Da quando la Cina ha iniziato la sua riforma e apertura nel 1978, e con lo sviluppo economico, varie controversie nella società sono aumentate, provocando tensioni sociali. Sia la corte che il governo hanno ritenuto che la mediazione contribuisse ad alleviare le tensioni.
Tuttavia, la mediazione non è riuscita a ottenere ciò che si aspettava dal tribunale. Gli studi hanno dimostrato che un gran numero di dichiarazioni di transazione deve essere eseguita dal tribunale, vale a dire che le parti non hanno preso l'iniziativa di adempiere a queste dichiarazioni di transazione. [2] Ciò dimostra che molte parti non sono soddisfatte del risultato della mediazione.
Ci sono due ragioni per questo:
In primo luogo, la valutazione delle prestazioni dei giudici da parte del tribunale in riferimento a casi risolti mediante mediazione ha portato alcuni giudici ad adottare pratiche improprie al fine di indurre le parti a raggiungere un accordo transattivo. Ad esempio, alcuni giudici, al fine di indurre le parti ad accettare il piano di mediazione, comunicherebbero con le parti separatamente e nasconderebbero alcune informazioni alle parti, minacciandole impropriamente di una causa soccombente durante la comunicazione.
In secondo luogo, alcuni giudici potrebbero aver abusato della mediazione per sottrarsi al loro dovere di processi. Dato che, una volta che entrambe le parti hanno concordato il risultato della mediazione, i giudici non dovevano più preoccuparsi dell'accertamento dei fatti, né dell'applicazione della legge. Ciò potrebbe non solo ridurre notevolmente il carico di lavoro dei giudici, ma anche esonerare i giudici dall'assumere la responsabilità derivante da errori nell'accertamento dei fatti e nell'applicazione della legge. Inoltre, secondo la CPL, le parti non possono presentare ricorso contro la dichiarazione di transazione, quindi il giudice non sarebbe impugnato dalla corte d'appello sulla base della dichiarazione di transazione così resa. [3]
II. La sinergia tra contenzioso e mediazione (anni 2010): risposta e sviluppo nazionale
I tribunali cinesi stanno ricostruendo il loro sistema di mediazione per i seguenti motivi: da un lato, come accennato in precedenza, la precedente mediazione non solo non è riuscita a ottenere quanto previsto dal tribunale, ma ha anche portato all'insoddisfazione delle parti e del pubblico; [4] d'altra parte, il "Contenzioso esplosione”Affrontato dai tribunali cinesi li costringe a introdurre meccanismi ADR, come la mediazione, per la gestione dei casi.
In generale, i tribunali cinesi stanno cercando di sinergizzare con la mediazione extragiudiziale ("aggancio del contenzioso e mediazione", o "诉 调 对接" in cinese) in modo da risolvere i problemi di cui sopra incontrati dai tribunali attraverso le procedure mediazione giudiziaria. Fino ad ora, questi tentativi possono essere approssimativamente suddivisi in tre fasi:
1. Approvazione giudiziaria della mediazione (2012-2016)
Nel 2012, la Cina ha modificato la sua CPL. Una delle modifiche più importanti è l'aggiunta della conferma giudiziaria sugli accordi transattivi, ovvero il tribunale può confermare l'accordo transattivo su richiesta delle parti; l'accordo transattivo confermato dal giudice all'esame può essere oggetto di esecuzione giudiziaria.
Questa disposizione crea una premessa per la sinergia tra contenzioso e mediazione: l'accordo transattivo raggiunto sotto la facilitazione di mediatori e istituzioni di mediazione diverse dal tribunale, può essere ugualmente esecutivo come decisioni giudiziarie con l'aiuto del tribunale.
2. Tentativi preliminari sulla sinergia tra contenzioso e mediazione (2016-2019)
Nel giugno 2016, la Corte suprema del popolo (SPC) ha promulgato due interpretazioni giudiziarie sulla mediazione. [5] Secondo le disposizioni in tal senso, i tribunali cinesi dovrebbero cooperare con le istituzioni di mediazione come le organizzazioni di mediazione popolare, le organizzazioni di mediazione commerciale e le organizzazioni di mediazione del settore, nonché istituire una piattaforma (诉 调 对接 dock 平台, "docking platform of litigation and mediation ”) Per la sinergia tra contenzioso e mediazione.
Facendo riferimento alla pratica dei tribunali di Pechino, [6] la modalità operativa di questa sinergia è la seguente:
(1) Mediazione su nomina (委派 调解): quando le parti presentano un caso al tribunale, se il tribunale ritiene che il caso sia adatto alla mediazione, raccomanderà alle parti di accettare la mediazione condotta dal / i mediatore / i appositamente invitato / i / istituzione / i di mediazione che collabora con il tribunale prima del fascicolo del caso. Se le parti non acconsentono alla mediazione, il tribunale accetterà la domanda di archiviazione della causa e avvierà il relativo procedimento giudiziario.
(2) Mediazione sotto incarico (委托 调解): dopo che il tribunale ha accettato la domanda delle parti per l'archiviazione del caso, se ritiene che il caso possa ancora essere risolto mediante mediazione, il tribunale può continuare a raccomandare alle parti di accettare la mediazione condotta da mediatori / istituti di mediazione appositamente invitati. Se le parti non acconsentono alla mediazione o se la mediazione fallisce, il tribunale continua ad esaminare il caso.
(3) Mediazione da parte dei giudici: se il caso viene alla fine ascoltato dal tribunale, il tribunale può anche raccomandare alle parti di accettare la mediazione condotta dal giudice o da un assistente autorizzato dal giudice prima dell'udienza in tribunale.
Al fine di promuovere questa sinergia, il tribunale ha adottato due misure: in primo luogo, il tribunale ha intrapreso azioni concrete per attuare la conferma giudiziaria dell'accordo transattivo; in secondo luogo, il tribunale consente a mediatori, istituzioni di mediazione e avvocati di istituire studi di mediazione interni.
Ad esempio, il tribunale finanziario di Shanghai ha firmato accordi di cooperazione con banche, titoli, assicurazioni e altre associazioni del settore finanziario e altre organizzazioni di mediazione. Queste istituzioni hanno iniziato a collaborare con la Corte finanziaria di Shanghai nella gestione dei casi di mediazione. [7]
La terza fase, meccanismo multiplo unico per la risoluzione delle controversie (da agosto 2019)
Il 1 ° agosto 2019, l'SPC ha promulgato una nuova interpretazione giudiziaria, richiedendo a tutti i tribunali a livello nazionale di istituire un meccanismo multiplo unico per la risoluzione delle controversie e un centro di servizio unico per le controversie entro la fine del 2020 [8]. ha iniziato a promuovere la sinergia tra mediazione e contenzioso a livello nazionale, nonché a istituire un tale meccanismo basato sul centro di servizio contenzioso dei tribunali.
In effetti, il meccanismo multiplo unico per la risoluzione delle controversie non si limita alla sinergia tra mediazione e contenzioso, ma coprirà più questioni relative alla risoluzione delle controversie all'interno di questo meccanismo unico. Ad esempio, vari mezzi come composizione, mediazione, autenticazione notarile, arbitrato, mediazione amministrativa, riconsiderazione amministrativa, aggiudicazione amministrativa e contenzioso saranno combinati per fornire alle parti servizi di risoluzione delle controversie ottimali; soggetti terzi quali esperti, studiosi, avvocati, psicologi, notai, periti e volontari parteciperanno alla risoluzione delle controversie; il tribunale fornirà tutti i servizi di contenzioso pertinenti alle parti in uffici relativamente fissi e su Internet.
Il meccanismo multiplo one-stop per la risoluzione delle controversie mira principalmente ad affrontare i seguenti problemi: l'aumento del numero di cause legali, il lungo processo giudiziario e l'alto costo del contenzioso. [9] L'SPC spera che questo meccanismo migliorerà notevolmente l'efficienza della risoluzione delle controversie.
III. I nostri commenti
Il 7 agosto 2019, la Cina è diventata uno dei primi paesi a firmare la Convenzione delle Nazioni Unite sugli accordi transattivi internazionali derivanti dalla mediazione ("Convenzione di Singapore"). Credo che ciò sia in gran parte dovuto al fatto che la Cina attualmente attribuisce grande importanza all'ADR in patria, in particolare al meccanismo di sinergia tra contenzioso e mediazione. La mediazione ovviamente sboccerà in Cina.
Tuttavia, secondo la mia comprensione, l'abilità dei mediatori e delle istituzioni di mediazione cinesi necessita di un urgente miglioramento. La maggior parte dei mediatori si sta interessando di recente in questo campo. Inoltre, ci sono pochi corsi sulla mediazione nelle scuole di diritto e nelle associazioni di avvocati in Cina, né ci sono molti libri ben scritti sul rafforzamento delle capacità di mediazione sul mercato. Pertanto, le istituzioni ei mediatori cinesi di mediazione necessitano urgentemente di una formazione professionale; i tribunali hanno anche bisogno di più risorse per comprendere appieno come funziona la mediazione, in modo da riesaminare gli accordi di transazione in modo più efficace nella conferma giudiziaria.
Riferimenti:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
Le opinioni e le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e non riflettono necessariamente la politica o la posizione ufficiale di China Justice Observer.
Collaboratori: Guodong Du
