L'anno 2013 può essere visto come un punto di svolta nella storia del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze straniere in Cina. [1] A settembre / ottobre 2013, il presidente Xi Jinping ha annunciato uno dei più grandi progetti di investimento della storia. Solo un mese dopo, è stata segnalata la prima sentenza straniera mai riconosciuta da un tribunale cinese in assenza di un trattato applicabile (sentenza della Corte Intermedia del Popolo di Wuhan (IPC) del 2013.11.26 che riconosceva una sentenza di insolvenza tedesca). Questa può essere una semplice coincidenza; ma è rivelatore. Da allora, continuano a essere segnalati casi di esecuzione di sentenze straniere riuscite. Nel 2016, l'IPC di Nanchino ha accettato l'esecuzione di una sentenza di Singapore nel famosissimo e molto commentato caso Kolmar (sentenza dell'IPC di Nanchino del 2016.12.9). Nel 2017, l'IPC di Wuhan ha riconosciuto una sentenza del tribunale statale californiano (sentenza dell'IPC di Wuhan del 2017.06.30 giugno XNUMX). Questa tendenza è confermata da due recenti decisioni dell'IPC di Shanghai (accettare l'esecuzione di una sentenza del tribunale federale americano resa dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Illinois nella sentenza del 2018.09.12) [2] e dall'IPC di Qingdao (accettare l'esecuzione di una sentenza coreana nella sua sentenza del 2019.03.25 marzo 3). [XNUMX]
China Justice Observer è stato uno dei forum in cui informazioni sulla pratica di applicazione in Cina non solo è reso disponibile, ma anche discusso e commentato da una prospettiva cinese. Gli amministratori di questo blog, incluso il mio amico Meng Yu, sono stati particolarmente desiderosi di fornire a coloro che non hanno molta familiarità con il sistema legale cinese informazioni molto preziose sul contesto generale e sullo sfondo di questi sviluppi.
Questo modesto contributo mira ad analizzare l'impatto di questi sviluppi sulla relazione di mutuo riconoscimento sino-giapponese. Questa relazione è caratterizzata dal rifiuto reciproco in entrambi i paesi di riconoscere i reciproci giudizi. Si spera che questo contributo aiuti a rafforzare la comprensione reciproca in entrambi i paesi in modo che questo circolo vizioso indesiderato venga finalmente spezzato.
Due osservazioni dovrebbero essere fatte fin dall'inizio. In primo luogo, qui verranno affrontati solo i casi riguardanti il riconoscimento di sentenze straniere rese in giurisdizioni con le quali la Cina non ha concluso alcuna convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere. È esclusa la questione del riconoscimento delle sentenze emesse nelle giurisdizioni che hanno concluso una convenzione sulle sentenze con la Cina. [4] In secondo luogo, la discussione qui è limitata al riconoscimento e all'esecuzione delle sentenze emesse in materia civile e commerciale ad esclusione delle sentenze familiari straniere come il divorzio.
In questa nota, sostengo che i promettenti sviluppi sopra menzionati nel diritto cinese purtroppo non sono sufficienti a normalizzare il rapporto di reciproco giudizio sino-giapponese. Ciò è dovuto, in primo luogo, al contesto molto specifico di questa relazione (I). Ciò è anche dovuto al fatto che è probabile che le porte del riconoscimento in Cina rimangano chiuse a sentenze non solo pronunciate in Giappone, ma anche alla stragrande maggioranza degli Stati (II).
I.Origine del problema e sviluppi successivi:
Il dilemma del riconoscimento sino-giapponese è stato molto segnalato e discussa da osservatori e studiosi[5] Ciò che deve essere evidenziato qui sono i diversi approcci di riconoscimento in entrambi i paesi. Questa differenza spiega l'attuale situazione di stallo del reciproco rifiuto del riconoscimento e delle sentenze di esecuzione in ciascuna delle parti.
1. Prospettiva cinese,
Sebbene il 2013 possa essere considerato un anno epocale per la storia del riconoscimento e dell'esecuzione di sentenze straniere in Cina, la situazione prima era diversa. Prima del 2013, in assenza di un trattato internazionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere erano possibili solo in teoria. Le attuali disposizioni del codice di procedura civile cinese e le loro versioni precedenti distinguono tra due motivi in base ai quali le sentenze straniere potrebbero essere riconosciute in Cina: (1) l'esistenza di un trattato internazionale o (2) la reciprocità. La stessa Corte Suprema cinese ha ritenuto che, nell'esaminare la domanda di esecuzione di sentenze straniere, un tribunale cinese, dovrebbe prima di tutto "esaminare l'esistenza di qualsiasi accordo internazionale o l'esistenza di rapporti reciproci di fatto tra la Cina e il paese straniero di cui il tribunale ha emesso la sentenza "e che" [solo] quando il tribunale ha stabilito l'esistenza di tale accordo internazionale o reciprocità fattuale, può procedere all'esame degli altri requisiti [...]. (enfasi aggiunta). [7]
Tuttavia, la realtà della pratica dei tribunali era diversa. In effetti, c'era una sorta di fusione tra l'assenza di un trattato internazionale e la prova della reciprocità. In effetti, i tribunali cinesi hanno regolarmente concluso l'assenza di reciprocità subito dopo aver segnalato l'assenza di un trattato internazionale tra la Cina e lo Stato di restituzione senza esaminare in concreto se la reciprocità potesse essere stabilita o meno.
Alcuni studiosi cinesi hanno poi spiegato, sulla base della cosiddetta teoria della “reciprocità di fatto”; cioè la parte che richiede l'esecuzione deve accertare che ci siano precedenti nell'esecuzione delle sentenze cinesi nello Stato di trasformazione in modo che i tribunali cinesi siano pronti ad ammettere l'esistenza di reciprocità con quello Stato. Tuttavia, fino al 2013, non c'era stata alcuna decisione del tribunale a sostegno di questa teoria. Al contrario, nel 2011, l'IPC di Shenzhen ha rifiutato di riconoscere una sentenza coreana sebbene il creditore della sentenza abbia presentato la prova del riconoscimento di una sentenza cinese in Corea.
Così, in pratica, l'assenza di trattato aveva (quasi [8]) automaticamente portato a dichiarare la reciprocità non stabilita, e di conseguenza al rifiuto del riconoscimento e dell'esecuzione della sentenza straniera. Non sorprende quindi apprendere che prima del 2013 non esisteva un unico rapporto di giurisprudenza relativo al riconoscimento di una sentenza straniera riuscita o alla richiesta di esecuzione sulla base della reciprocità in assenza di un trattato internazionale applicabile. Anche le sentenze rese in giurisdizioni in cui la reciprocità non è nemmeno un requisito per il riconoscimento della sentenza sono state rifiutate in Cina sulla base della logica spiegata sopra (Regno Unito, Australia, ecc.).
2. Prospettiva giapponese,
Secondo la legge giapponese, le sentenze straniere possono essere riconosciute in Giappone se soddisfano, tra l'altro, il requisito di reciprocità. Nel 1983, la Corte Suprema giapponese chiarì il criterio su cui esaminare la reciprocità. [10] In questo caso, è chiaro che la reciprocità sarebbe stabilita se si dimostrasse che le sentenze giapponesi dello stesso tipo potrebbero essere riconosciute dai tribunali dello Stato di restituzione a condizioni che non sono sostanzialmente diverse da quelle ammesse in Giappone. La decisione ha segnato il passaggio dal vecchio test restrittivo "requisiti uguali o più clementi" al più indulgente test "non sostanzialmente diverso". Il nuovo test è stato successivamente confermato dalla stessa Corte Suprema nella sua storica decisione del 1998 [11] ed è stato generalmente seguito dai tribunali di grado inferiore.
Alcune decisioni dei tribunali hanno persino mostrato la disponibilità dei tribunali giapponesi a superare eventuali blocchi che possono derivare da una rigorosa applicazione del requisito di reciprocità. Ad esempio, il tribunale distrettuale di Nagoya ha ritenuto in un caso deciso nel 1987 che era garantita la reciprocità con l'allora Germania occidentale sulla base del fatto che era "altamente probabile" che le sentenze emesse in Giappone sarebbero state riconosciute in Germania. La corte decise così indipendentemente dall'opinione allora predominante degli studiosi tedeschi che negavano la reciprocità con il Giappone. [12]
Si può quindi concludere che, per i tribunali giapponesi, l'accertamento della reciprocità dipende dalla prova della probabilità che le sentenze giapponesi vengano riconosciute in stato di resa a condizioni che non sono sostanzialmente diverse da quelle ammesse in Giappone. Non sorprende quindi apprendere che, dal 1983 (ossia 37 anni), e ad eccezione dell'eccezione cinese, tutte le sfide per bloccare il riconoscimento o l'esecuzione di sentenze straniere per mancanza di reciprocità non hanno avuto successo e che la reciprocità è stata dichiarato stabilito anche per quanto riguarda gli Stati in cui la reciprocità è un requisito per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze, inclusi Corea del Sud, Germania e Messico.
3. Il dilemma del riconoscimento sino-giapponese
La differenza di approcci in Cina e Giappone è evidente: da un lato, la reciprocità non viene regolarmente stabilita (di solito dopo aver sottolineato l'assenza di un trattato (approccio cinese)). D'altra parte, la reciprocità è stabilita fintanto che è dimostrata la probabilità del riconoscimento dei tribunali locali nello Stato di trasformazione (approccio giapponese).
Come correttamente indicato dagli stessi studiosi ed esperti cinesi, [13] il punto di partenza della situazione di stallo tra Cina e Giappone è la decisione dei tribunali cinesi di rifiutare il riconoscimento di una sentenza giapponese in un caso che coinvolge parti giapponesi nel 1995. I tribunali cinesi hanno raggiunto questo risultato dopo che l'IPC di Dalian ha deferito il caso alla Corte Suprema del Popolo Cinese (SPC) per l'orientamento. La Corte Suprema ha stabilito che in assenza di un trattato applicabile o di una reciprocità stabilita, le sentenze giapponesi non potevano essere eseguite in Cina. È interessante notare che la Corte ha omesso di indicare il motivo su cui è giunta alla sua decisione, soprattutto per quanto riguarda la reciprocità. A seguito del parere della Corte Suprema, il tribunale cinese dinanzi al quale è stata richiesta l'esecuzione ha dichiarato che la sentenza giapponese non poteva essere eseguita sulla base dello stesso motivo.
Un paio d'anni dopo, la questione della reciprocità con la Cina è stata portata dinanzi ai tribunali giapponesi. È importante sottolineare qui che la prima reciprocità è stata dichiarata stabilita con la Cina dal tribunale distrettuale di Osaka nelle sue sentenze del 15 luglio 2002 in applicazione del test "non sostanzialmente diverso" spiegato sopra. Tuttavia, in appello, questa decisione è stata annullata e nel 2003 l'Alta corte di Osaka ha rifiutato il riconoscimento di una sentenza cinese per mancanza di reciprocità. Tuttavia, l'Alta Corte di Osaka ha raggiunto la sua decisione dopo aver esaminato i precedenti cinesi e l'assenza di qualsiasi prova (altri precedenti o interpretazioni autorevoli) a favore del riconoscimento delle sentenze giapponesi in Cina. [14]
Nel 2004, l'IPC di Pechino n. 2 nella sua sentenza del 2004.12.20 ha dichiarato che la forza probatoria di una sentenza giapponese - che normalmente non è soggetta alla regola del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze straniere (REFJ) - non poteva essere accettata perché non vi era alcun trattato concluso tra Cina e Giappone e tale reciprocità non era stata stabilita. Anche in questo caso non ci sono state analisi concrete sull'esistenza o meno della reciprocità e il tribunale si è accontentato di questa affermazione generale e infondata di negare la presa in considerazione della sentenza giapponese.
Questo atteggiamento può essere contrastato con l'approccio dei tribunali giapponesi quando nel 2015 è stata richiesta in Giappone l'esecuzione di una sentenza per inadempimento per diffamazione cinese. Sia il tribunale distrettuale di Tokyo che l'alta corte di Tokyo hanno ritenuto che la sentenza cinese non potesse essere eseguita per mancanza di reciprocità , [15] ma solo dopo aver esaminato la pratica generale del riconoscimento in Cina, inclusa la ricezione delle sentenze giapponesi. Come indicato nella sentenza dei tribunali, il creditore della sentenza è stato invitato a fornire la prova del riconoscimento di qualsiasi sentenza straniera in Cina sulla base della reciprocità, ma il creditore della sentenza non l'ha fatto. [16] Pertanto, entrambi i tribunali sono giunti alla stessa conclusione: attualmente, è improbabile che le sentenze giapponesi vengano riconosciute in Cina a condizioni che non sono sostanzialmente diverse da quelle giapponesi.
4. Il cambiamento nella pratica del riconoscimento del tribunale cinese: deviazione dalla pratica del non riconoscimento infondato?,
È importante ricordare ancora una volta che il 2013 è stato testimone di un cambiamento nella pratica del riconoscimento dei tribunali cinesi con la prima decisione in assoluto che accettava il riconoscimento di una sentenza straniera sulla base della reciprocità in assenza di un trattato applicabile. [18] Come accennato in precedenza, questo giudizio senza precedenti - che non ha attirato troppa attenzione - è stato successivamente seguito da altre quattro decisioni, l'ultima delle quali è stata segnalata è il riconoscimento di una sentenza coreana nel marzo 2019. [19]
Questo cambiamento di atteggiamento non è venuto dal nulla. Un certo numero di post in China Justice Observer China[20] ci forniscono informazioni molto penetranti. Secondo gli amministratori del Blog, questo cambio di atteggiamento della Corte cinese corrisponde a un cambio generale di politica del governo cinese dopo l'annuncio fatto dal presidente Xi Jinping di rilanciare la Via della Seta attraverso la cosiddetta “One Belt One Road " iniziativa. Nel marzo 2015, il governo ha chiarito gli obiettivi di questa iniziativa in un documento intitolato "Visioni e azioni sulla costruzione congiunta della cintura economica della via della seta e della via della seta marina del 21 ° secolo". [21] Nel giugno 2015, la Corte suprema cinese ha emesso "diversi pareri" "sulla fornitura di servizi giudiziari e garanzie per la costruzione della" Belt and Road "da parte dei tribunali del popolo" in cui è stata sottolineata la "necessità di ampliare la portata dell'assistenza giudiziaria internazionale" . A tal proposito, è stato sottolineato che tale scopo sarebbe stato raggiunto sulla base degli "impegni dello Stato richiedente a garantire la reciprocità" che porterebbero a "promuovere la formazione di un rapporto di reciprocità" soprattutto quando "tribunali cinesi [...] concedi prima la reciprocità ”(enfasi aggiunta).
Questi sviluppi sono stati successivamente seguiti da alcune misure pratiche intraprese dai tribunali cinesi per promuovere il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere. Nel giugno 2017, il "Dichiarazione di Nanning"È stato approvato al 2 ° Forum sulla giustizia Cina-ASEAN tenutosi a Nanning, in Cina. [22] L'articolo 7 rivela ampiamente la nuova logica alla base della nuova politica di riconoscimento adottata dai tribunali cinesi. Secondo il suddetto articolo, “le transazioni e gli investimenti transfrontalieri regionali richiedono una tutela giudiziaria basata sul riconoscimento reciproco appropriato e sull'esecuzione delle sentenze giudiziarie tra i paesi della regione. […]. Se due paesi non sono stati vincolati da alcun trattato internazionale sul riconoscimento reciproco e sull'esecuzione di sentenze civili o commerciali straniere, entrambi i paesi possono, nel rispetto delle loro leggi nazionali, presumere l'esistenza della loro relazione reciproca […] ”(corsivo aggiunto).
Infine, è stato anche riferito che la Corte Suprema cinese sta lavorando alla preparazione di una nuova bozza su “Interpretazione giudiziaria del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze straniere”. Una delle disposizioni [23] riguarda essenzialmente l'esame dell'esistenza della reciprocità. Secondo questa disposizione, "[w] qui una parte chiede il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza straniera in materia civile e commerciale, e non ci sono né trattati bilaterali né convenzioni internazionali tra il paese straniero e la Cina, tuttavia, se qualcuno di in presenza delle seguenti circostanze, il tribunale cinese può, in conformità con il principio di reciprocità, riconoscere la sentenza straniera:
(A) Il paese straniero ha un precedente per il riconoscimento di una sentenza cinese;
(B) Secondo la legge del paese in cui viene emessa la sentenza, una sentenza cinese può, nelle stesse circostanze, essere riconosciuta ed eseguita dal tribunale straniero;
(C) Sulla base del consenso sull'assistenza giudiziaria tra la Cina e il paese straniero, può essere applicato il principio di reciprocità. [...] "
Questi sviluppi, tra gli altri, mostrano gli sforzi dei tribunali cinesi guidati dalla Corte Suprema per cambiare sostanzialmente la pratica del riconoscimento in Cina. Questi sforzi hanno avuto finora successo con la comparsa delle prime segnalazioni di casi di riconoscimento di successo in Cina, come indicato sopra.
II. Prospettiva dell'impatto dei recenti sviluppi cinesi sul riconoscimento dei giudizi reciproci sino-giapponesi
Come accennato in precedenza, i tribunali giapponesi sono stati abbastanza liberali nel valutare l'adempimento del requisito di reciprocità. Per i tribunali giapponesi, il motivo per cui le sentenze dei tribunali cinesi non possono essere riconosciute in Giappone risiede nel fatto che è molto improbabile che le sentenze giapponesi vengano riconosciute in Cina perché (1) l'esistenza dei precedenti cinesi basati sulla risposta della Corte suprema cinese di 1994 che negava espressamente l'esistenza di reciprocità con il Giappone; e (2) la pratica generale del riconoscimento in Cina mostra che alle sentenze straniere era stato sistematicamente rifiutato il riconoscimento in Cina in assenza di un trattato.
La domanda a cui rispondere è la seguente: il cambiamento della politica di riconoscimento dei tribunali cinesi avrà qualche impatto sulla pratica del riconoscimento reciproco sino-giapponese? Se la risposta è sì, allora "come possono la Cina e il Giappone risolvere lo stallo?"
1. Il cambiamento della politica di riconoscimento dei tribunali cinesi avrà qualche impatto sulla pratica del riconoscimento reciproco sino-giapponese?
Per quanto riguarda la prima domanda, ea differenza di alcuni studiosi e osservatori cinesi e giapponesi, un'analisi realistica della situazione mostra che i recenti sviluppi sopra descritti non sono purtroppo sufficienti a provocare una rottura della catena del circolo vizioso. In effetti, è vero che ci sono sempre più segnalazioni di casi di riconoscimento di successo dinanzi ai tribunali cinesi come conseguenza del cambiamento nella politica di riconoscimento in Cina. Tuttavia, un'analisi più approfondita di questi casi e il contesto generale del riconoscimento delle sentenze straniere in Cina lo dimostrano
(i) è stata aperta solo una piccola violazione del muro di reciprocità cinese che consente il riconoscimento di sentenze specifiche rese in una giurisdizione specifica, e
(ii) in ogni caso, le sentenze giapponesi non sono interessate da questi sviluppi in quanto non possono essere incluse nell'elenco dei potenziali beneficiari di questi sviluppi.
i) Il muro cinese del non riconoscimento della reciprocità è ancora in piedi
Per quanto riguarda (i), è vero che i tribunali cinesi sono passati da un atteggiamento di rifiuto totale a stabilire la reciprocità a un atteggiamento in base al quale la reciprocità serve come motivo per il riconoscimento del giudizio. Tuttavia, in tutte le decisioni in cui è stata riconosciuta la sentenza di un tribunale straniero, non è stato a causa della probabilità di riconoscimento della sentenza cinese nello stato di trasformazione (ciò che gli studiosi cinesi chiamano "reciprocità presunta"). In effetti, è stato perché i creditori della sentenza sono riusciti a dimostrare dinanzi ai tribunali cinesi l'esistenza di un precedente di esecuzione nella traduzione dello stato delle sentenze cinesi (la cosiddetta reciprocità di fatto).
Questo approccio certamente consentirebbe l'esecuzione in Cina delle sentenze rese negli Stati in cui le sentenze cinesi sono state eseguite per prime. Tuttavia, un approccio basato sulla reciprocità di fatto è problematico quando non esiste un precedente di questo tipo. Infatti, se il creditore della sentenza omette di fornire la prova dell'esistenza di tale sentenza, semplicemente perché non c'è stato alcun caso di riconoscimento della sentenza cinese portato dinanzi ai tribunali del Rendering State, può lamentare la sua cattiva mancanza. In una tale situazione (ovvero mancanza di un caso di riconoscimento effettivo di una sentenza cinese), tutti gli sforzi per dimostrare che le sentenze cinesi hanno molte probabilità di essere eseguite nello stato di restituzione (o grazie all'atteggiamento di riconoscimento liberale adottato in quella giurisdizione o perché la reciprocità non è nemmeno richiesto per il riconoscimento delle sentenze) sarebbe destinato al fallimento.
Non sorprende quindi che le sentenze straniere continuassero a essere rifiutate in Cina anche con questo nuovo approccio semplicemente perché non esistevano precedenti; o perché i tribunali cinesi non erano a conoscenza dell'esistenza di tali precedenti. Ad esempio, nel 2015, l'IPC di Ningde ha rifiutato di riconoscere una sentenza malese (decisione del 2015.03.10). Questo era il caso sebbene la reciprocità [LXZ4] non fosse un requisito e le sentenze straniere fossero riconoscibili sulla base del principio di diritto comune e nonostante il fatto che la Malaysia facesse parte dell'iniziativa OBOR. Lo stesso anno, l'IPC di Xiangtang ha rifiutato il riconoscimento di una sentenza ciadiana (decisione del 2015.04.22).
I casi di rifiuto riguardano anche sentenze rese in giurisdizioni in cui le sentenze cinesi sono state effettivamente riconosciute. Questo è il caso della decisione dell'IPC di Shenyang del 2015.04.08 che rifiuta di riconoscere una sentenza coreana che ne fa il secondo caso di rifiuto delle sentenze coreane oltre al caso del 2011 sopra menzionato. Allo stesso modo, la decisione dell'IPC di Nanchang del 2017.04.20 ha rifiutato di riconoscere una sentenza americana della Pennsylvania, sebbene la reciprocità non sia un requisito e le sentenze straniere sono riconoscibili sulla base del principio di common law e dell'esistenza di un caso di riconoscimento della sentenza cinese negli Stati Uniti. Infine, la decisione dell'IPC di Fuzhou del 2017.06.06 ha rifiutato l'esecuzione di una sentenza israeliana nonostante l'esistenza di un precedente in Israele che stabilisce la reciprocità con la Cina. [25]
È interessante notare che, in tutti questi casi, il non riconoscimento si basava sul vecchio approccio indipendentemente dal fatto che le sentenze cinesi fossero probabilmente eseguite nello stato di trasformazione (Malesia e Ciad) o dal fatto che le sentenze cinesi fossero effettivamente riconosciute (Corea, USA, e Israele).
Da questi casi si possono trarre due conclusioni, essenziali per le analisi qui:
In primo luogo, il numero crescente di casi di riconoscimento riusciti mostra che il riconoscimento basato sulla reciprocità de facto sta diventando una pratica consolidata in Cina.
In secondo luogo, l'esistenza di casi di rifiuto di sentenze provenienti da paesi che ricambiano (Corea, USA e Israele) può essere spiegata dal fatto che la pratica del riconoscimento in Cina è in una fase di transizione. I successivi casi di riconoscimento positivo delle sentenze americane e coreane possono confortare questa idea.
Tuttavia, non si può fare a meno di pensare che adottando di fatto la reciprocità, di fatto, i tribunali cinesi non hanno rotto con il vecchio approccio sistematico del non riconoscimento. Consentono semplicemente, a determinate condizioni (prova di reciprocità de facto) il riconoscimento di un numero limitato di sentenze, mentre, per la stragrande maggioranza dei casi, continuerà ad applicarsi il vecchio approccio sistematico del non riconoscimento. In altre parole, in Cina possono essere riconosciute solo le sentenze provenienti da due categorie di giurisdizioni.
La prima riguarda le sentenze emanate da giurisdizioni con le quali la Cina ha concluso trattati internazionali che trattano la questione delle sentenze straniere. A tale riguardo, la Cina ha finora concluso 33 trattati bilaterali riguardanti la questione del riconoscimento e dell'esecuzione di sentenze straniere. Ciò significa che il riconoscimento delle sentenze provenienti da 33 giurisdizioni è in linea di principio garantito.
La seconda riguarda le sentenze emanate da giurisdizioni in cui le sentenze cinesi sono state effettivamente riconosciute. Questi giudizi possono essere riconosciuti sulla base di una reciprocità di fatto. Finora, la reciprocità di fatto è stata stabilita solo rispetto a 4 giurisdizioni: Germania, Stati Uniti, Singapore e Corea (e potenzialmente Israele indipendentemente dal precedente di non riconoscimento cinese e altri paesi come Australia, Nuova Zelanda e Canada).
Ciò significa che solo le sentenze emanate da 37 (e potenzialmente 41) su circa 200 giurisdizioni dovrebbero essere riconosciute in Cina. In altre parole, in Cina possono essere riconosciute solo le sentenze del 18% (e potenzialmente del 20%) del numero totale di giurisdizioni. Per il riconoscimento delle sentenze emanate dalle restanti giurisdizioni (82% e potenzialmente 80%), continuerebbe ad applicarsi il vecchio approccio sistematico del non riconoscimento. Questo difficilmente può essere considerato un approccio favorevole al riconoscimento poiché, secondo l'attuale prassi dei tribunali cinesi, si prevede che il muro di reciprocità cinese continui a impedire il riconoscimento delle sentenze emanate dalla stragrande maggioranza delle giurisdizioni.
Ciò è particolarmente ingiusto nei confronti dei creditori che non possono essere incolpati per l'inesistenza di precedenti di riconoscimento effettivo delle sentenze cinesi in quelle giurisdizioni o per non essere consapevoli che tali sentenze esistono ma non sono riportate.
A questo proposito, Meng Yu e Guodong Du ci informano che la situazione sarebbe probabilmente cambiata con la considerazione della Corte Suprema cinese di adottare la presunta reciprocità come motivo di riconoscimento oltre alla reciprocità di fatto. Lo sviluppo in questo senso sarà sicuramente accolto con favore. Ciò risolverebbe la difficoltà del riconoscimento in Cina di sentenze emanate da un gran numero di giurisdizioni in tutto il mondo. Tuttavia, se si esaminano attentamente i termini in base ai quali sono state avanzate alcune delle proposte di riforma, non si può non continuare ad essere scettici sulla possibilità che le sentenze giapponesi vengano riconosciute in Cina.
ii. L'impatto sul riconoscimento delle sentenze giapponesi
Sebbene vi siano indicazioni che la cosiddetta reciprocità presunta sarà probabilmente adottata in futuro, i termini in base ai quali viene formulata questa proposta creano difficoltà soprattutto per quanto riguarda il riconoscimento delle sentenze giapponesi in Cina. In effetti, le proposte chiariscono che l'istituzione della presunta reciprocità non sarebbe basata solo sulla probabilità o sull'alta probabilità che le sentenze cinesi sarebbero riconosciute nello stato di resa, ma, soprattutto, è soggetta a una condizione di non -esistenza di una precedenza di rifiuto delle sentenze cinesi nello Stato di resa. La seconda condizione escluderebbe che le sentenze giapponesi traggano vantaggio dalla nuova regola e impedirebbe la rottura del circolo vizioso di non riconoscimento tra i due paesi.
Come accennato in precedenza, nella dichiarazione di Nanning del 2017 approvata, i paesi partecipanti sono stati incoraggiati a "presumere l'esistenza" della reciprocità. È stato anche chiaramente indicato che tale presunzione è subordinata al fatto "che i tribunali dell'altro paese non si erano rifiutati di riconoscere o eseguire tali sentenze per mancanza di reciprocità".
Allo stesso modo, la nuova bozza in preparazione sulla "Interpretazione giudiziaria del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze straniere" può anche essere letta in modo da suggerire che ciò che deve essere considerato dai tribunali cinesi non è la pratica generale dei tribunali dei rendering states , ma l'esistenza o meno di precedenti sul riconoscimento o meno di sentenze cinesi. Infatti, come accennato in precedenza, l'articolo 18 della bozza invita i tribunali cinesi a considerare nel loro esame del principio di reciprocità (a) se il paese straniero ha un precedente per il riconoscimento di una sentenza cinese; e (b) se, secondo la legge del paese in cui viene emessa la sentenza, una sentenza cinese può, nelle stesse circostanze, essere riconosciuta ed eseguita dal tribunale straniero.
Secondo la spiegazione dei commentatori cinesi, l'alternativa (b), vale a dire la reciprocità presunta, funzionerebbe solo se l'alternativa (a), vale a dire la reciprocità di fatto, non è applicabile. Di conseguenza, se lo Stato di trasformazione ha un precedente sul non riconoscimento delle sentenze cinesi per mancanza di reciprocità, la condizione dell'alternativa (a) non sarà soddisfatta e, di conseguenza, l'alternativa (b) non potrà entrare giocare. Questo perché la presunta reciprocità funzionerebbe solo se il rendering state non ha precedenti sull'accettazione del riconoscimento delle sentenze dei tribunali cinesi.
Sfortunatamente, a causa dell'esistenza di record di non riconoscimento in Giappone in passato, il riconoscimento delle sentenze giapponesi non supererebbe questo test. Pertanto, anche se la bozza fosse adottata, migliorerebbe sicuramente il riconoscimento delle sentenze emanate da un gran numero di giurisdizioni, ma non dal Giappone.
2. Possibili scenari di riconoscimento
Alla luce degli sviluppi di cui sopra ai sensi della legge cinese di riconoscimento sopra descritta e in applicazione dei principi generali attualmente ammessi e applicati in entrambi i paesi, è interessante vedere come i tribunali cinesi e giapponesi si occuperebbero del riconoscimento delle sentenze emesse in l'una o l'altra giurisdizione. Due scenari possono essere considerati qui: (i) il riconoscimento di una sentenza giapponese è richiesto prima dinanzi ai tribunali cinesi, e (ii) il riconoscimento di una sentenza cinese è richiesto prima davanti a un tribunale giapponese.
i) Scenario 1: il riconoscimento di una sentenza giapponese è richiesto prima davanti ai tribunali cinesi
In questo scenario, e in applicazione dei principi attuali (reciprocità de facto) o di quello futuro (reciprocità presunta), è molto probabile che l'esistenza di registrazioni nel passato di non riconoscimento delle sentenze cinesi in Giappone comporti il mancato riconoscimento delle sentenze giapponesi in Cina. Ciò è vero sapendo che i tribunali cinesi raramente si impegnano nell'esame della pratica di riconoscimento nel suo insieme nello stato di trasformazione, ma affrontano la questione del riconoscimento in modo piuttosto meccanico e sistematico.
ii) Scenario 2: il riconoscimento di una sentenza cinese è richiesto prima davanti ai tribunali giapponesi
L'approccio dei tribunali giapponesi sembra essere più flessibile nel senso che ciò che importerebbe in Giappone è la probabilità o l'alta probabilità che le sentenze giapponesi vengano riconosciute nello stato di resa.
Questa probabilità si presume quando il riconoscimento delle sentenze giapponesi nello stato di rendering è effettuato a condizioni che non sono sostanzialmente diverse da quelle giapponesi. Pertanto, l'esistenza di un precedente di non riconoscimento per mancanza di reciprocità dovrebbe essere esaminata alla luce della prassi generale di riconoscimento dello stato di trasformazione. Se, nonostante l'atteggiamento generale del tribunale straniero e le somiglianze dei requisiti di riconoscimento tra il Giappone e i tribunali di reso, vi è un record di non riconoscimento nella pratica del tribunale dello stato di trasformazione, si prevede che i tribunali giapponesi intraprendano un'indagine meticolosa su la situazione complessiva e non concludere sistematicamente a favore della non esistenza di reciprocità.
Tutto dipenderà quindi dal modo in cui i tribunali giapponesi valuteranno i recenti sviluppi in Cina. In altre parole, ci si aspetta che la sentenza giapponese venga riconosciuta in Cina nonostante l'esistenza dei suddetti record di non riconoscimento?
In base alla nuova prassi consolidata dei tribunali cinesi basata sulla cosiddetta reciprocità de facto, il riconoscimento delle sentenze giapponesi rimane altamente improbabile a causa dell'esistenza del record di non riconoscimento dei tribunali cinesi in Giappone. Inoltre, in base all'approccio di reciprocità de facto, non si può dire che le sentenze straniere, in generale, dovrebbero essere riconosciute in Cina. La reciprocità di fatto aprirà le porte al riconoscimento in Cina solo per un numero esiguo di sentenze rese in alcuni Stati (cioè solo le sentenze emanate dal 20% delle giurisdizioni globali sono in linea di principio riconoscibili in Cina). Come indicato sopra, questo difficilmente può essere visto come un atteggiamento favorevole al riconoscimento. La conclusione logica che trarrebbero i tribunali giapponesi è che i tribunali giapponesi non dovrebbero essere riconosciuti in Cina.
Secondo l'approccio della reciprocità presunta, la situazione potrebbe essere leggermente diversa. In effetti, l'adozione del presunto approccio di reciprocità assisterebbe a un cambiamento sostanziale nella politica di riconoscimento dei tribunali cinesi poiché le sentenze emanate dalla maggior parte dei sistemi legali sarebbero, in linea di principio, probabilmente riconosciute in Cina. Questo può essere considerato un buon segno per i tribunali giapponesi di impegnarsi in un modo più rilassato di riesaminare l'esistenza della reciprocità con la Cina. Tuttavia, questo approccio non dovrebbe essere condizionato dall'esistenza o meno di registrazioni di rifiuto nello stato di rendering. Una tale condizione escluderebbe automaticamente il giudizio giapponese dal trarre vantaggio dal nuovo approccio.
III. Conclusione: potenziali risultati!
Dal 2013 la Cina si è impegnata in un ambizioso progetto di modernizzazione del proprio regime di riconoscimento della sentenza. È stato fatto molto per far emergere una tendenza a favore del riconoscimento con una serie di casi di riconoscimento di successo segnalati regolarmente soprattutto dal 2013 e confermati nel 2016 e negli anni successivi. Tuttavia, ci si aspetta molto di più. La Cina dovrebbe essere pronta ad abbracciare un atteggiamento pienamente favorevole al riconoscimento. Le diverse iniziative prese dalla Corte Suprema cinese testimoniano la volontà della Cina di andare oltre nella riforma della sua pratica di riconoscimento.
Ma per quanto riguarda il rapporto di riconoscimento reciproco sino-giapponese, l'esistenza di record di non riconoscimento in entrambi i paesi può costituire un serio ostacolo che va contro l'obiettivo di facilitare la circolazione delle sentenze straniere tra i due paesi. A questo proposito, entrambi i paesi dovrebbero evitare l'atteggiamento passivo del “attendista” e dovrebbero essere pronti, alla luce dei recenti sviluppi in Cina, a essere pronti a compiere il passo decisivo che si concluderà con l'attuale situazione di stallo.
Pertanto, ha raccomandato alla Cina di chiarire la sua posizione. L'attuale reciprocità de facto può essere considerata una buona soluzione per un numero limitato di situazioni, ma nel complesso è ancora ben oltre gli standard internazionali di riconoscimento delle sentenze praticati in tutto il mondo. L'incoerenza nel trattamento dei casi di riconoscimento può essere pregiudizievole in quanto può far sorgere qualche dubbio sulla probabilità di riconoscimento di sentenze straniere in Cina. Sebbene la soluzione idealistica sarebbe quella di abolire del tutto la reciprocità, l'adozione della proposta di reciprocità presunta può essere vista come una buona soluzione. Tuttavia, un approccio presuntivo di reciprocità dovrebbe anche essere accompagnato da un approccio flessibile nella valutazione dell'esistenza della reciprocità che si concentri principalmente sulla probabilità di riconoscimento delle decisioni dei tribunali cinesi nello stato di trasformazione ed evitare l'approccio sistemico e meccanico basato sull'esistenza o meno di registrazioni di riconoscimento di sentenze cinesi all'estero. Questo approccio dovrebbe essere seguito anche nei confronti di paesi come il Giappone dove esistono record di non riconoscimento delle sentenze cinesi per mancanza di reciprocità. Il blocco con il Giappone creato dall'esistenza di tali record può essere superato a seguito della valutazione complessiva della pratica di riconoscimento in Giappone, che come indicato sopra, è abbastanza generosa nello stabilire la reciprocità.
Da parte giapponese, i tribunali giapponesi dovrebbero considerare che, alla luce degli sviluppi in Cina, i precedenti esistenti che rifiutano il riconoscimento delle sentenze giapponesi per mancanza di reciprocità non sono più decisivi. I giudici giapponesi potrebbero ritenere che ci siano reali possibilità che i tribunali cinesi ricambino se accettano di riconoscere le sentenze cinesi. Secondo il test di reciprocità giapponese, un tale approccio è possibile. I tribunali cinesi hanno recentemente eseguito una serie di sentenze di diversi continenti dopo che è stato dimostrato che il riconoscimento delle sentenze cinesi era assicurato nello Stato di rendering. Pertanto, il potenziale di riconoscimento delle sentenze straniere in Cina in assenza di un trattato applicabile non è più teorico ma supportato da prove concrete.
Infine, alcuni suggeriscono che la situazione del blocco può essere migliorata firmando un memorandum d'intesa (MOU) tra Cina e Giappone. La Corte Suprema cinese sta perseguendo questo approccio. I MOU potrebbero essere de lege ferend uno strumento efficace per stabilire un tale quadro di cooperazione tra Cina e Giappone e, in teoria, non sembrano esserci ostacoli legali che impediscano tale cooperazione. Tuttavia, in base allo stato attuale della legge giapponese, a causa della preoccupazione di pregiudicare l'indipendenza dei giudici giapponesi che seguirebbero l'opinione di giudici stranieri nel rendere le loro decisioni senza alcun motivo sufficiente, si può in qualche modo dubitare che tale meccanismo venga introdotto in Giappone. Ma chi lo sa!
[1] I termini "riconoscimento" e "esecuzione" sono qui usati in modo intercambiabile se non diversamente indicato.
[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html
[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-corean-judgment.html.
[4] Cfr. Diversi rapporti sull'esecuzione e non esecuzione di sentenze straniere rese in giurisdizioni con le quali la Cina ha concluso convenzioni bilaterali che trattano la questione del riconoscimento nei diversi post disponibili su https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -e-esecuzione-di-sentenze-straniere-in-Cina
[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.
[6] Cfr. Béligh Elbalti, Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: a lot of bark but not much bite, Journal of Private International Law, vol. 13 (1), 2017, pagg. 184 e segg.
[7] La selezione dei casi precedenti del tribunale del popolo - la parte dei casi civili, economici, di proprietà intellettuale, marittimi e procedurali civili: 1992-1996 (1997), pagg. 2170-2173, causa n. 427.
[8] Una (e unica!) Eccezione è la decisione dell'IPC di Pechino del 2010 nella cosiddetta Hukla Matratzen GmbH contro Beijing Hukla Ltf che rifiuta l'esecuzione di una sentenza tedesca. Tuttavia, nonostante l'assenza di un trattato, il motivo di rifiuto non era un'assenza di reciprocità ma un servizio indebitamente effettuato. In questo caso, vedere Wenliang Zhang, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: A Call for Special Attention to Both the "Due Service Requirement" and the "Principle of Reciprocity", 12 Chinese JIL (2013) 143.
[9] Per una panoramica generale, vedere Béligh Elbalti, Foreign Judgments Recognition and Enforcement in Civil and Commercial Matters in Japan, disponibile su https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993.
[10] La traduzione inglese della decisione è disponibile all'indirizzo http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.
[11] La traduzione inglese della decisione è disponibile all'indirizzo http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.
[12] La sintesi in inglese del caso è pubblicata in The Japanese Annual of International Law, n. 33, 1990, p. 189.
[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.
[14] Si veda la sentenza dell'Alta Corte di Osaka del 9 aprile 2003. Per una traduzione in inglese, vedere The Japanese Annual of International Law, No. 48, 2005, pp. 171.
[15] Per una traduzione in inglese della sentenza della Tokyo High Court del 2015.11.25 (Japanese Yearbook of International Law, Vol. 61, 2018, pp. 407ff) è disponibile su https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806.
[16] L'unico caso disponibile a quel tempo era la decisione dell'IPC di Wuhan del 2013, ma questa decisione non è stata pubblicata né ampiamente riportata o commentata in quel momento.
[17] Questa sezione si basa in particolare su "Riconoscimento ed esecuzione di sentenze straniere in Cina", vol. 1, n. 1, 2018 disponibile su https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.
[18] L'IPC di Wuhan del 2013.11.26.
[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-corean-judgment.html
[20] https://www.chinajusticeobserver.com/
[21] In ibid p. 3 è stato affermato che per il governo cinese, la "Belt and Road Initiative" mira a "promuovere la connettività dei continenti asiatico, europeo e africano e dei loro mari adiacenti, e consentirà alla Cina di espandere ulteriormente e approfondire la sua apertura, e rafforzare la sua cooperazione reciprocamente vantaggiosa con i paesi dell'Asia, dell'Europa, dell'Africa e del resto del mondo ”.
[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum
[23] Articolo 18 nel quinto progetto, articolo 5 nel sesto progetto.
[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-further-influence.html
Immagine di copertina di AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) da Pixabay.
Collaboratori: Beligh Elbalti
