Le politiche di arbitrato della Cina sono aumentate dal 2015 e l'arbitrato sta gradualmente guadagnando un'ampia attenzione. Dobbiamo capire perché sta accadendo.
Ci sono tre fasi per lo sviluppo delle politiche di arbitrato della Cina dal 2015 ad oggi:
Fase uno (2015-2018): dal 2015 alla fine del 2018, la Corte suprema del popolo cinese (SPC) ha fornito supporto giudiziario per l'arbitrato al fine di promuovere la "Belt and Road Initiative" (BRI);
Fase due (2018-2019): dalla fine del 2018 all'inizio del 2019, la Cina ha deciso di rafforzare la sua credibilità internazionale e la competitività dell'arbitrato in Cina e di cercare una voce nel mercato globale della risoluzione delle controversie;
Fase Tre (2019-oggi): dall'inizio del 2019 ad oggi, la Cina ha continuamente implementato misure specifiche per promuovere l'arbitrato, il cui fulcro è promuovere l'apertura del settore dell'arbitrato nelle zone di libero scambio (ZTL) di Shanghai e Pechino.
Ogni fase e le sue caratteristiche sono discusse in una serie di due post, con la Fase Uno introdotta in questo post e le restanti due Fasi nel secondo post.
I. Supporto all'arbitrato nell'ambito delle salvaguardie giudiziarie per la BRI: dal 2015 al 2018
Dal 2015 alla fine del 2018, il CPS ha spesso promulgato diversi atti giudiziari in materia di arbitrato.
Durante questo periodo, ci sono 9 politiche arbitrali nazionali, 8 delle quali sono promulgate dall'SPC, comprese interpretazioni giudiziarie e altri documenti giudiziari; e l'altra politica di arbitrato è emessa dal Consiglio di Stato, che si occupa dell'arbitrato nella zona di libero scambio di Shanghai.
L'atteggiamento proattivo dell'SPC mostra il suo fermo sostegno all'arbitrato, che fa parte dei suoi servizi giudiziari per la BRI.
L'SPC prevede di essere più profondamente impegnato nella risoluzione delle controversie transfrontaliere per quanto riguarda la costruzione della BRI. Mentre l'arbitrato, che beneficia della libera circolazione dei lodi arbitrali, è il modo più importante per risolvere le controversie transfrontaliere, l'SPC deve affrontare le questioni relative all'arbitrato.
I 9 documenti di cui sopra coprono i seguenti tre aspetti:
1. Revisione giudiziaria dell'arbitrato
L'SPC spera di dimostrare l'atteggiamento positivo dei tribunali cinesi nei confronti dell'arbitrato regolando la revisione giudiziaria dei lodi arbitrali, in particolare i lodi arbitrali che coinvolgono parti nei paesi lungo la BRI.
A tal fine, l'SPC ha emesso diversi pareri sulla fornitura di servizi giudiziari e salvaguardie per la costruzione dell'iniziativa Belt and Road da parte dei tribunali del popolo nel 2015 (pareri del 2015, 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见).
Nei pareri del 2015, il CPS spera di progettare il meccanismo per garantire che i tribunali locali adottino un atteggiamento nei confronti dell'arbitrato coerente con il CPS e per impedire loro di adottare un approccio eccessivamente duro nei confronti dell'arbitrato.
Tale pratica è nota come "Standard unificati per Revisione giudiziaria dell'arbitrato". Nello specifico, include: (1) "l'attuazione di un meccanismo di lavoro unificato per il riesame giudiziario dei casi di arbitrato commerciale e marittimo" nei confronti dei dipartimenti incaricati dei processi giudiziari di arbitrato; (2) "esplorare e migliorare il sistema di procedura di revisione giudiziaria per l'annullamento o la mancata esecuzione di sentenze arbitrali rese in un paese straniero, Hong Kong, Macao o Taiwan, nonché il rifiuto di riconoscere o eseguire lodi arbitrali stranieri" in relazione alla revisione giudiziaria procedure per lodi arbitrali.
È interessante notare che nel 2015 l'SPC ha rilasciato contemporaneamente una serie di casi tipici per illustrare il suo atteggiamento pro-arbitrato. Tra questi, c'è un caso riguardante l'arbitrato, intitolato "Rispetto della disponibilità delle parti all'arbitrato e promozione dell'internazionalizzazione dell'arbitrato". Tale titolo riassume ampiamente l'atteggiamento dell'SPC nei confronti dell'arbitrato.
Due anni dopo, l'SPC ha emesso successivamente quattro interpretazioni giudiziarie, confermando la sua soluzione per gli "Standard di revisione giudiziaria unificata per l'arbitrato":
(1) In termini di amministrazione, nel maggio 2017, il CPS ha istituito il meccanismo per la gestione centralizzata dei casi che comportano il controllo giudiziario dell'arbitrato, vale a dire: da un lato, per i tribunali locali, una divisione specializzata dei tribunali deve esaminare collettivamente tutti i casi interessati con i casi di revisione giudiziaria dell'arbitrato accettati dal tribunale, in modo da garantire la coerenza degli standard di revisione interni per i tribunali; e d'altra parte, la Quarta Divisione Civile dell'SPC ha guidato l'istituzione di un sistema di informazione sui casi, concentrandosi sulla gestione delle informazioni nazionali su tali casi, in modo da garantire gli standard di revisione unificati in tutto il paese. [1]
(2) In termini di procedure di contenzioso, nel dicembre 2017, l'SPC ha stabilito la relazione e la procedura di approvazione per i casi di revisione giudiziaria di arbitrato, il che significa che quando un tribunale locale decide di pronunciarsi contro la convenzione arbitrale o un lodo arbitrale, esso deve tempestivamente presentare una richiesta di approvazione da parte del tribunale di livello superiore (in una catena gerarchica fino all'SPC). Tale pratica potrebbe impedire ai tribunali locali di prendere una decisione che potrebbe andare contro l'arbitrato. [2]
(3) In termini di standard sostanziali, sono stati chiariti gli standard legali applicabili per la revisione giudiziaria dell'arbitrato e l'esecuzione dei lodi arbitrali. Il primo si riferisce alla verifica se i lodi arbitrali nazionali possano essere annullati e se i lodi arbitrali stranieri e i lodi arbitrali a Hong Kong, Macao e Taiwan possano essere riconosciuti, come stabilito nell'Interpretazione giudiziaria emessa dall'SPC nel dicembre 2017. [3] Quest'ultimo si riferisce alla revisione della possibilità di eseguire un lodo arbitrale, come stabilito nell'Interpretazione giudiziaria promulgata dall'SPC nel febbraio 2018. [4]
2. Lo sviluppo unico della China International Commercial Court (CICC)
La mossa più interessante dell'SPC per fornire garanzie giudiziarie per la BRI è l'istituzione del CCIC nel giugno 2018. Tale meccanismo include anche il supporto per l'arbitrato.
Il CICC deve affrontare una forte concorrenza nel mercato internazionale della risoluzione delle controversie. Al fine di raggiungere il vantaggio senza precedenti nel mercato, l'SPC propone la strategia dei servizi one-stop, il che significa che "seleziona istituzioni qualificate di mediazione commerciale internazionale e che le istituzioni di arbitrato commerciale internazionale e CICC costruiscono congiuntamente una piattaforma di risoluzione delle controversie combinando integralmente mediazione, arbitrato e contenzioso, in modo da formare un meccanismo unico di risoluzione delle controversie commerciali internazionali ". [5]
Successivamente, nel novembre 2018, l'SPC ha confermato il primo gruppo di istituzioni di arbitrato e mediazione per il meccanismo di risoluzione delle controversie commerciali internazionali one-stop, tra cui 5 istituzioni di arbitrato commerciale internazionale e 2 istituzioni di mediazione e tutte sono istituzioni cinesi. [6] Finora non abbiamo trovato nessun altro istituto incluso di recente.
3. Internazionalizzazione dell'arbitrato FTZ
Nell'aprile 2015, il Consiglio di Stato ha emesso lo Schema di costruzione della Shanghai Free Trade Zone, che menzionava l'incoraggiamento della Shanghai Free Trade Zone a rafforzare l'internazionalizzazione dell'arbitrato delle controversie commerciali e sviluppare un centro arbitrale Asia-Pacifico orientato al mondo. [7]
In particolare, il Consiglio di Stato si aspetta che la Shanghai Free Trade Zone:
(1) ottimizzare le regole dell'arbitrato FTZ e renderle in linea con gli standard internazionali;
(2) sostenere l'ingresso nel mercato di istituzioni di risoluzione delle controversie commerciali di fama internazionale; e
(3) istituire un meccanismo di scambio e cooperazione tra l'alleanza per i servizi legali di arbitrato nelle ZTL e le istituzioni di arbitrato nella regione Asia-Pacifico.
Nel dicembre 2016, in risposta allo schema proposto dal Consiglio di Stato, l'SPC ha dichiarato nel suo parere a sostegno dello sviluppo della Shanghai Free Trade Zone che:
(1) Le imprese interamente di proprietà straniera (WFOE) nelle ZTL possono optare per l'arbitrato estero nei loro contratti. In precedenza, tali contratti erano verosimilmente ritenuti dal tribunale come privi di fattori legati all'estero e quindi l'arbitrato estero non era consentito in tal modo;
(2) Le imprese nelle ZTL possono stipulare accordi di arbitrato e risolvere controversie tramite arbitrato ad hoc. Prima di allora, l'arbitrato ad hoc non era stato sviluppato in Cina poiché l'arbitrato ad hoc non era previsto dalla legge cinese sull'arbitrato. [8]
Oltre ai due documenti, non sono state prese altre misure significative specifiche sull'arbitrato FTZ, e infatti, nessun lavoro rilevante è stato ancora svolto. Lo sviluppo dell'arbitrato FTZ è rimasto stagnante fino all'inizio del 2019.
Riferimenti:
[1] 2017 年 5 月 22 日 ， 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 归口 办理 有关 问题 的 通知》
[2] 2017 年 12 月 26 日 ， 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》
[3] 2017 年 12 月 26 日 ， 最高人民法院 《关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定》
[4] 2018 年 2 月 23 日 ， 《最高人民法院 关于 人民法院 办理 仲裁 裁决 执行 案件 若干 问题 的 规定》
[5] 2018 年 6 月 25 日 ， 最高人民法院 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》
[6] 2018 年 11 月 13 日 ， 最高人民法院 办公厅 《关于 确定 首批 纳入 “一站式” 国际商事 纠纷 多元化 解决 的 的 国际商事 仲裁 及 调解 机构 的 通知》
[7] 2015 年 4 月 20 日 ， 国务院 《关于 印发 进一步 深化 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 改革 开放 方案 的 通知》
[8] 张勇健 、 刘敬东 、 奚向阳 、 杨 兴业 ： 《<关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见> 的 理解 与 适用》, 《人民法院 报》 2017/01/18。
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
