L'11 aprile 2016, la Corte d'appello della Nuova Zelanda ha eseguito una sentenza monetaria cinese al suo pieno valore nella causa Yang Chen c. Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. Questo segna la prima volta che una sentenza monetaria cinese è stato applicato in Nuova Zelanda. Dato che non c'è stato né un trattato bilaterale che copre il riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere, né alcuna precedenza di reciprocità fattuale tra Cina e Nuova Zelanda, il tribunale neozelandese ha adottato "una linea di ragionamento positiva" e ha preso l'iniziativa di riconoscere la sentenza cinese , mostrando "una mente aperta" nei confronti del giudizio cinese. [1]
I. Breve descrizione del caso
L'11 marzo 2014, il ricorrente (Yang Chen) ha avviato un procedimento presso l'Alta Corte della Nuova Zelanda, cercando di eseguire una sentenza pecuniaria contro il convenuto (Jinzhu Lin) dalla Corte intermedia del popolo di Fuzhou della RPC. [2] L'Alta Corte della Nuova Zelanda ha confermato positivamente la sentenza cinese, ma ha omesso per errore il riconoscimento delle parti sugli interessi. [3] In appello, la Corte d'Appello della Nuova Zelanda ha ordinato che la sentenza cinese fosse eseguita al suo pieno valore insieme agli interessi maturati. [4]
La sentenza originale cinese riguardava una controversia relativa a un contratto di trasferimento di azioni immobiliari di natura estera e la legge cinese era applicabile secondo il principio del collegamento più stretto. La prima istanza è stata giudicata dalla Corte Intermedia del Popolo di Fuzhou della provincia del Fujian, che è stata successivamente confermata in appello dall'Alta Corte del Popolo del Fujian [5] e dalla Corte Suprema del Popolo (SPC) cinese durante la supervisione del giudizio.
II. Esami della sentenza originale cinese
Una sentenza in personam ottenuta in un paese straniero può essere eseguita in Nuova Zelanda se il tribunale presso il quale è stata presentata la domanda di esecuzione è convinto che: 1) La giurisdizione del tribunale straniero sul debitore della sentenza sia riconosciuta dalla legge neozelandese. 2) Il giudizio è per un debito o una determinata somma di denaro. 3) Il giudizio è definitivo e conclusivo. [7]
1. Competenza del tribunale cinese
Questo caso riguardava una controversia sull'Accordo di Trasferimento Immobiliare (di seguito "Accordo di Trasferimento") tra Yang Chen e Qiming Lin a causa del trasferimento di proprietà immobiliari situate ad Auckland, in Nuova Zelanda. In altre parole, si tratta di una controversia relativa a un contratto di trasferimento di proprietà immobiliare di natura estera.
Ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 1, della legge sulla procedura civile della RPC [8], un'azione civile intentata contro un cittadino è soggetta alla giurisdizione del tribunale del popolo nel luogo in cui è domiciliato l'imputato. In questo caso, l'imputato Qiming Lin è un cittadino cinese, ha anche un domicilio in Cina. Pertanto, il tribunale intermedio del popolo di Fuzhou (il tribunale di primo grado) dove si trova il domicilio di Qiming Lin ha giurisdizione sulla controversia tra Yang Chen e Qiming Lin.
Poiché l'imputato, Qiming Lin, era deceduto durante il processo di primo grado di questo caso, Jinzhu Lin, in qualità di eredi legali di Lin Qiming, ha partecipato alla controversia del caso ed ha ereditato i diritti e gli obblighi di Qiming Lin nella procedura e nel merito. Jinzhu Lin ha contestato la giurisdizione del tribunale di primo grado secondo cui la causa riguardante la controversia immobiliare dovrebbe essere sotto la giurisdizione del tribunale in cui si trova l'immobile, che in questo caso è la Nuova Zelanda. Inoltre, poiché Jinzhu Lin è cittadina della Nuova Zelanda, credeva che il Tribunale Intermedio del Popolo di Fuzhou non avesse giurisdizione su questo caso.
Vale la pena notare che la Corte Suprema del Popolo ha dichiarato che “dopo che il caso è stato accettato, se l'erede della persona fisica partecipa al contenzioso per morte della persona fisica, ciò non influirà sulla giurisdizione del tribunale del popolo adito. "[9] Inoltre, poiché la proprietà immobiliare contestata si trova al di fuori del territorio della Cina, l'articolo 34 (1) della legge sulla procedura civile della RPC che prevede la giurisdizione esclusiva di un tribunale sulle controversie immobiliari non si applica.
2. Il giudizio è per una somma definita di denaro
Secondo la sentenza della Corte d'appello della Nuova Zelanda [10], la traduzione dell'ordine di esecuzione del tribunale cinese indicava che l'importo principale assegnato a Yang Chen nella sentenza era di 20 milioni di RMB. L'ordine includeva anche una somma separata che dichiarava che sul capitale sono maturati interessi per un valore di 8,567,202.23 RMB. L'ordine, quindi, ha concluso che l '"importo totale applicato" è RMB 28,567,202.23. Pertanto, il giudizio cinese era per una determinata somma di denaro.
3. Il giudizio è finale e conclusivo
Il procedimento avviato da Yang Chen presso l'Alta Corte della Nuova Zelanda era finalizzato a far rispettare una sentenza cinese emessa dalla Corte Intermedia del Popolo di Fuzhou. Tale sentenza cinese è stata successivamente confermata in appello dalla Corte suprema del popolo del Fujian e poi dalla Corte suprema cinese. Pertanto, è stata una sentenza straniera definitiva e inoppugnabile.
III. Considerazioni della Corte della Nuova Zelanda
In questo caso, la Corte d'Appello della Nuova Zelanda ha considerato principalmente i seguenti due aspetti relativi al riconoscimento e all'esecuzione della sentenza cinese.
1. Il principio di cortesia
In Nuova Zelanda, le sentenze emesse dalle nazioni civili sono riconosciute ed eseguite sulla base del principio di cortesia, che controlla l'analisi sia del diritto sostanziale della giurisdizione in cui è stata ottenuta la sentenza, sia del merito della sentenza. I diritti sostanziali delle parti sono regolati dalla legge dello Stato estero che emette la sentenza, mentre le materie processuali sono regolate esclusivamente dalla legge della giurisdizione esecutiva.
Per essere più precisi, la legge cinese regola il merito di questo caso. Come chiarito dalle sentenze cinesi, in base all'articolo 5 delle "Disposizioni della Corte suprema del popolo su diverse questioni relative all'applicazione della legge nell'audizione di controversie contrattuali di natura estera in materia civile e commerciale" (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定), [11] se le parti interessate non hanno scelto le leggi applicabili per la controversia contrattuale, si applica la legge del paese o della regione più strettamente collegata al contratto. In questo caso, le parti non hanno scelto la legge applicabile alla controversia contrattuale, allo stesso tempo, il luogo della firma e dell'esecuzione del contratto è all'interno del territorio della Cina. Pertanto, la legge della RPC dovrebbe essere applicata per disciplinare questo caso.
Naturalmente, la prima questione esaminata dalla Corte della Nuova Zelanda è stata se la sentenza cinese debba essere riesaminata a causa delle difficoltà nell'applicazione dei tassi di interesse approvati. La Corte d'Appello della Nuova Zelanda ha dichiarato che “la giurisdizione di esecuzione non critica l'applicazione del diritto sostanziale da parte del tribunale straniero. Il calcolo degli interessi non può essere contestato "e ha concluso che" non ci sono errori nei calcoli cinesi ". [12]
2. Eccezione di politica pubblica
La seconda questione era relativa a una questione di tassi di sanzione e di ordine pubblico, ovvero se il tasso di penalità del 30% presentato al convenuto ai sensi dell'articolo 229 della legge sulla procedura civile della RPC violava l'ordine pubblico della Nuova Zelanda? La corte ha dichiarato esplicitamente che “i tribunali cinesi hanno una politica deliberata e ponderata di aumentare i tassi di interesse laddove i debiti della sentenza rimangono in ritardo per un periodo. Questa è una questione di diritto sostanziale. Indipendentemente dal fatto che il 30% in più sia un tasso di penalità o meno, la politica non sconvolge la coscienza del ragionevole neozelandese. Piuttosto, è semplicemente una politica diversa per quanto riguarda gli interessi, in cui il debitore è inadempiente. "[13]
Se una sentenza straniera soddisfa i criteri di esecutività, la sua esecuzione può essere opposta solo per un numero molto limitato di motivi; una di queste eccezioni è che le sentenze non saranno registrate in Nuova Zelanda se il contenuto della sentenza è contrario alla politica.
Pertanto, la Corte d'appello della Nuova Zelanda ha concluso che l'eccezione di ordine pubblico non trova applicazione in questo caso e che i tassi di sanzione nella sentenza cinese non sono stati considerati una violazione dell'ordine pubblico della Nuova Zelanda.
IV. Conclusione e prospettiva
Secondo la sentenza emessa dalla corte d'appello della Nuova Zelanda, l'esecuzione di una sentenza straniera può essere opposta solo per un numero molto limitato di motivi. [14] I paesi di common law, inclusa la Nuova Zelanda, non solo offrono de jure reciprocità alle sentenze cinesi, ma hanno anche tutte le sentenze monetarie cinesi riconosciute e applicate nella pratica [15]. Come ha indicato il prof. Wenliang Zhang, "[l] a tribunale della Nuova Zelanda ha seguito la tendenza mondiale di semplificare e promuovere la procedura di riconoscimento delle sentenze straniere, che ha anche mostrato fiducia e fiducia nella legislazione cinese".
Al momento, Cina e Nuova Zelanda non hanno firmato un trattato bilaterale di assistenza giudiziaria, né hanno concluso congiuntamente alcuna convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze di tribunali stranieri. Tuttavia, il precedente della sentenza Yang Chen contro Jinzhu Lin riconosciuto e applicato dai tribunali neozelandesi può essere determinato come un rapporto reciproco fattuale tra Cina e Nuova Zelanda, il che rende possibile che il tribunale cinese ricambierà riconoscendo e applicando le sentenze neozelandesi basata sulla reciprocità in futuro.
[1] Wenliang Zhang, Riconoscimento sino-straniero ed esecuzione delle sentenze: un modello promettente "da seguire"? Chinese Journal of International Law, volume 16, numero 3, settembre 2017, pagine 515–545.
[2] (2009) Rong Min Chu Zi No.953, Tribunale del popolo intermedio di Fuzhou della RPC.
[3] Paragrafo 2 della causa n. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113 (la causa n. [2014] NZHC 1727 dell'Alta Corte della Nuova Zelanda ha emesso la causa n. [XNUMX] NZHC XNUMX).
[4] Paragrafo 26 della causa n. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi No.451, Corte dell'Alto Popolo del Fujian, datato 27 novembre 2011.
[6] (2012) Min Shen Zi No.193, Corte suprema del popolo della RPC, in data 26 aprile 2012.
[7] Dale Nicholson, Darise Bennington e Duncan Cotterill, "Enforcement of judgments in New Zealand: overview", 1 ottobre 2015, disponibile su https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & TransitionType = Default & firstPage = true & bhcp = 1.
[8] Legge di procedura civile della RPC (revisione del 2007), le leggi di procedura civile menzionate di seguito sono tutte versioni riviste nel 2007 che erano in vigore al momento in cui sono state emesse le sentenze cinesi.
[9] (2011) Min Shen Zi n ° 1012, Corte suprema del popolo della RPC, in data 24 agosto 2011.
[10] Paragrafo 5 della causa n. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[11] Numero documento: Fa Shi (2007) 14, in vigore dall'8 agosto 2007, abolito l'8 aprile 2013.
[12] Paragrafo 20 della causa n. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[13] Paragrafo 22 della causa n. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[14] Paragrafo 19 della causa n. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[15] Jeanne Huang, Reciprocal Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: Breakthrough and Trend, disponibile su http://ilareporter.org.au/.
Foto di Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers) su Unsplash
Collaboratori: Zilin Hao 郝 梓 林