Le prelibatezze chiave:
- Nel luglio 2022, la Corte suprema australiana del New South Wales ha deciso di eseguire una sentenza di un tribunale locale di Shanghai, segnando la quinta volta che un tribunale australiano ha riconosciuto ed eseguito sentenze monetarie cinesi (vedi Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contro Young [2022] NSWSC 943).
- La richiesta di esecuzione della sentenza cinese è stata presentata appena 10 mesi prima della scadenza del periodo di prescrizione di 12 anni per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze cinesi in Australia.
- Il termine di prescrizione per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere è regolato dalla legge del luogo del giudice richiesto, che differisce da Paese a Paese, (es. 12 anni in Australia, 2 anni in Cina), come ben illustrato in questo caso .
Il 15 luglio 2022, la Corte Suprema del New South Wales, nel caso di Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contro Young [2022] NSWSC 943, ha deciso di eseguire una sentenza civile emessa dal tribunale popolare cinese di Shanghai Pudong New Area.
Questo segna la quinta volta per un tribunale australiano, e la terza volta per una Corte Suprema del Nuovo Galles del Sud, di riconoscere ed eseguire sentenze monetarie cinesi da quando la prima del suo genere è stata emessa nel 2017. Applicazione, fare clic qui.
I. Panoramica del caso
Il 15 luglio 2022, la Corte Suprema del New South Wales (la "Corte") ha emesso la sua sentenza nel caso Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. contro Young [2022] NSWSC 943 (il "Caso Australia"), riconoscendo un sentenza pronunciata dalla Corte popolare di Shanghai Pudong New Area (la “Corte cinese”) il 29 marzo 2010 (la “Causa Pudong”).
Non abbiamo ancora ottenuto il testo completo della sentenza per il caso Pudong, perché Chinese Court Judgments Online è stato lanciato nel 2014, quattro anni dopo la sentenza del caso Pudong.
Nel Caso Pudong, l'Attore era Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd.(天津市盈通物资有限公司), e i tre Convenuti erano rispettivamente Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd. (上海润特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司), e una persona fisica, la sig.ra Katherine Young (Nel caso Pudong ha usato il suo nome cinese, la cui traduzione inglese era Hong Yang ).
Nel caso australiano, l'Attore (Attore) era l'Attore del Caso Pudong e il Convenuto (Convenuto) era uno dei tre Convenuti nel Caso Pudong, vale a dire la Sig.ra Katherine Young, una persona fisica (di seguito denominata "l'Imputato ”).
Nella causa australiana, la Corte ha accolto la domanda del querelante e ha affermato che:
- L'imputato dovrebbe pagare all'attore USD $ 1,946,707.99 e EUR € 112,053.71.
- Il convenuto dovrebbe pagare al querelante gli interessi per un importo di USD $ 838,860.47 e EUR € 84,811.00. Tali interessi sono calcolati secondo lo schema allegato.
II. Problemi fondamentali
1. La sentenza nella causa Pudong è stata ottenuta con frode?
L'imputato ha sostenuto che la sentenza nella causa Pudong è stata ottenuta con la frode. La sua argomentazione principale era che la sentenza nel caso Pudong era basata su un falso accordo.
Nel caso australiano, il ricorrente ha confutato tale argomentazione come segue.
In Australia, un'accusa di frode deve essere un'accusa di frode basata su prove non disponibili o non ragionevolmente rilevabili al momento del procedimento straniero.
La Corte ha dichiarato che:
- Tutti gli elementi invocati dall'imputato erano a sua disposizione al momento della sentenza della causa Pudong. La Corte cinese ha preso in considerazione le stesse prove e gli elementi che costituiscono la sostanza delle affermazioni dell'imputato menzionate in precedenza in questa sentenza.
- La corte cinese è stata valutata in merito a queste stesse preoccupazioni sul fatto che gli accordi fossero basati sulla frode nel corso del procedimento del caso Pudong e ha comunque confermato che gli accordi riflettono “la vera intenzione di ciascuna parte e devono essere confermati secondo la legge”.
Pertanto, nessuna delle questioni sollevate dalle difese dell'imputato ha pregiudicato la registrazione di questa sentenza cinese. La sentenza cinese doveva essere registrata in questa Corte.
2. Era scaduto il termine di prescrizione per l'esecuzione della sentenza del caso Pudong in Australia?
La sentenza nella causa Pudong è una sentenza di primo grado. La sentenza è stata emessa il 29 marzo 2010 ed è diventata definitiva e conclusiva quando è stato avviato un ricorso dall'imputato (e dagli altri imputati originari) ed è stato respinto il 1 giugno 2010.
Il ricorrente non ha presentato domanda alla Corte per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza del caso Pudong fino al 9 agosto 2021. A questo punto, erano trascorsi 11 anni dall'entrata in vigore della sentenza.
Se la sentenza del caso Pudong dovesse essere eseguita in Cina, il periodo di prescrizione per l'esecuzione della sentenza, vale a dire un periodo di due anni, sarebbe scaduto in conformità con il codice di procedura civile della RPC (CPL).
Ma, buone notizie per l'Attore: il termine di prescrizione per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere è regolato dalla legge del luogo del tribunale richiesto, che differisce da paese a paese (es. 12 anni in Australia, 2 anni in Cina ), come ben illustrato in questo caso.
La Corte ha dichiarato che il termine di prescrizione di 12 anni non è ancora scaduto in conformità con le leggi locali, vale a dire il Limitation Act 1969 (NSW).
Ai sensi della Sezione 17 del Limitation Act 1969 (NSW), il termine di prescrizione per l'azione contro una sentenza straniera è di 12 anni. Prevede che:
L'azione in causa è insostenibile se promossa dopo la scadenza del termine di prescrizione di dodici anni a decorrere dalla data in cui la sentenza diventa esecutiva per la prima volta dall'attore o da una persona attraverso la quale l'attore pretende.
Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che il relativo termine di prescrizione non fosse ancora scaduto, pertanto non vi era alcuna prescrizione al presente procedimento per l'esecuzione della sentenza cinese.
III. I nostri commenti
Questo segna la quinta volta che un tribunale australiano, e la terza volta che una Corte Suprema del New South Wales, riconosce e applica sentenze monetarie cinesi da quando la prima del suo genere è stata emessa nel 2017.
Al giorno d'oggi, molti cinesi sono immigrati in Australia e alcuni hanno trasferito i loro beni in Australia lasciando i loro debiti in Cina, il che significa che molto probabilmente ci saranno più richieste di riconoscimento e applicazione delle sentenze cinesi in Australia.
Il ripetuto riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze cinesi da parte dei tribunali australiani incoraggeranno ulteriormente la realizzazione di tali richieste.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
