China Justice Observer China

?

IngleseAraboCinese (semplificato)OlandeseFranceseTedescoHindiItalianoGiapponeseCoreanoPortogheseRussoSpagnolosvedeseebraicoIndonesianovietnamitatailandeseTurcoMalay

Giurisdizione per accordo in Cina: esclusiva o non esclusiva?

Gio 17 settembre 2020
Categorie: Approfondimenti
Editor: CJ Observer

Giurisdizione per accordo in Cina: esclusiva o non esclusiva?


Nelle pratiche giudiziarie cinesi, a meno che la clausola giurisdizionale non stabilisca che è "non esclusivo", è più probabile che l'accordo di giurisdizione venga considerato "esclusivo". 

L'articolo 531 dell'Interpretazione giudiziaria della legge sulla procedura civile della RPC (di seguito "l'interpretazione CPL") prevede chiaramente che le parti di contratti relativi a paesi esteri o altre controversie sui diritti di proprietà possono scegliere un tribunale straniero che abbia un legame sostanziale con la controversia tramite un accordo. Tuttavia, la Cina non ha disposizioni legali specifiche su come identificare per accordo la giurisdizione esclusiva o non esclusiva. In pratica, i tribunali cinesi hanno dato una risposta confermata che la giurisdizione del tribunale scelto deve essere ritenuta esclusiva in linea di principio, a meno che le parti non lo rendano espressamente non esclusivo nella clausola sulla giurisdizione.

I. Quando i tribunali definiscono un accordo di giurisdizione come non esclusivo?

Se e solo se l'accordo sulla giurisdizione è chiaramente "non esclusivo", i tribunali cinesi riterranno non esclusiva la giurisdizione concordata. Ai sensi dell'articolo 531 dell'Interpretazione CPL, l'autonomia della parte sulla giurisdizione del tribunale di un contratto relativo a un estero o altra controversia sui diritti di proprietà deve essere consentita e rispettata purché 1) l'accordo sia stipulato per iscritto, 2) il tribunale prescelto abbia un collegamento sostanziale alla controversia, e 3) il caso non è sotto la giurisdizione esclusiva dei tribunali cinesi. 
 
In ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] l'attore ABAXLOTUS Ltd. è stata registrata alle Isole Cayman, ha concluso un accordo sui diritti degli investitori con l'imputato, Zhang Zhengyu (di seguito "Zhang"). Le parti hanno convenuto che "[e] una società del gruppo e gli azionisti di controllo accettano di intentare qualsiasi controversia contro di loro derivante o basata su questo accordo o le transazioni considerate in questo accordo o procedimenti legali possono essere intentate in qualsiasi tribunale statale di New York City e New York County o il tribunale federale degli Stati Uniti e accettano irrevocabilmente la giurisdizione non esclusiva di tali tribunali in qualsiasi controversia, azione legale o procedura ". Dopo che sono sorte controversie, ABAXLOTUSLTD ha intentato una causa contro Zhang dinanzi al tribunale del popolo del distretto di Changping (di seguito "tribunale di Changping") dove era domiciliato l'imputato. Zhang non è riuscito a contestare la giurisdizione del tribunale. [Vedere la sentenza del tribunale resa da Changping Court, (2015) Chang Min (Shang) Chu No. 09248 ((2015) 昌 民 ​​(商) 初 字 第 09248 号)]
 
Zhang ha presentato ricorso al Primo Tribunale Intermedio del Popolo di Pechino (di seguito "Tribunale Intermedio"). Tuttavia, è stato respinto e la sentenza originale è stata confermata. Il tribunale intermedio ha dichiarato che la giurisdizione del tribunale di New York è chiaramente dichiarata come non esclusiva nella clausola di giurisdizione, il che significa che le parti hanno più opzioni sulla giurisdizione e possono presentare una causa in un tribunale in base all'accordo di scelta del tribunale o un tribunale con giurisdizione legale. Zhang era domiciliato all'interno della giurisdizione del tribunale di primo grado, quindi il tribunale di Changping ha giurisdizione legale e appropriata su questo caso.

Allo stesso modo, nel caso Shanzheng International Securities Co. contro Yang Kai, [2] la Corte Suprema del Popolo (SPC) ha ritenuto che le parti dell'Accordo con il cliente e altri Contratti di finanziamento delle azioni concordassero chiaramente che "[b] altre parti del presente accordo accettano la giurisdizione non esclusiva dei tribunali di Hong Kong. ", il che significa che la giurisdizione dei tribunali di Hong Kong non è esclusiva. 

II. Quando i tribunali definiscono esclusivo un accordo di giurisdizione?

Quando le parti fanno un accordo di scelta del tribunale specificando "l'unico tribunale" o "escludendo la giurisdizione di altri tribunali" per chiarire l'esclusività, o, non vi è alcuna indicazione se il tribunale scelto è esclusivo o non esclusivo, i tribunali cinesi di solito qualificare il contratto di giurisdizione come esclusivo. 

1. Shanzheng International Securities Co. contro Yang Kai

In questo caso, Shanzheng International Securities Co. (di seguito "Shanzheng"), una società registrata a Hong Kong, e Yang Kai (di seguito "Yang") hanno firmato il contratto di garanzia il 22 settembre 2016. Yang è domiciliata nella provincia di Liaoning, Cina . La Corte Suprema del Popolo (SPC) era il tribunale di secondo grado, in cui Yang ha sollevato un'obiezione giurisdizionale alle controversie riguardanti il ​​contratto di garanzia di Hong Kong. Il contratto di garanzia prevede che "[la] garanzia è vincolata e interpretata dalla legge di Hong Kong e io / noi accettiamo la giurisdizione del tribunale di Hong Kong". 

L'autore ritiene che in merito ai criteri per l'esclusiva dell'accordo di scelta del foro, la Convenzione dell'Aia del 2005 sull'Accordo di scelta del foro (di seguito "la Convenzione dell'Aia del 2005") abbia fornito spiegazioni ed è entrata in vigore dal 1 ° ottobre 2015. Cina l'ha firmato nel 2017, ma la ratifica non è terminata. Sebbene la Convenzione dell'Aia del 2005 non sia ancora entrata in vigore per la Cina, ai sensi dell'articolo 12 e dell'articolo 18 della Convenzione di Vienna del 1969 sul diritto dei trattati (di seguito "Convenzione di Vienna del 1969"), la Cina è obbligata ad astenersi da atti che vanificherebbero l'oggetto e lo scopo della Convenzione dell'Aia del 2005 così come l'ha firmata.

Vale la pena notare che, sebbene la Cina non abbia ratificato la Convenzione dell'Aia del 2005, il CPS ha affermato positivamente che, in base all'articolo 3.b) della Convenzione dell'Aia del 2005, "un accordo di scelta del tribunale che designa i tribunali di uno Stato contraente o di uno o tribunali più specifici di uno Stato contraente si considerano esclusivi a meno che le parti non abbiano espressamente disposto diversamente ". Pertanto, l'accordo di scelta del foro nel contratto di garanzia dovrebbe essere considerato esclusivo. (Per una discussione più dettagliata sul ruolo e gli impatti della Convenzione dell'Aia del 2005 in Cina, vedere il post "Quando la Cina ratificherà la Convenzione dell'Aia sugli accordi di scelta del tribunale? " )

2. Xu Zhiming contro Zhang Yihua

Questo è un altro caso [3] che coinvolge l'accordo di scelta esclusiva del tribunale sentito dall'SPC. In questo caso, Xu Zhiming (di seguito "Xu") e Zhang Yihua (di seguito "Zhang") hanno firmato un contratto di trasferimento di azioni (di seguito "il contratto") a Ulaanbaatar, in Mongolia. Per quanto riguarda la giurisdizione, l'articolo 7 del contratto stabilisce: "[una volta firmato l'accordo, entrambe le parti non potranno tornare indietro, se una delle parti viola il contratto, entrambe le parti possono citare in giudizio dinanzi al tribunale mongolo". Xu ha impugnato la clausola giurisdizionale dinanzi all'SPC e ha affermato che non era valida sulla base del fatto che il tribunale scelto dall'accordo era non esclusivo e indeterminato.

La SPC ha affermato che, sebbene non esista una designazione specifica di quale tribunale mongolo avrà giurisdizione sulla controversia, le parti possono citare in giudizio in un tribunale appropriato e specifico della Mongolia in conformità con la legge vigente, che è ugualmente certa e determinata. Inoltre, il contratto non specificava che i tribunali mongoli hanno giurisdizione non esclusiva sulle controversie pertinenti. Pertanto, il CPS ha deciso che la clausola giurisdizionale era valida ed esclusiva.

III. Conclusione

In breve, a meno che la clausola giurisdizionale non stabilisca chiaramente che è "non esclusivo", è più probabile che l'accordo di giurisdizione venga considerato "esclusivo" nelle pratiche giudiziarie cinesi. In altre parole, i tribunali cinesi considerano l'accordo di scelta del foro esclusivo in linea di principio e non esclusivo in casi eccezionali. 

In caso di controllo del rischio commerciale, è consigliabile formulare la clausola di risoluzione delle controversie in modo discreto, come l'accordo sulla scelta del tribunale. Nella pratica giudiziaria cinese, se le parti non vogliono essere vincolate dal tribunale scelto nel loro accordo, devono espressamente convenire che il tribunale ha una giurisdizione non esclusiva nella clausola giurisdizionale. 

 

 

Riferimenti:

[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No.524. (磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, (2016) 京 01 民 辖 终 524 号)

[2] Shanzheng International Securities Co. contro Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No.28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, (2018) 最高 法 民 辖 终 28 号)

[3] Xu Zhiming contro Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No.471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015) 民 申 字 第 471 号)

 

Collaboratori: Zilin Hao 郝 梓 林

Salva come PDF

Ti potrebbe piacere anche

Così hanno parlato i giudici cinesi sulla notifica transfrontaliera dei processi: approfondimenti dei giudici della Corte suprema cinese sull'emendamento del 2023 alla legge sulla procedura civile (2)

La legge sulla procedura civile del 2023 adotta un approccio orientato ai problemi, affrontando le difficoltà nella notifica dei processi per le cause relative all'estero espandendo i canali e riducendo il servizio per periodo di pubblicazione a 60 giorni per le parti non domiciliate, riflettendo un'iniziativa più ampia per migliorare l'efficienza e adattare le procedure legali alle complessità del contenzioso internazionale.

Così hanno parlato i giudici cinesi sulla giurisdizione civile internazionale: approfondimenti dei giudici della Corte suprema cinese sull'emendamento del 2023 al diritto di procedura civile (1)

Gli approfondimenti dei giudici della Corte Suprema cinese sull’emendamento alla legge sulla procedura civile del 2023 evidenziano modifiche significative alle norme di procedura civile internazionale, tra cui l’estensione della giurisdizione dei tribunali cinesi, miglioramenti nella giurisdizione consensuale e il coordinamento dei conflitti giurisdizionali internazionali.

Il giudice Shen Hongyu è a capo del dipartimento di risoluzione delle controversie commerciali internazionali della SPC

Nell’ottobre 2023, il giudice Shen Hongyu è stato nominato giudice capo della quarta divisione civile della Corte suprema del popolo. Questa Divisione è un dipartimento per le controversie commerciali internazionali, che tratta casi riguardanti questioni civili e commerciali legate all'estero, il riconoscimento e l'esecuzione di lodi e sentenze arbitrali stranieri in Cina e formula politiche giudiziarie e interpretazioni giudiziarie applicabili a livello nazionale in queste aree.