In caso di richiesta di annullamento dei lodi arbitrali interni della Cina e di richiesta di non esecuzione dei lodi arbitrali nazionali ed esteri, è probabile che le parti avanzino tutti i motivi possibili e l'ordine pubblico è il più comune. Tuttavia, di fatto, i tribunali cinesi raramente supportano le richieste avanzate dalle parti per motivi di ordine pubblico.
Allora, come vedono i tribunali cinesi la politica pubblica nella revisione giudiziaria dell'arbitrato? L'articolo intitolato "Applicazione della politica pubblica nella revisione giudiziaria dell'arbitrato" (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) del giudice Canzone Jianli (宋建立) della Corte Suprema del Popolo (SPC) risponde a questa domanda. [1] L'articolo è stato pubblicato nel "Giustizia popolare"(人民 司法) (n. 1, 2018), una rivista affiliata all'SPC.
I. Disposizioni legali in materia di ordine pubblico
Attualmente, nelle disposizioni legali applicate dai tribunali cinesi, quelle con politiche pubbliche coinvolte includono principalmente:
io. Articolo V (2) (b) della Convenzione di New York.
ii. Gli articoli 237 e 274 della legge di procedura civile cinese (CPL) stabiliscono che se il tribunale ritiene che l'esecuzione di un lodo arbitrale sia contraria all'interesse pubblico, si pronuncia contro la relativa esecuzione.
iii. L'SPC ha anche indicato nelle norme relative al riconoscimento e all'esecuzione delle sentenze arbitrali di Hong Kong, Macao e Taiwan che se il tribunale della Cina continentale ritiene che l'esecuzione della sentenza arbitrale di Hong Kong / Macao / Taiwan nella Cina continentale sia contraria al interesse pubblico della Cina continentale, potrebbe non far rispettare tale premio. [2]
Il giudice Song ritiene che la politica pubblica sia espressa come interesse pubblico nel contesto della legge cinese. Tuttavia, le suddette disposizioni non danno una definizione precisa di "ordine pubblico" o "interesse pubblico". In effetti, l'atteggiamento dei tribunali cinesi nei confronti della politica pubblica si riflette principalmente nelle sentenze pertinenti.
II. Diverse dimensioni per l'esame della politica pubblica
1. La politica pubblica correlata ai tempi
In tempi diversi, le opinioni dei tribunali cinesi sull'ordine pubblico variano. Nel 1997, l'SPC ha ritenuto in un caso che l'esecuzione di musica rock and roll in base a un contratto di esecuzione non fosse conforme alle condizioni nazionali cinesi e di conseguenza ha ritenuto che il lodo arbitrale violava l'ordine pubblico. [3] Tuttavia, la musica rock and roll è stata molto popolare negli spettacoli televisivi e nei concerti in Cina oggigiorno, il che significa che l'esecuzione di musica rock and roll non è ovviamente più contraria all'attuale politica pubblica cinese.
2. La politica pubblica correlata alle condizioni nazionali
I tribunali cinesi limitano l'applicazione della politica pubblica a un intervallo ristretto correlato alle condizioni nazionali della Cina. Ad esempio, se un lodo arbitrale viola la sovranità della Cina (inclusa la sovranità territoriale, economica e giudiziaria), sarà considerato contrario all'ordine pubblico.
Nel 2008, l'SPC nel caso di Hemofarm (caso di applicazione di Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. e Surah Media Co., Ltd. per il riconoscimento e l'esecuzione di un lodo arbitrale emesso dalla Corte internazionale dell'ICC di Arbitrato) ha ritenuto che, dato che il tribunale cinese aveva già emesso una sentenza per una certa controversia di locazione, mentre il lodo arbitrale emesso dalla Corte Internazionale di Arbitrato ICC in relazione a una controversia su un contratto di joint venture copriva ancora la controversia di locazione, quindi, il lodo arbitrale ha violato la sovranità giudiziaria cinese e la giurisdizione del tribunale cinese, e quindi ha ritenuto che il lodo arbitrale violava l'ordine pubblico cinese. [4]
3. La politica pubblica correlata alle giurisdizioni
In Cina, possono essere adottati diversi standard di politica pubblica per il riconoscimento dei lodi arbitrali nelle giurisdizioni della Cina continentale, Hong Kong, Macao e Taiwan.
Nel 2016, l'SPC ha tenuto un caso che, data la clausola compromissoria, era stato dichiarato non valido dal tribunale della Cina continentale, sebbene il lodo arbitrale emesso dalla Corte internazionale di arbitrato della CCI di Hong Kong fosse valido e non violasse l'ordine pubblico di Hong Kong , violava l'ordine pubblico della Cina continentale. [5]
4. La politica pubblica correlata ai valori sociali di base
Nel 2017, l'SPC ha ritenuto che, sebbene il lodo arbitrale fittizio danneggiasse solo i diritti e gli interessi legittimi di parti specifiche e non sembrasse violare l'interesse pubblico, in realtà questo atto può essere classificato come le parti che manipolano l'arbitrato per ottenere interessi illegali con mezzi impropri. Se il tribunale applica tali lodi arbitrali, fuorvierà il pubblico e costituirà una seria minaccia per la credibilità della magistratura, oltre a violare i principi legali di base e la moralità sociale di onestà, correttezza e integrità. Pertanto, l'arbitrato fittizio è contrario all'interesse pubblico. [6]
III. In quali circostanze la politica pubblica non sarà violata
1. La violazione delle norme generali obbligatorie del diritto cinese non è contraria all'ordine pubblico
Non tutte le norme obbligatorie nel diritto cinese coinvolgono l'ordine pubblico, ma solo quelle che rappresentano i valori di base ei principi legali dell'intera società.
L'SPC ha affermato che:
io. La violazione delle disposizioni legali della Cina sull'approvazione e la registrazione del debito estero non sarà considerata contraria all'ordine pubblico (The Case of an Arbitral Award of London Sugar Association in 2003); [7]
ii. La violazione delle disposizioni legali cinesi sull'esame e l'approvazione della negoziazione di futures esteri non sarà considerata contraria all'ordine pubblico (The Case of an Arbitral Award of Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce in 2001); [8]
iii. La violazione del sistema di archiviazione cinese sull'accesso agli investimenti esteri non sarà considerata contraria all'ordine pubblico (The Case of a Arbitral Award of London Court of International Arbitration in 2010). [9]
Tuttavia, la violazione delle norme imperative della legge antimonopolio, della legge sulla concorrenza sleale, nonché di quelle riguardanti il controllo delle valute, il controllo dei prezzi, la tutela dell'ambiente e la protezione dei diritti e degli interessi dei consumatori, violerà direttamente o indirettamente le norme della Cina. sistema giuridico di base, principi economici e sociali di base, moralità sociale ed etica di base. Pertanto, i lodi arbitrali ad essi relativi saranno considerati in violazione dell'ordine pubblico cinese.
2. L'errata applicazione della legge cinese da parte del tribunale arbitrale non è contraria all'ordine pubblico.
Nel 2017, l'SPC ha sostenuto in un caso che l'errata applicazione della legge cinese da parte del tribunale arbitrale ha influenzato solo l'importo del risarcimento e non ha violato l'ordine pubblico cinese. [10]
3. Un lodo arbitrale ingiusto non è contrario all'ordine pubblico
Nel 2012, l'SPC ha ritenuto che l'inconsapevolezza del lodo arbitrale non fosse motivo di violazione dell'ordine pubblico cinese. [11]
4. L'errata interpretazione o valutazione impropria della legge cinese da parte del lodo arbitrale non è contraria all'ordine pubblico.
In Cina, è stato affermato che l'interpretazione errata dei lodi arbitrali o la valutazione impropria delle leggi cinesi minerà l'autorità delle leggi e dei regolamenti cinesi, il che significa che è contraria all'ordine pubblico. Tuttavia, nel 2010, l'SPC ha sostenuto in un caso che, sebbene un lodo arbitrale straniero ritenesse che le disposizioni delle leggi e dei regolamenti cinesi fossero ovviamente diverse dalla loro applicazione nella pratica, questo malinteso non ha portato a una violazione della politica pubblica cinese quando si tratta. al riconoscimento e all'esecuzione del lodo arbitrale. [12]
IV. Atteggiamenti generali dei tribunali cinesi nei confronti della politica pubblica
Il giudice Song ha sottolineato che fino ad ora ci sono solo tre o quattro casi in cui i tribunali cinesi annullano i lodi arbitrali legati all'estero o si rifiutano di eseguire i lodi arbitrali stranieri per motivi di ordine pubblico. Si può quindi vedere che i tribunali cinesi hanno sempre applicato rigorosamente il fondamento dell'ordine pubblico.
V. Commenti
In generale, i tribunali cinesi sono stati a lungo prudenti nell'applicazione dell'ordine pubblico. Per quanto riguarda il riconoscimento e l'esecuzione di sentenze arbitrali straniere, a mia conoscenza, ci sono solo due casi in cui i tribunali cinesi rifiutano di eseguire lodi arbitrali stranieri per motivi di ordine pubblico che è correlato alla sovranità giudiziaria.
Il primo è il caso di Hemofarm (2008), in cui il lodo emesso dalla Corte internazionale di arbitrato della CCI ha negato la giurisdizione del tribunale cinese e ha violato la sovranità giudiziaria cinese, che ha quindi costituito una violazione dell'ordine pubblico.
Il secondo è il caso di Palmer Maritime Inc. (Caso di Palmer Maritime Inc., istanza di riconoscimento ed esecuzione di un lodo arbitrale emesso da Patrick O'Donovan a Londra) recentemente avvenuto, che è stato brevemente introdotto dal nostro precedente post "Rapporto CJO 2018: riconoscimento ed esecuzione dei lodi arbitrali stranieri in Cina". Il tribunale ha rifiutato di riconoscere ed eseguire il lodo arbitrale in conformità con l'articolo V (2) (b) della Convenzione di New York sulla base del fatto che la convenzione arbitrale in essa coinvolta è stata dichiarata non valida dalla sentenza cinese, pertanto il riconoscimento della lodo arbitrale violerà la sovranità giudiziaria cinese e quindi violerà l'ordine pubblico cinese.
Riferimenti:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 公司 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
Le opinioni e le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e non riflettono necessariamente la politica o la posizione ufficiale di China Justice Observer.
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
