"Sì", ha detto un tribunale cinese locale in Li Qiang v. Ding Fengjing (2018). La risposta ha portato al rifiuto del riconoscimento e all'esecuzione di una sentenza di Singapore per la proprietà matrimoniale.
Il 16 marzo 2018, in Li Qiang contro Ding Fengjing,(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)鲁14协外认1号), Dezhou Intermediate People's Court of China ("Dezhou Court") si è pronunciata contro il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza di Singapore sulla divisione della proprietà matrimoniale, per mancanza di reciprocità, poiché il tribunale ha ritenuto che Cina e Singapore stabilissero la reciprocità solo in campo commerciale, ma non ancora in campo civile, e il divorzio era una causa civile.
Il caso Dezhou si è verificato davanti alla Corte Suprema del Popolo ("SPC") della Cina e la Corte Suprema di Singapore ha cantato il Memorandum of Guidance on Recognition and Enforcement of Money Judgements in Commercial Cases ("MOG") il 31 agosto 2018, ma dopo il primo riconoscimento da parte della Cina di una sentenza di Singapore ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Ruling, Nanjing Intermediate People's Court, 9 dicembre 2016).
(Nota: un anno dopo il caso Dezhou, in Oceanside Development Group Ltd. contro Chen Tongkao e Chen Xiudan (2019), la Corte Intermedia del Popolo di Wenzhou nella provincia di Zhejiang ha emesso una sentenza civile il 2 agosto 2019 per riconoscere una sentenza di Singapore. Questa non è solo la seconda sentenza di Singapore riconosciuta da un tribunale cinese, ma segna anche la prima volta che una sentenza di Singapore è stata riconosciuta in Cina dalla firma di MOG.)
Il caso Dezhou comporta tre domande interessanti: (1) se il MOG si applica solo ai giudizi in denaro nei casi commerciali; (2) se i tribunali debbano distinguere la reciprocità in campo commerciale e quella in campo civile; (3) se i tribunali cinesi riconosceranno la sentenza straniera che coinvolge le controversie sugli immobili in Cina.
I. Panoramica del caso
L'attore Li Qiang e il convenuto Ding Fengjing sono entrambi cittadini cinesi e hanno registrato il loro matrimonio in Cina.
Il ricorrente ha avviato un'azione di divorzio dinanzi al Singapore Family Justice Court ("il tribunale di Singapore"). Il 1355 ottobre 2015 il tribunale di Singapore ha emesso la sentenza finale n. FC / D28 / 2016 ("la sentenza di Singapore"). I contenuti principali delle sentenze erano: (1) lo scioglimento del matrimonio; (2) le parti che assegnano la loro casa a Singapore; (3) il ricorrente e il convenuto conservano ciascuno altre proprietà sotto i loro nomi.
In seguito, il convenuto ha presentato un caso dinanzi al tribunale del popolo del distretto di Decheng di Dezhou, provincia di Shandong, chiedendo di allocare ulteriormente la proprietà a nome del convenuto, vale a dire l'immobile in Cina.
Il 5 febbraio 2018, il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della sentenza di Singapore al tribunale di Dezhou. Inoltre, il ricorrente ha presentato il (2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Sentenza civile resa dal tribunale intermedio del popolo di Nanchino il 9 dicembre 2016 ("il caso di Nanchino"), in cui il tribunale cinese ha riconosciuto per la prima volta una sentenza di Singapore.
Il convenuto ha sostenuto che: (1) il ricorrente non ha rivelato la sua casa in Cina al tribunale di Singapore, e quindi il tribunale di Singapore ha stabilito che il ricorrente e il convenuto avrebbero dovuto conservare ciascuno la propria proprietà sotto il proprio nome senza considerare la proprietà immobiliare in Cina. Pertanto, il convenuto aveva obiezioni alla sentenza; (2) nel caso Nanjing, il tribunale cinese aveva riconosciuto solo le sentenze commerciali di Singapore, ma non le sentenze civili di Singapore. Pertanto, il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di reciprocità tra Cina e Singapore in termini di cause civili come matrimonio e divorzio.
II. Il parere della Corte
La Corte di Dezhou ha dichiarato che:
In primo luogo, la sentenza era una sentenza civile per divorzio emessa da un tribunale di Singapore.
In secondo luogo, il caso Nanjing ha solo dimostrato che la Cina e Singapore hanno stabilito la reciprocità riconoscendo le sentenze in una causa commerciale, per facilitare il commercio e gli investimenti tra i paesi lungo la "Belt and Road", ma la reciprocità in campo civile per quanto riguarda i rapporti personali tra i due paesi non era stato ancora dimostrato.
In terzo luogo, prima che il ricorrente chiedesse il riconoscimento della sentenza di Singapore, il convenuto aveva intentato causa a un tribunale cinese per l'assegnazione della loro proprietà matrimoniale.
Pertanto, la Corte di Dezhou ha stabilito: (1) di riconoscere lo scioglimento del matrimonio nella sentenza di Singapore; e (2) rifiutare la parte della distribuzione della proprietà nella sentenza Singapore.
III. La nostra opinione
1. Qual è il rapporto tra il caso Dezhou e China-Singapore MOG?
La sentenza del caso Dezhou è stata pronunciata il 16 marzo 2018. Cinque mesi dopo, il 31 agosto 2018, l'SPC e la Corte suprema di Singapore hanno firmato il MOG.
Quando emette la sentenza, il giudice del tribunale di Dezhou non può prevedere la cooperazione tra Cina e Singapore sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze.
Tuttavia, supponendo che la Corte di Dezhou abbia emesso la sentenza dopo la conclusione del MOG, ci sarebbe un risultato diverso?
Notiamo che il MOG, come suggerisce il nome, mira in realtà a giudizi monetari in casi commerciali. Sembra che le sentenze civili relative alla ripartizione dei beni per le cause di divorzio non rientrino nell'ambito di applicazione del MOG. Pertanto, la Corte di Dezhou potrebbe ancora emettere la stessa sentenza, ignorando il MOG.
Dobbiamo continuare a prestare attenzione a come reagirebbero i tribunali cinesi se incontrassero casi di richiesta di riconoscimento ed esecuzione delle sentenze civili di Singapore dopo la firma del MOG.
2. Se i tribunali debbano distinguere la reciprocità in campo commerciale e in campo civile?
Nel caso Dezhou, la corte ha sollevato una questione: se la determinazione della reciprocità si basi sulla categoria dei casi. Per essere precisi, se la reciprocità fosse stabilita nei casi commerciali, proverebbe che la reciprocità esiste anche nei casi civili?
La Corte di Dezhou ha ritenuto che la reciprocità stabilita da una causa commerciale non potesse essere applicata in una causa civile successiva, il che indicava un atteggiamento a frammentare la reciprocità.
Non abbiamo osservato domande simili in casi precedenti, quindi non possiamo dire se questa opinione è l'opinione unica della Corte di Dezhou, o è una visione generale sostenuta dai tribunali cinesi.
Per quanto riguarda la frammentazione della reciprocità, un analogo dibattito si può trovare sull'ambito territoriale della reciprocità. Ad esempio, i giudici e gli studiosi cinesi divergono ancora sul fatto che sia stata stabilita una relazione reciproca tra Cina e Stati Uniti, perché gli Stati Uniti sono un paese federale e ogni stato ha il proprio sistema legale indipendente.
A questo proposito, siamo favorevoli all'opinione sostenuta dal giudice Zhao Qianxi (赵千喜), il giudice che presiede a Wuhan che ha creato il primo precedente per riconoscere e far rispettare una sentenza degli Stati Uniti, che la frammentazione della reciprocità è indesiderabile. Invece di distinguere stati diversi o distinguere i tribunali federali e quelli statali, si suggerisce che i giudici considerino gli Stati Uniti nel loro insieme quando determinano l'esistenza della reciprocità tra Cina e Stati Uniti.
Il giudice Zhao non è solo in questo punto di vista. Il 12 settembre 2018, un tribunale cinese di Shanghai ha riconosciuto e applicato una sentenza statunitense per la seconda volta, indicando che qualsiasi sentenza degli Stati Uniti, sia emessa da un tribunale federale che da un tribunale statale, può essere riconosciuta ed eseguita in Cina.
Nota: vedere un post precedente, per una discussione dettagliata su come i tribunali cinesi determinano la reciprocità de facto nel riconoscimento delle sentenze straniere.
3. Se i tribunali cinesi riconosceranno la sentenza straniera che coinvolge le controversie sugli immobili in Cina?
In conformità con la sentenza di Singapore, il ricorrente e il convenuto dovrebbero mantenere reciprocamente altre proprietà sotto i loro nomi, ma il convenuto in seguito ha scoperto che le "altre proprietà" del ricorrente includevano una casa in Cina. Pertanto, il tribunale di Singapore ha effettivamente emesso una sentenza sugli immobili in Cina.
Ai sensi dell'articolo 33 della legge processuale civile cinese, il caso di controversie immobiliari è soggetto alla giurisdizione esclusiva del tribunale del luogo in cui si trova l'immobile. Pertanto, il tribunale di Singapore non ha giurisdizione sul caso relativo a proprietà immobiliari in Cina.
Ora l'SPC non ha chiarito su quale base giuridica i tribunali cinesi dovrebbero riesaminare la giurisdizione indiretta dei tribunali stranieri nel riconoscimento e nell'esecuzione di procedimenti giudiziari stranieri, vale a dire, secondo la legge cinese o straniera.
Tuttavia, molti trattati bilaterali tra la Cina e altri paesi indicano che se i tribunali cinesi hanno giurisdizione esclusiva sul caso, i tribunali cinesi possono rifiutarsi di riconoscere o eseguire la pertinente sentenza straniera.
Di conseguenza, riteniamo che, anche se l'SPC non ha chiarito come riesaminare la giurisdizione indiretta dei tribunali stranieri, i tribunali cinesi potrebbero comunque rifiutarsi di riconoscere la sentenza di Singapore sulla base del fatto che la sentenza rotante sugli immobili in Cina era contraria all'ordine pubblico cinese.
Un'analisi è disponibile anche sul sito web dell'Asia Business Law Institute qui.
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
