In termini di riconoscimento ed esecuzione di sentenze arbitrali straniere, sono disponibili provvedimenti provvisori per le parti interessate? Qual è l'atteggiamento prevalente dei tribunali cinesi nei confronti dell'applicazione delle misure provvisorie?
io. I provvedimenti provvisori NON sono disponibili prima del deposito di una causa o della domanda di arbitrato in un paese straniero;
ii. I provvedimenti provvisori NON sono disponibili durante il contenzioso o l'arbitrato straniero;
iii. Le misure provvisorie NON sono disponibili dopo aver ottenuto una sentenza effettiva straniera o un lodo arbitrale ma prima della domanda di riconoscimento ed esecuzione presso un tribunale cinese.
iv. Le misure provvisorie NON sono disponibili dopo la domanda di riconoscimento ed esecuzione presso un tribunale cinese, ma prima che il tribunale cinese decida per il richiedente.
v. Sono DISPONIBILI misure provvisorie se il tribunale cinese decide di riconoscere ed eseguire la sentenza straniera o il lodo arbitrale.
Tuttavia, nel caso del precedente i-iii, se esiste un trattato o una relazione reciproca tra la Cina e quel paese straniero, può essere gestito in base al trattato o alla relazione reciproca.
I. Caso: il tribunale cinese si rifiuta di concedere l'ordine di conservazione della proprietà
La ricorrente Korea Line Corporation ("Korea Line") ha presentato domanda alla Corte marittima cinese di Haikou per il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale emesso dall'arbitro della London Maritime Arbitrators Association contro il convenuto Hainan Airlines Group Limited ("Hainan Airlines") .
Mentre la Corte marittima di Haikou stava esaminando il lodo arbitrale straniero (cioè, prima che fosse emessa la sentenza di riconoscimento del lodo arbitrale straniero), Korea Line ha presentato domanda al tribunale per la conservazione della proprietà di Hainan Airlines.
Il 17 aprile 2017, la Corte marittima di Haikou ha emesso una sentenza civile "[2016] Qiong 72 Xie Wai Ren n. 1"([2016] 琼 72 协 外 认 1 号), respingendo la domanda di conservazione della proprietà.
La Corte marittima di Haikou ha dichiarato che:
(1) La sentenza dovrebbe essere basata su trattati internazionali o reciprocità
Quando il tribunale esamina la domanda di riconoscimento ed esecuzione del lodo arbitrale straniero, rientrerà nell'ambito dell'assistenza giudiziaria internazionale se la parte richiede la conservazione della proprietà. Pertanto, il tribunale dovrebbe agire sulla base dei trattati internazionali conclusi o ai quali la Cina ha aderito, o del rapporto reciproco tra la Cina e il paese che ha emesso il lodo arbitrale.
In questo caso, il tribunale dovrebbe agire sulla base del trattato internazionale a cui hanno aderito la Cina e il paese che ha emesso il lodo arbitrale, ovvero il Regno Unito, o il rapporto di reciprocità (se applicabile) tra Cina e Regno Unito.
All'esame, la corte ha ritenuto che la Convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri (Convenzione di New York) a cui hanno aderito sia la Cina che il Regno Unito non prevedeva la conservazione della proprietà durante il riesame giudiziario. Inoltre, la Cina e il Regno Unito non hanno firmato trattati internazionali pertinenti né stabilito reciprocità.
(2) La sentenza dovrebbe essere basata sulle leggi nazionali cinesi
Le leggi cinesi esistenti non prevedono specificamente la conservazione della proprietà durante l'esame del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere. La conservazione prevista dalla legge cinese di procedura civile (CPL) si applica solo a contenziosi e arbitrati in Cina, non a quelli in paesi stranieri, né all'assistenza giudiziaria internazionale. [1]
In sintesi, la Corte marittima di Haikou ha ritenuto che non vi fosse alcuna base giuridica per la richiesta di Korea Line di preservare la proprietà di Hainan Airlines durante l'esame del tribunale per il lodo arbitrale. Pertanto, il tribunale marittimo di Haikou ha rifiutato di concedere l'ordine di prenotazione della proprietà.
II. Interpretazione del giudice: misure provvisorie per l'esecuzione di sentenze arbitrali straniere in Cina
Il giudice Wu Yonglin (吴永林), presidente del collegio collegiale in questo caso, ha scritto un articolo sulla sua interpretazione. [2] L'articolo è stato pubblicato sul sito web (http://hsfy.hicourt.gov.cn/) della Corte marittima di Haikou e la sua versione rivista è stata pubblicata in Beijing Arbitration (北京 仲裁) (n. 1, 2019) 3 [2]
Il giudice Wu ritiene che prima della richiesta e durante il processo dell'arbitrato straniero, nonché prima che il tribunale cinese riconosca il lodo arbitrale straniero, il tribunale cinese non è obbligato ad adottare misure di conservazione per le parti interessate in Cina.
Nel contenzioso civile cinese, la conservazione della proprietà include la conservazione precontenzioso / arbitrato, la conservazione durante il contenzioso / arbitrato e la conservazione durante l'esecuzione.
Secondo la CPL, la conservazione e la conservazione pre-arbitrato durante l'arbitrato sono applicabili solo all'arbitrato nazionale (compreso l'arbitrato estero), escludendo l'applicazione della conservazione della proprietà prima del processo di arbitrato straniero o durante il processo dello stesso.
In particolare, in assenza di un trattato di assistenza giudiziaria previsto, il tribunale cinese non è obbligato ad adottare misure di salvaguardia contro i beni della parte cinese al fine di garantire l'esecuzione di lodi arbitrali stranieri (e sentenze) che non sono ancora stati riconosciuto dalla Cina.
III. I miei commenti: applicare per analogia la triste regola alle misure provvisorie per l'esecuzione di sentenze straniere in Cina
L'opinione del giudice Wu Yonglin si applica anche per analogia al contenzioso straniero.
Secondo la CPL, la conservazione prima e durante il contenzioso è applicabile solo alle cause nazionali cinesi. La legislazione cinese non prevede che i tribunali cinesi debbano adottare misure di conservazione in Cina su richiesta delle parti interessate prima o durante il contenzioso straniero.
Inoltre, secondo le leggi cinesi, il tribunale cinese non è obbligato ad adottare misure di conservazione in Cina per le parti interessate prima del riconoscimento di una sentenza arbitrale straniera. La logica alla base di questo è che le sentenze straniere e le sentenze arbitrali non sono efficaci in Cina finché non vengono riconosciute dai tribunali cinesi.
Pertanto, prima e durante il contenzioso estero, nonché prima che la sentenza straniera sia riconosciuta dal tribunale cinese, se le parti interessate chiedono la conservazione della proprietà al tribunale cinese, il tribunale cinese probabilmente non sosterrà tale richiesta, in assenza di assistenza giudiziaria internazionale trattati o relazioni reciproche stabilite tra la Cina e i paesi interessati.
[1] 中国 《民事诉讼 法》
第一 百 条 第一 款 ： 人民法院 对于 可能 因 当事人 一方 的 行为 或者 其他 原因 ， 使 判决 难以 或者 造成 当事人 其他 的 的 案件 ， 根据 对方 当事人 的 申请 ， 可以 裁定 对其 财产 进行 保全 、 责令 其 作出一定 行为 或者 禁止 其 作出 一定 行为 ； 当事人 没有 提出 申请 的 ， 人民法院 在 必要 时 也 可以 裁定 采取 保全 措施。
第一百零 一条 第一 款 ： 利害关系人 因 情况 紧急 ， 不 立即 申请 保全 将会 使其 合法 受到 难以 弥补 的 损害 的 ， 可以 在 提起 诉讼 或者 申请 仲裁 前 向 被 保全 财产 所在地 、 被 申请人 住所 地 或者 对 案件 有 管辖权 的 人民法院 申请 采取 保全 措施。 申请人 提供 担保 ， 不 提供 的 的 ， 裁定 驳回 申请。
第二 百 七十 二条 当事人 申请 采取 保全 的 ， 中华人民共和国 的 涉外 仲裁 机构 应当 将 当事人 的 申请 ， 提交 被 申请人 住所 地 或者 财产 所在地 的 中级 人民法院 裁定。
[2] 《大 韩 海运 株式会社 与 海航 集团 有限公司 财产 保全 案 —— 申请 承认 与 执行 外国 仲裁 裁决 司法 审查 期间 财产 的 处理》 ， http: //www.hkhsfy.gov.cn/showdata.aspx ? id = 5069 & classid = 40 & subclassid = 82
[3] 吴永林.承认与执行外国仲裁裁决司法审查期间财产保全问题研究——对大韩海运株式会社申请承认与执行伦敦海事仲裁员协会裁决案的批判性思考[J].北京仲裁,2019(01):46-59.
Foto di copertina di Florian Klauer (https://unsplash.com/@florianklauer) su Unsplash
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
