Nel post precedente, abbiamo introdotto alcune delle performance della Cina in "Fare affari 2020"(" Report 2020 ") pubblicato dal Gruppo Banca Mondiale. Passo ora ai dati relativi all'Enforcing Contracts in questo Report.

I dati “Enforcing Contracts” descrivono la qualità della risoluzione delle controversie commerciali in vari paesi, tra i quali la Cina è al quinto posto.

Selezionerò diversi paesi e regioni come campioni e confronterò le loro prestazioni con quella della Cina.

I. Selezione del campione

Ho selezionato otto paesi e regioni come campioni, inclusi Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Giappone, Corea, Singapore, Hong Kong e Norvegia. Tra questi, Nuova Zelanda, Singapore e Hong Kong sono i primi tre paesi nel rapporto 2020; Singapore, Corea e Norvegia sono le prime tre nella classifica unica dei contratti esecutivi; il Regno Unito e gli Stati Uniti sono rappresentanti del sistema di common law, mentre Francia e Giappone sono quelli del sistema di civil law.

La classifica generale della Cina e dei suddetti otto paesi / regioni nel Rapporto 2020 è la seguente: Nuova Zelanda (1), Singapore (2), Hong Kong (3), Corea (5), Stati Uniti (6), Regno Unito ( 8), Norvegia (9), Giappone (29), Cina (31), Francia (32).

La classifica unica dei contratti esecutivi di questi paesi / regioni in ordine decrescente: Singapore (1), Corea (2), Norvegia (3), Cina (5), Francia (16), Stati Uniti (17), Hong Kong (31) , Regno Unito (34), Giappone (50).

Di seguito confronterò la performance della Cina e quella degli altri otto paesi / regioni nei tre indicatori di Enforcing Contracts, ovvero: indice di tempi, costi e qualità dei processi giudiziari.

II. Tempo

L'indicatore temporale riflette l'efficienza del contenzioso ed è, quindi, un importante fattore di valutazione nella classifica dei “Contratti Esecutivi”.

Tra i nove paesi e regioni sopra menzionati, la Nuova Zelanda ha le prestazioni migliori con un tempo totale di 216 giorni, mentre la Cina ha i giorni più lunghi di 485.

Dopo aver analizzato il costo in termini di tempo in ogni fase del contenzioso, ho scoperto che nelle fasi di "Archiviazione e notificazione" e "Processo e giudizio", la Cina esce in cima, superando altri sei paesi ad eccezione di Corea e Nuova Zelanda. Ciò indica che la Cina ha un'efficienza del processo molto elevata durante il contenzioso.

Tuttavia, nella fase di "esecuzione della sentenza", la Cina è in fondo con il costo di 240 giorni, mentre gli altri paesi / regioni hanno bisogno solo della metà o anche di 1/6 del tempo della Cina. In effetti, la Cina ha compiuto grandi sforzi per risolvere il problema della "difficoltà di applicazione" (执行 难), ma fino ad oggi, la Cina è ancora sulla buona strada (vedi CJO's post precedenti).

III. Costo

L'indicatore dei costi è anche molto importante per mostrare la capacità delle parti di affrontare il contenzioso. Il Gruppo della Banca Mondiale utilizza il "costo (% del valore della richiesta)" come indicatore della sua valutazione. Ogni elemento nella tabella seguente è una percentuale.

La Cina è uno dei paesi / regioni con il costo più basso, inferiore ad altri ad eccezione di Norvegia e Corea. Il costo del contenzioso nel Regno Unito ha notevolmente superato quello di tutti gli altri paesi / regioni.

La parcella dell'avvocato è il fattore principale del divario dei costi. Il Regno Unito ha le spese legali più alte, mentre la Cina ha le più basse.

IV. Indice della qualità dei processi giudiziari

L'indice della qualità dei processi giudiziari ha un punteggio totale di 18 punti, con 17 domande principali suddivise in quattro indicatori. La Cina ha il punteggio più alto di 16.5 punti.

1. Struttura e procedimento giudiziario

Questo indicatore include le seguenti 5 domande principali:

(1) Esiste un tribunale o una divisione di un tribunale dedicata esclusivamente all'audizione di casi commerciali?

(2) Tribunale per le controversie di modesta entità

un. Esiste un tribunale per le controversie di modesta entità o una procedura accelerata per le controversie di modesta entità?

b. Se sì, è consentita l'autorappresentazione?

(3) È disponibile il collegamento preliminare al processo?

(4) I nuovi casi vengono assegnati in modo casuale ai giudici?

(5) La testimonianza di una donna ha lo stesso peso probatorio in tribunale di quella di un uomo?

La Cina ottiene "sì" a tutte le domande, mentre Regno Unito, Francia, Giappone, Hong Kong e Nuova Zelanda non assegnano casualmente i casi ai giudici; e Corea, Giappone, Nuova Zelanda e Norvegia non hanno divisioni commerciali o tribunali specializzati.

2. Gestione dei casi

Questo indicatore viene valutato con 6 domande principali:

(1) Standard temporali

un. Esistono leggi che stabiliscono standard temporali generali per i principali eventi giudiziari in una causa civile?

b. In caso affermativo, gli standard temporali sono fissati per almeno tre eventi giudiziari?

c. Questi standard temporali sono rispettati in più del 50% dei casi?

(2) Aggiornamenti

un. La legge regola il numero massimo di rinvii che possono essere concessi?

b. Gli aggiornamenti sono limitati a circostanze impreviste ed eccezionali?

c. Se esistono norme sugli aggiornamenti, vengono rispettate in più del 50% dei casi?

(3) Due dei seguenti quattro rapporti possono essere generati dal tribunale competente: (i) rapporto sul tempo a disposizione; (ii) rapporto sul tasso di liquidazione; (iii) rapporto sull'età dei casi pendenti; e (iv) rapporto sullo stato di avanzamento di un singolo caso?

(4) Esiste una conferenza preliminare tra le tecniche di gestione dei casi utilizzate dinanzi al tribunale competente?

(5) Esistono strumenti elettronici per la gestione dei casi all'interno del tribunale competente che possono essere utilizzati dai giudici?

(6) Esistono strumenti elettronici per la gestione dei casi presso il tribunale competente che possono essere utilizzati dagli avvocati?

La Cina ottiene solo un "No" alla domanda (2) (c), ovvero "Se esistono regole sugli aggiornamenti, vengono rispettate in più del 50% dei casi?" Ciò dimostra che i tribunali cinesi non hanno seguito efficacemente le norme sui procedimenti di aggiornamento. Tuttavia, anche altri paesi non si comportano bene in questo senso.

I paesi / regioni che non soddisfano gli standard di ciascuna domanda in questo indicatore sono i seguenti:

Domanda (1): Francia, Giappone (in parte), Corea (in parte), Hong Kong (in parte), Norvegia (in parte);

Domanda (2): Cina (parzialmente), Francia, Regno Unito, Giappone, Corea, Hong Kong, Nuova Zelanda, Norvegia;

Domanda (3): US;

Domanda (4): Francia;

Domanda (5): Giappone, Hong Kong, Nuova Zelanda;
Domanda (6): Giappone, Hong Kong, Nuova Zelanda.

3. Automazione del tribunale

Questo indicatore è suddiviso in 4 domande principali:

(1) Il reclamo iniziale può essere presentato elettronicamente attraverso una piattaforma dedicata all'interno del tribunale competente?

(2) È possibile eseguire il servizio di processazione elettronicamente per i reclami presentati davanti al tribunale competente?

(3) Le spese processuali possono essere pagate elettronicamente all'interno del tribunale competente?

(4) Pubblicazione delle sentenze

un. Le sentenze rese in casi commerciali a tutti i livelli sono messe a disposizione del pubblico attraverso la pubblicazione su gazzette ufficiali, giornali o su Internet o sul sito web del tribunale?

b. Le sentenze rese in casi commerciali a livello di corte d'appello e di corte suprema sono messe a disposizione del pubblico attraverso la pubblicazione su gazzette ufficiali, giornali o su Internet o sul sito web del tribunale?

La Cina ottiene "No" alla domanda (1), il che significa che la presentazione di denunce online da parte dei tribunali cinesi non è stata ancora riconosciuta dal Gruppo della Banca Mondiale. La Cina ha compiuto notevoli progressi nella costruzione dell'automazione dei tribunali e ha guidato la direzione dello sviluppo del mondo, ma sembra che ci sia ancora molta strada da fare. Al momento, i tribunali cinesi stanno aumentando i loro investimenti in quest'area e hanno avviato l'archiviazione di casi transregionali nel 2019 (vale a dire, le parti possono presentare la domanda a un tribunale di una città per il registro del caso a un altro tribunale in una città diversa). È prevedibile che i tribunali cinesi si esibiranno meglio in questo senso il prossimo anno.

I paesi / regioni che non soddisfano gli standard di ciascuna domanda in questo indicatore sono i seguenti:

Domanda (1): Cina, Francia, Giappone, Hong Kong, Nuova Zelanda;

Domanda (2): Stati Uniti, Giappone, Hong Kong;

Domanda (3): Giappone, Hong Kong, Nuova Zelanda;

Domanda (4): Regno Unito, Francia, Nuova Zelanda.

4. "Risoluzione diversificata delle controversie"

Questo indicatore ha 2 domande principali:

(1) Arbitrato

un. L'arbitrato commerciale nazionale è disciplinato da una legge consolidata o da un capitolo o sezione consolidata del codice di procedura civile applicabile che comprende sostanzialmente tutti i suoi aspetti?

b. Esistono controversie commerciali - a parte quelle che riguardano l'ordine pubblico o l'ordine pubblico - che non possono essere sottoposte ad arbitrato?

c. Le clausole o gli accordi arbitrali validi vengono generalmente applicati dai tribunali?

(2) Mediazione / Conciliazione

un. È disponibile la mediazione volontaria o la conciliazione?

b. La mediazione, la conciliazione o entrambe sono disciplinate da una legge consolidata o da un capitolo o sezione consolidata del codice di procedura civile applicabile che comprende sostanzialmente tutti i loro aspetti (ad esempio, definizione, scopo e ambito di applicazione, designazione del mediatore / conciliatore, avvio del processo , principi che regolano il processo, applicazione)?

c. Esistono incentivi finanziari per le parti a tentare la mediazione o la conciliazione (ad esempio, se la mediazione o la conciliazione hanno esito positivo, un rimborso delle spese di deposito del tribunale, crediti d'imposta sul reddito o simili)?

La Cina ottiene solo un "No" alla domanda (1) (b), cioè "Ci sono controversie commerciali - a parte quelle che riguardano l'ordine pubblico o l'ordine pubblico - che non possono essere sottoposte ad arbitrato?" Ciò significa che il gruppo della Banca mondiale ritiene che l'arbitrato in Cina non abbia ancora coperto tutte le controversie commerciali che devono essere coperte.

In effetti, gli altri otto paesi / regioni hanno la stessa risposta "No" come la Cina, il che è comprensibile, poiché l'ambito delle questioni arbitrali è soggetto alle esigenze di ciascun paese / regione.

I paesi / regioni che non soddisfano gli standard di ciascuna domanda in questo indicatore sono i seguenti:

Domanda (1) (b): Cina, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Giappone, Corea, Hong Kong, Nuova Zelanda, Norvegia;

Domanda (2) (b): Regno Unito, Nuova Zelanda;

Domanda (2) (c): Stati Uniti, Regno Unito, Giappone, Hong Kong, Nuova Zelanda, Norvegia.

V. Conclusioni

Rispetto ai paesi / regioni campione, la Cina non solo ha confrontato favorevolmente le sue controparti nella maggior parte degli indicatori, ma ha anche ottenuto risultati piuttosto eccezionali in alcune aree, in particolare nell'indice "Qualità dei processi giudiziari". Tuttavia, questo confronto rivela anche che la Cina deve ancora fare di più in alcuni aspetti, come risolvere "difficoltà di esecuzione", gestire rigorosamente il tempo del processo e investire di più nell'automazione dei tribunali.

Foto di copertina di Road Trip con Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) su Unsplash

Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Salva come PDF