Il rapporto statistico della Quarta Corte Intermedia del Popolo di Pechino sulla revisione giudiziaria dell'arbitrato vi darà un'idea di come i tribunali cinesi esaminano i casi relativi alle principali istituzioni arbitrali cinesi.
Il 10 dicembre 2019, Quarta Corte Intermedia del Popolo di Pechino (BFIPC) e China Arbitration Institute China (CAI) della China University of Political Science and Law ha pubblicato congiuntamente il Big Data Research Report on Judicial Review of Arbitration Cases of Beijing Fourth Intermediate People's Court (北京市 第四 中级 人民法院 仲裁 司法 审查 案件 大 数据 研究 报告).
BFIPC ha giurisdizione sulla revisione giudiziaria dei casi di arbitrato relativi alle tre principali istituzioni arbitrali cinesi, che gestiscono la stragrande maggioranza dei casi di arbitrato transfrontaliero in Cina. Pertanto, se vuoi arbitrare in Cina, potresti dover trattare con BFIPC.
Le suddette tre istituzioni arbitrali sono Commissione internazionale per l'arbitrato economico e commerciale della Cina (CIETAC), Commissione arbitrale di Pechino (BAC) e Commissione per l'arbitrato marittimo cinese China (CMA).
Queste tre istituzioni sono le più importanti istituzioni arbitrali per la risoluzione delle controversie transfrontaliere in Cina. Rappresentano un quinto della quota di mercato dell'arbitrato cinese e nel 2018 l'importo controverso dei casi accettati ha raggiunto i 20 miliardi di yuan.
Dato che BFIPC è responsabile di questi casi di arbitrato dal febbraio 2018, il rapporto sui big data copre i casi chiusi dall'8 febbraio 2018 al 1 ° settembre 2019.
Esistono principalmente tre tipi di casi di riesame giudiziario sotto la giurisdizione del BFIPC, inclusi casi di domanda per determinare la validità di accordi arbitrali, casi di richiesta di annullamento di lodi arbitrali e casi di domanda di riconoscimento ed esecuzione di lodi arbitrali stranieri.
Durante il periodo di rendicontazione (dall'8 febbraio 2018 al 1 ° settembre 2019), le divisioni processuali hanno chiuso un totale di 968 casi di queste tre tipologie, tra cui 316 casi di domanda per la determinazione della validità delle convenzioni arbitrali, 647 casi di domanda di annullamento di lodi arbitrali e 5 casi (2 da Hong Kong SAR e 3 da istituzioni arbitrali straniere) di domanda di riconoscimento ed esecuzione di lodi arbitrali stranieri.
Il rapporto fornisce statistiche sul termine entro il quale il tribunale deve esaminare i casi riguardanti la revisione giudiziaria dell'arbitrato e specifica il tempo medio del processo per i casi non ritirati dalle parti e sostanzialmente giudicati dal tribunale. In generale, il tempo di processo per i casi legati all'estero è 4-6 volte quello dei casi nazionali, mentre il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere richiede una media di 409 giorni.
La presente relazione raccoglie le sentenze delle istanze di istanza per la determinazione della validità delle convenzioni arbitrali. La maggior parte di queste erano domande di dichiarazione di nullità di convenzioni arbitrali, il numero totale delle quali era 252, mentre solo 2 casi erano domande di verifica della validità di accordi arbitrali. Di conseguenza, ci sono solo 9 casi in cui il tribunale ha sostenuto richieste di annullamento di accordi di arbitrato.
Il rapporto analizza anche le statistiche sulle sentenze delle istanze di annullamento di lodi arbitrali, con solo pochi lodi arbitrali (5 in totale) in via di annullamento o oggetto di nuovo arbitrato. Ciò dimostra che in generale, BFIPC riconoscerà i lodi arbitrali.
Le leggi applicate da BFIPC nei casi di applicazione per la determinazione della validità delle convenzioni arbitrali sono le seguenti:
Il modulo seguente mostra il numero di casi gestiti da diverse istituzioni arbitrali che le parti applicano a BFIPC per annullare i lodi arbitrali. Possiamo vedere che BAC gestisce più casi interni mentre CIETAC gestisce più casi legati all'estero.
Le sentenze delle istanze di annullamento del lodo arbitrale sono le seguenti. Possiamo vedere che la maggior parte delle istanze sono state respinte, tranne per il fatto che 3 lodi arbitrali della CIETAC sono stati annullati e CIETAC e BAC hanno avuto 1 lodo da re-arbitrare ciascuno.
La relazione è predisposta dal CAI su incarico di BFIPC. Essendo il più importante istituto di ricerca sull'arbitrato in Cina, il CAI pubblica annualmente il Quantitative Research Report on China's Arbitration Credibility Assessment (中国 仲裁 公信力 评估 量化 研究 报告).
Il CAI annuncia che collaborerà con BFIPC per pubblicare regolarmente rapporti pertinenti con traduzioni in inglese disponibili.
Foto di zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) su Unsplash
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
