Clicca qui per saperne di più Sistema di valigie a Chna.
Per i giudici cinesi, scoprire casi simili è un compito insolito e impegnativo.
Tuttavia, la Sistema di casi guida(指导 性 案例 制度) e il Sistema di recupero casi simile(类 案 检索 制度) istituiti rispettivamente nel 2010 e nel 2020 hanno richiesto loro di affrontare questo compito.
Nel 2010, la Corte suprema del popolo cinese (SPC) ha istituito il sistema dei casi guida, richiedendo ai giudici di emettere sentenze con riferimento ai punti principali dei casi guida pertinenti in termini di fatti di base e applicazione legale.
Nel 2020, l'SPC ha istituito il sistema di recupero dei casi simili, richiedendo ai giudici di recuperare i casi simili che "hanno somiglianza in termini di fatti, questioni e applicazione della legge" con il caso in corso, e di decidere se emettere una sentenza in riferimento a un caso simile.
Poiché il sistema legale cinese è composto principalmente da leggi statutarie e manca della cultura della giurisprudenza, i giudici cinesi hanno poche esperienze nel metodo dell'analogia. Pertanto, negli ultimi dieci anni, i tribunali a tutti i livelli (incluso l'SPC) hanno esplorato metodi sistematici per scoprire casi simili.
Tuttavia, fino ad ora, non esiste ancora una risposta chiara. E il sistema di recupero dei casi simili nel 2020 solleva esigenze ancora più urgenti di un metodo efficace.
Un articolo pubblicato dal giudice Yu Tongzhi (于 同志) dell'SPC nel 2013 ha elaborato la sua idea di decidere che "i fatti di base sono simili", il che può aiutarci a capire come i giudici cinesi pensano a questo problema.
I punti di vista principali dell'articolo sono riassunti come segue.
Quando i giudici pronunciano sentenze in riferimento ai casi guida, il primo passo è scoprire il caso guida più simile a quello pendente tra quei casi guida che applicano le stesse disposizioni di legge. Ciò richiede ai giudici di confrontare i fatti nella causa pendente e nei casi guida per determinare la loro somiglianza.
Solo quando i fatti necessari della causa pendente e del caso guida soddisfano le due condizioni di base seguenti, possono essere considerati simili:
(1) Tutti i fatti necessari della causa pendente sono coerenti con i fatti necessari determinati dal caso guida; e
(2) Le altre differenze tra il caso pendente e il caso guida non sono sufficienti per escludere o ribaltare la suddetta valutazione legale.
Queste condizioni chiariscono come determinare la somiglianza dei fatti necessari da aspetti sia affermativi che negativi.
Se, dopo il confronto, i fatti necessari tra la causa pendente e la causa guida soddisfacevano le due condizioni di base, i fatti delle due cause possono essere considerati simili. I giudici possono applicare le regole chiarite nel caso guida su come applicare determinate disposizioni legali nel caso pendente simile a tale caso guida.
Chiaramente, il nocciolo della questione sono i "fatti necessari" come accennato in precedenza, che si riferiscono a determinati fatti su cui i giudici devono fare affidamento per trarre conclusioni sui punti chiave o sulle questioni controverse del caso secondo la legge. Il caso pendente deve essere simile al caso guida in termini di fatti necessari, ma non devono essere simili in termini di tutti i fatti.
Da un punto di vista pratico, è spesso difficile far corrispondere completamente i fatti dei casi pendenti con i fatti necessari di specifici casi guida. A questo punto, i giudici devono ridurre o espandere la portata dei fatti necessari a loro discrezione, in modo da trovare quanti più punti di confronto possibili tra i due casi.
Se i fatti della causa pendente sono simili a due o più cause guida, i giudici devono, a propria discrezione, scegliere quello che ha gli stessi fatti o quello che ha la più alta somiglianza con la causa pendente come riferimento.
Pertanto, dipende in gran parte dalla decisione di un giudice determinare i punti di confronto e le somiglianze tra i fatti dei casi.
In questa situazione, i giudici devono considerare in modo completo i fatti necessari dei due casi e altri aspetti, come il rapporto giuridico riflesso nel caso, lo scopo del contenzioso dietro il caso, la motivazione del giudizio, l'ambiente sociale in quel momento , gli effetti sociali della sentenza, l'analisi dei fatti, gli ultimi risultati accademici e le disposizioni legali pertinenti.
Secondo il punto di vista del giudice Yu Tongzhi, i giudici devono impiegare il potere discrezionale nella selezione di un caso simile. Tuttavia, il sistema di guida dei casi e il sistema di recupero dei casi simili sono, in molti modi, progettati per limitare la discrezionalità dei giudici nell'interpretazione della legge. Ciò indica un paradosso di questi sistemi, che l'SPC potrebbe dover risolvere per esplorare ulteriormente i sistemi.
Foto di Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) su Unsplash
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
