In che modo i tribunali cinesi determinano la reciprocità de facto nel riconoscimento delle sentenze straniere?

I tribunali australiani hanno riconosciuto due sentenze cinesi mentre ne hanno rifiutata una. La situazione in Australia può aiutarci ad analizzare come de facto la reciprocità è determinata dai tribunali cinesi nel riconoscere le sentenze straniere.

La definizione di de facto la reciprocità adottata dalla Cina nel riconoscere le sentenze straniere è troppo semplice e vaga, determinando così l'incoerenza delle opinioni dei tribunali locali e la mancanza di prevedibilità delle loro sentenze. È necessario per noi esplorare il significato specifico di de facto reciprocità.

1. Tre casi in Australia

Dal 2017 al 2019, ci sono stati tre casi riguardanti il riconoscimento e l'esecuzione di sentenze cinesi in Australia. Nei primi due casi le sentenze cinesi sono state riconosciute ed eseguite; mentre in quest'ultimo è stato negato il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza cinese.

I tre casi sono i seguenti:

• Il 19 dicembre 2017, in Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810, la Corte Suprema di Victoria ha riconosciuto ed eseguito una sentenza emessa dalla Corte popolare del distretto di Chongchuan di Nantong, provincia di Jiangsu.

• Il 27 febbraio 2019, nella causa Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd contro Zhao & Ors [2019] VSC 110, la Corte Suprema di Victoria ha riconosciuto e applicato le sentenze emesse dalla Corte popolare del distretto di Huqiu della città di Suzhou, provincia di Jiangsu.

• Il 30 aprile 2019, nella causa Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 aprile 2019), la Corte suprema di Victoria ha rifiutato di riconoscere ed eseguire una sentenza emessa dalla Corte intermedia del popolo di Ningbo. La sentenza Ningbo è stata rifiutata perché il creditore cinese ha commesso un abuso di processo.

Secondo questi tre casi, possiamo ancora credere che Cina e Australia abbiano stabilito un rapporto di reciprocità nel riconoscimento e nell'esecuzione delle sentenze straniere? La nostra risposta è sì.

Per fare luce su questo problema, dobbiamo esplorare i criteri e gli scopi di reciprocità della Cina.

2. Criteri e finalità della reciprocità

Secondo un articolo pubblicato dal giudice Song Jianli (宋建立) sul sito web della Corte commerciale internazionale della Corte suprema del popolo (SPC), nella quinta bozza di interpretazione giudiziaria sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere preparata dall'SPC, tre criteri: de facto reciprocità, de jure si propongono reciprocità e reciprocità presunta. Se uno qualsiasi dei criteri è soddisfatto, si considera sussistente un rapporto di reciprocità:

Di fatto reciprocità: il Paese straniero ha un precedente per il riconoscimento di una sentenza cinese;
Di diritto reciprocità: secondo la legge del paese in cui viene emessa la sentenza, una sentenza cinese può, nelle stesse circostanze, essere riconosciuta ed eseguita dal tribunale straniero;
Presunta reciprocità: sulla base del consenso sull'assistenza giudiziaria tra la Cina e il paese straniero, può essere applicato il principio di reciprocità.

Di fatto la reciprocità è l'unico criterio attualmente adottato nella prassi cinese. Tuttavia, nella suddetta bozza di interpretazione giudiziaria e nelle relative sentenze dei tribunali, la definizione di reciprocità de facto è troppo semplice: i paesi stranieri hanno riconosciuto e applicato le sentenze cinesi. Questo è tutto. Questo porta a:

In primo luogo, c'è un bug nel significato letterale di de facto la reciprocità, cioè l'espressione “i paesi stranieri hanno precedenti nel riconoscere le sentenze cinesi”, non può risolvere la situazione in cui ci sono due precedenti in paesi stranieri: uno che riconosce le sentenze cinesi e uno che si rifiuta di farlo allo stesso tempo.

In secondo luogo, la precedente pratica dei tribunali locali cinesi nell'applicazione de facto la reciprocità era incoerente. Ad esempio, nel 2011, la Corte intermedia del popolo di Shenzhen ha rifiutato di riconoscere una sentenza sudcoreana per mancanza di reciprocità tra Cina e Corea del Sud, anche se si dice che le parti abbiano fornito prove per dimostrare che la Corea del Sud ha riconosciuto una sentenza cinese nel 1999. Al contrario, la Corte Intermedia del Popolo di Qingdao ha riconosciuto la relazione reciproca tra due paesi nel 2019, basato sul riconoscimento di una sentenza cinese da parte della Corea nel 1999.

Al fine di esplorare il criterio di de facto reciprocità più chiaramente, riteniamo che dovremmo prima esaminare lo scopo della reciprocità di fatto. A tal fine, possiamo fare riferimento a de jure reciprocità e presunta reciprocità che i tribunali cinesi stanno prendendo in considerazione, perché sono disponibili maggiori dettagli.

In primo luogo, a partire da de jure reciprocità. Secondo l'articolo del giudice Song, de jure reciprocità significa che i tribunali cinesi possono ragionevolmente presumere che le sentenze cinesi saranno riconosciute in paesi stranieri nelle stesse circostanze secondo le leggi straniere. Pertanto, ciò di cui i tribunali cinesi hanno bisogno è una base per presupposti ragionevoli, come le leggi straniere.

In secondo luogo, a partire dalla presunta reciprocità. Secondo il Dichiarazione di Nanning (南宁宣言), reciprocità presunta significa che si presume l'esistenza della reciprocità se non ci sono precedenti di tribunali stranieri che rifiutano di riconoscere ed eseguire sentenze cinesi sulla base della reciprocità. In effetti, la reciprocità presunta è anche la base per i tribunali cinesi per formulare ipotesi ragionevoli, ma la base si concentra sul fatto che "non esiste un precedente di rifiuto per motivi di reciprocità".

In sostanza, tutti e tre i tipi di test di reciprocità servono ai tribunali cinesi per ottenere la base di ipotesi ragionevoli, ovvero, de facto la reciprocità si basa su precedenti, de jure la reciprocità si basa sul diritto e la reciprocità presunta si basa sul fatto che non vi sono precedenti di rifiuto. Il nucleo dei tre risiede in ipotesi ragionevoli: se le sentenze cinesi possono essere riconosciute in paesi stranieri nelle stesse circostanze.

Di conseguenza, anche se un tribunale straniero rifiuta di riconoscere una sentenza cinese, mentre i tribunali cinesi rifiuteranno anche la sentenza di quel paese straniero se nelle stesse circostanze del suo esame sulla base della sentenza cinese e dei suoi motivi di rifiuto, allora tale un precedente non porterà i tribunali cinesi a negare il rapporto reciproco tra i due paesi.

In quali circostanze costituirà "le stesse circostanze"? Giudice Shen Hongyu (沈红雨) dell'SPC ritiene che, in assenza di trattati internazionali, sia impossibile per i due paesi avere le stesse identiche condizioni per il riconoscimento delle sentenze straniere; pertanto, fintanto che le condizioni sostanziali sono le stesse, saranno considerate come "le stesse circostanze". [1]

Per riassumere, riteniamo che dal punto di vista dei tribunali cinesi sullo scopo della reciprocità, il criterio di de facto la reciprocità dovrebbe essere: se un tribunale locale straniero riconosce una sentenza cinese e, secondo tale sistema legale straniero, i tribunali cinesi possono ragionevolmente credere che le sentenze cinesi possano essere riconosciute in tutti i tribunali di quel paese straniero nelle stesse circostanze in futuro, allora cinese i tribunali scopriranno che esiste una relazione reciproca tra i due paesi.

3. Ambito territoriale di reciprocità

Il riconoscimento delle sentenze cinesi da parte della Corte Suprema del Victoria significa che la Cina ha stabilito una relazione reciproca con lo Stato del Victoria o che la Cina ha stabilito una relazione reciproca con il Commonwealth dell'Australia?

Gli studiosi cinesi differiscono sul fatto che sia stata stabilita una relazione reciproca tra Cina e Stati Uniti, perché gli Stati Uniti sono un paese federale e ogni stato ha il proprio sistema legale indipendente, il che significa che sebbene uno stato negli Stati Uniti abbia riconosciuto il cinese giudizio, altri stati degli Stati Uniti potrebbero ancora rifiutarsi di farlo. Anche l'Australia è un paese federale, quindi si verificheranno controversie simili sulla questione della reciprocità tra Cina e Australia? Probabilmente no.

Riteniamo che, secondo il suddetto criterio di de facto reciprocità, se un tribunale locale di un paese federale riconosce una sentenza cinese e, secondo il sistema legale di quel paese straniero, i tribunali cinesi possono ragionevolmente credere che le sentenze cinesi possano essere riconosciute in altri tribunali di quel paese nelle stesse circostanze in futuro , allora i tribunali cinesi potranno accertare il rapporto reciproco tra i due paesi. Altrimenti, i tribunali cinesi non lo faranno.

Ciò ci impone di esaminare se il paese federale ha un sistema giuridico unificato, o in altre parole, se le leggi in base alle quali riconosce la sentenza cinese si applicano all'intero paese.

Almeno per l'Australia, la risposta è relativamente semplice, perché esiste un solo sistema di common law in Australia.

Ai sensi della sezione 73 della Costituzione dell'Australia, l'Alta Corte Federale disciplinerà i ricorsi della Corte Suprema dello Stato o di qualsiasi altro tribunale statale. Nel caso Lange contro Australian Broadcasting Corporation, l'Alta Corte Federale d'Australia ha dichiarato: Con l'istituzione del Commonwealth of Australia, come con quello degli Stati Uniti d'America, è diventato necessario adattare i concetti e le tecniche di common law di base a un sistema di governo federale incarnato in una costituzione scritta e rigida. Il risultato in Australia è diverso da quello negli Stati Uniti. Esiste una sola legge comune in Australia che viene dichiarata da questa Corte come la corte d'appello finale. In contrasto con la posizione negli Stati Uniti, la common law così come esiste negli Stati e nei territori australiani non è frammentata in diversi sistemi di giurisprudenza, che possiedono contenuti diversi e sono soggetti a diverse interpretazioni autorevoli.

Per questo motivo, la legge comune dello Stato di Victoria è in linea con quella di altri Stati e territori dell'Australia. Se le sentenze cinesi sono riconosciute dalla Corte Suprema del Victoria in base alla common law, allora c'è un motivo per credere che le sentenze cinesi saranno riconosciute in altri tribunali australiani nelle stesse circostanze in futuro.

In questa situazione, Cina e Australia hanno stabilito una relazione reciproca secondo i criteri e gli scopi di de facto reciprocità.

4. Precedenti di rifiuto

Sebbene l'Australia abbia riconosciuto due sentenze cinesi, ha anche un precedente di rifiuto della sentenza cinese avvenuta di recente. Quindi, c'è ancora un rapporto di reciprocità tra Cina e Australia?

Riteniamo che, secondo il suddetto criterio di de facto reciprocità, se un tribunale straniero rifiuta di riconoscere una sentenza cinese, ma in base al suo esame sulla base della sentenza cinese e dei suoi motivi di rifiuto, la Cina rifiuterà anche di riconoscere la sentenza straniera nelle stesse circostanze, allora tale precedente non lo farà inducono i tribunali cinesi a negare il rapporto reciproco tra i due paesi.

In Xu v Wang [2019] VSC 269, la Corte Suprema di Victoria ha rifiutato di riconoscere la sentenza cinese sulla base del fatto che il creditore della sentenza cinese si è impegnato in un abuso di processo.

In questo caso, il signor Xu e il signor Wang avevano una controversia sul prestito e il signor Xu ha chiesto al signor Wang di rimborsare il prestito. A tal fine, il signor Xu ha citato in giudizio il signor Wang presso la Corte Suprema di Victoria nel marzo 2014. Nel frattempo, il signor Xu ha citato in giudizio il signor Wang per lo stesso motivo presso la Corte Intermedia del Popolo Cinese di Ningbo. La Corte intermedia del popolo di Ningbo ha emesso la sentenza il 9 luglio 2015 e il signor Xu ha ottenuto la sentenza nel marzo 2016. Tuttavia, il signor Xu non ha detto al signor Wang della causa in Cina, né ha comunicato al tribunale cinese le informazioni di contatto del signor Wang. Il tribunale cinese, sulla base del fatto che non poteva contattare il signor Wang, ha notificato il processo al signor Wang mediante annuncio pubblico e ha emesso una sentenza in contumacia. La Corte Suprema di Victoria non era a conoscenza del caso in Cina fino a gennaio 2017. Da allora, il signor Xu ha presentato domanda alla Corte Suprema di Victoria per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza cinese.

La Corte Suprema di Victoria ha rifiutato di riconoscere la sentenza sulla base del fatto che:

In primo luogo, dopo aver accertato le disposizioni della legge di procedura civile cinese (CPL) sul servizio mediante annuncio pubblico, si è riscontrato che l'occultamento delle informazioni di contatto del signor Wang da parte del signor Xu ha portato al servizio mediante annuncio pubblico da parte del tribunale cinese, che ha violato il disposizioni della CPL. Poiché il signor Xu aveva intentato una causa contro il signor Wang in Australia, e la causa in Australia era in corso durante il processo da parte del tribunale cinese, il signor Xu non avrebbe avuto problemi a contattare il signor Wang, ma il signor Xu non aveva mai ha detto al signor Wang della causa in Cina.

In secondo luogo, alcuni documenti importanti menzionati dal signor Xu non erano stati presentati al tribunale cinese. Sebbene il signor Xu abbia sostenuto di non essere obbligato a presentare i documenti al tribunale cinese secondo la procedura civile cinese, la Corte Suprema di Victoria ha ritenuto che se questi documenti avessero o meno un ruolo importante nel caso dovevano essere esaminati dai cinesi. giudici.

In terzo luogo, dopo che il signor Xu ha intentato una causa presso il tribunale australiano, ha intentato una causa in segreto con il tribunale cinese senza informare il primo, il che ha comportato uno spreco di risorse giudiziarie del tribunale australiano. La successiva richiesta del signor Xu al tribunale australiano per il riconoscimento della sentenza cinese è stata una totale mancanza di rispetto per il tribunale australiano.

Pertanto, i motivi per il rifiuto della Corte Suprema del Victoria di riconoscere la sentenza cinese riguardano principalmente tre questioni: notificazione del processo, frode e procedimenti paralleli. Secondo i trattati bilaterali di assistenza giudiziaria sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze conclusi in passato dalla Cina e da altri paesi, nonché il progetto di interpretazione giudiziaria sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere menzionato dal giudice Song, i tribunali cinesi esamineranno anche le questioni come come servizio di processo, frode e procedimenti paralleli nelle sentenze straniere. Pertanto, la Cina è coerente con l'Australia in termini di queste condizioni.

In altre parole, la sentenza cinese può ancora essere riconosciuta dai tribunali australiani se non soddisfa i motivi di rifiuto di cui sopra.

Pertanto, riteniamo che il rifiuto dell'Australia di riconoscere la sentenza della Corte intermedia del popolo di Ningbo non influenzi il rapporto reciproco tra Cina e Australia.

5. I nostri commenti

Nella pratica giudiziaria, i tribunali cinesi non hanno stabilito chiaramente il criterio di de facto reciprocità, che porta a molte situazioni imprevedibili.

Ad esempio, un tribunale statale degli Stati Uniti ha riconosciuto una sentenza cinese, mentre in un altro stato è probabile che la stessa sentenza cinese non venga riconosciuta. In questa situazione, se i tribunali cinesi ritengono che vi sia reciprocità tra Cina e Stati Uniti, sembra essere incoerente con lo scopo di de facto reciprocità. Allora come dovrebbero i tribunali cinesi esaminare le sentenze americane?

Inoltre, se un paese straniero adotta criteri più severi per le sentenze cinesi rispetto a quelle adottate dalla Cina e conduce una revisione sostanziale delle sentenze, allora riconosce il giudizio che soddisfa i requisiti, ma la maggior parte delle altre sentenze cinesi potrebbe non essere riconosciuta in futuro. In questa situazione, se i tribunali cinesi ritengono che vi sia un rapporto di reciprocità tra i due paesi, che sebbene in linea con la pratica dell'attuale de facto reciprocità, non sembra essere coerente con lo scopo di de facto reciprocità.

Pertanto, la migliore pratica dovrebbe essere che l'SPC unisca la conferma delle relazioni reciproche. Ad esempio, da un lato, il criterio di de facto la reciprocità dovrebbe essere chiarita attraverso l'interpretazione giudiziaria; d'altra parte, i trattati, le leggi e le sentenze di vari paesi dovrebbero essere raccolti e ordinati in tempo per confermare in anticipo se esiste una relazione reciproca tra la Cina e un paese straniero, in particolare i principali partner commerciali della Cina, come gli Stati Uniti , riducendo così il costo per l'accertamento dei rapporti reciproci data la situazione di carenza di personale dei tribunali locali.

[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.

Se desideri discutere con noi del post o condividere le tue opinioni e suggerimenti, contatta la signora Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余萌