A causa dell'internazionalizzazione delle controversie sui diritti di proprietà intellettuale, le aziende cinesi hanno maggiori probabilità di essere coinvolte in controversie parallele in più giurisdizioni in tutto il mondo, aumentando così il rischio che le aziende cinesi si trovino di fronte a ingiunzioni anti-querela.
L'articolo "Exploration and Construction of Anti-suit Injunction System in the Context of International Competition in Intellectual Property Right"(知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建) introduce i casi di imprese cinesi coinvolte in tale azione anti-querela ingiunzioni. L'articolo è stato pubblicato su “Journal of Law Application” (法律适用) (Vol. 4, aprile 2014), i cui autori sono Zhang Xianhua (张先砉) e Yin Yue (殷越). E Zhang serve presso la Corte Intermedia del Popolo di Nanchino, che è stata la corte di prima istanza del caso Huawei v. Conversant, dove è stata emessa la prima ingiunzione anti-querela della Cina ( (Vedi Huawei contro Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 e 734 n. 1.).
1. Ingiunzione anti-querela
L'ingiunzione anti-querela è un ordine restrittivo emesso da un tribunale contro una parte all'interno della giurisdizione di questo paese per impedire alla parte di avviare o continuare un'azione legale in un tribunale straniero in merito alla stessa controversia o simile che è stata accettata in tribunale.
Il sistema di ingiunzione anti-querela è nato nei paesi di common law. Al momento, i tribunali del Regno Unito, degli Stati Uniti, dell'Australia, del Canada, di Singapore, della Germania, della Francia e di altri paesi e regioni hanno emesso ingiunzioni anti-querela nelle pratiche giudiziarie.
L'ingiunzione anti-querela della Cina è in realtà una sorta di preservazione della condotta.
La prima ingiunzione anti-querela emessa dal tribunale per la proprietà intellettuale della Corte suprema del popolo cinese (SPC) nella causa Huawei v. Conversant si basava sulle disposizioni legali relative alla conservazione della condotta nei contenziosi.
In particolare, la base giuridica principale è l'articolo 100 della legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese (CPL), che prevede la conservazione della condotta nel contenzioso, ovvero la decisione di un tribunale di "ordinare una parte a compiere determinati atti o vietare a una parte di compiere determinati atti” su istanza di parte. La sentenza funziona come un'ingiunzione anti-querela ai sensi della legge cinese.
Ad esempio, il tribunale della proprietà intellettuale SPC ha ordinato che
“Prima che questa Corte emetta la sentenza definitiva nelle tre cause pendenti, Conversant Wireless Licensing GmbH non può chiedere l'esecuzione della sentenza di primo grado del Tribunale distrettuale di Düsseldorf della Repubblica federale di Germania del 27 agosto 2020, che ha disposto la sospensione torto."
2. Casi riguardanti ingiunzioni anti-querela nelle controversie in materia di proprietà intellettuale incontrate dalle imprese cinesi
Negli ultimi anni, in Cina sono state emesse molte ingiunzioni anti-querela emesse da tribunali stranieri in contenziosi sui diritti di proprietà intellettuale relativi a stranieri e le seguenti sono enumerazioni non esaustive basate su informazioni pertinenti.
(1) Huawei contro Samsung
Nel maggio 2016, Huawei ha citato in giudizio Samsung presso la Corte Intermedia del Popolo di Shenzhen, in Cina, e non si è rivolta a tale tribunale per far valere la sua sentenza a causa di un'ingiunzione anti-querela.
L'ingiunzione è stata emessa dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, che ha accettato la contro-querela di Samsung contro Huawei subito dopo la causa di Huawei nel maggio 2016 e ha sostenuto la domanda di Samsung per un'ingiunzione.
Risultato: Huawei ha raggiunto un accordo con Samsung.
(2) Huawei contro Unwired Planet
Nel marzo 2014, Unwired Planet (UP) ha intentato una causa contro Huawei presso l'Alta Corte di giustizia di Londra, che ha accolto la richiesta di UP per un'ingiunzione anti-querela.
Nel luglio 2017, Huawei ha fatto causa a UP e Pan Optis (PO), che è stata accettata dalla Corte Intermedia del Popolo di Shenzhen in Cina.
Risultato: Huawei ha ritirato la causa contro UP a causa dell'ingiunzione tre anni fa.
(3) Huawei contro Pan Optis
Nel settembre 2017, la Corte Intermedia del Popolo di Shenzhen ha accettato il caso in cui Huawei ha citato in giudizio Pan Optis (PO).
Nel settembre 2017, la Corte distrettuale degli Stati Uniti ha accettato il caso in cui PO ha citato in giudizio Huawei, ma ha negato la richiesta di PO per un'ingiunzione anti-querela.
(4) Huawei contro Conversant
Nel gennaio 2018, Huawei ha fatto causa a Conversant, che è stata accettata dalla Corte Intermedia del Popolo di Nanchino, in Cina.
Nell'aprile 2018, Conversant ha fatto causa a Huawei, che è stata accettata dal tribunale di Düsseldorf in Germania.
Nel novembre 2019, Conversant ha presentato ricorso contro la sentenza emessa dal tribunale intermedio del popolo di Nanchino. Il tribunale di secondo grado è stato il Tribunale per la proprietà intellettuale dell'SPC, che ha accolto la domanda di Huawei per un'ingiunzione anti-querela, segnando la prima volta che un tribunale cinese ha emesso un'ingiunzione.
(5) ZTE contro Conversant
Nel luglio 2017, Conversant ha intentato una causa contro ZTE presso l'Alta Corte di giustizia di Londra, che ha accolto la domanda di Conversant per un'ingiunzione anti-querela.
Nel gennaio 2018, ZTE ha fatto causa a Conversant, che è stata accettata dalla Corte Intermedia del Popolo di Shenzhen, in Cina.
Risultato: ZTE ha ritirato la causa intentata in Cina e ha raggiunto un accordo nel contenzioso nel Regno Unito.
(6) Xiaomi contro Interactive Digital Corporation
2020.9 Xiaomi ha intentato una causa contro Interactive Digital Corporation presso la Corte Intermedia del Popolo di Wuhan, in Cina, che ha accolto la richiesta di Xiaomi per un'ingiunzione anti-querela.
Nell'ottobre 2020, Interactive Digital Corp. ha intentato una causa contro Xiaomi presso l'Alta Corte di Delhi, in India, che ha accolto la domanda di Interactive Digital per un'ingiunzione anti-querela.
Nota dell'editore: i sei casi precedenti sono le statistiche dell'autore per i casi fino alla fine del 2020. In effetti, il settimo caso, una controversia relativa a FRAND tra OPPO e Sharp è emersa nel 2021. (Vedi un post precedente per una discussione dettagliata su Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. No. (2020).)
3. L'attuale approccio della Cina all'ingiunzione
Le attuali risposte cinesi all'ingiunzione possono essere riassunte come segue.
(1) Rifiuto di riconoscere e far rispettare l'ingiunzione anti-querela straniera
Secondo la legge sulla procedura civile della Repubblica popolare cinese, i tribunali cinesi possono decidere se riconoscere e applicare un'ingiunzione anti-querela sulla base di fattori quali l'impatto dell'ingiunzione sull'ordine pubblico della Cina.
Ad esempio, sebbene una volta il ministero della Giustizia cinese abbia notificato un'ingiunzione anti-querela al tribunale britannico, il tribunale cinese non ne ha riconosciuto l'effetto in Cina.
(2) Ignorare l'ingiunzione anti-querela dei tribunali stranieri
L'autore apprende dal tribunale della Corte intermedia del popolo di Nanchino che ha ascoltato Huawei v. Conversant che, poiché non vi è alcuna disposizione esplicita per ingiunzioni anti-querela nella legge statutaria cinese, e non ci sono casi guida pertinenti, e la legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese consente paralleli procedimento, quindi il tribunale ha ritenuto che l'ingiunzione non potesse pregiudicare l'esercizio della giurisdizione da parte dei tribunali cinesi e potesse ignorarla.
(3) Emettere ingiunzioni marittime in risposta a ingiunzioni anti-querela
In passato, i tribunali cinesi hanno incontrato principalmente ingiunzioni anti-querela emesse da tribunali stranieri nelle controversie marittime.
Nel 2017, la Corte marittima di Wuhan ha emesso una sentenza civile contro un'ingiunzione anti-querela dell'Alta Corte della Regione amministrativa speciale di Hong Kong su richiesta delle parti. Nella sentenza, la Corte marittima di Wuhan, attraverso un'ingiunzione marittima, ha ordinato al convenuto di ritirare l'ingiunzione dal tribunale di Hong Kong.
In teoria, questo modello può essere applicato anche nel campo delle controversie in materia di proprietà intellettuale.
(4) Contrastare l'ingiunzione anti-querela con la conservazione del sistema di condotta
Le ingiunzioni marittime sono applicabili solo al settore marittimo speciale ma non alle ingiunzioni anti-querela, e l'applicazione è relativamente debole. Inoltre, la legge sulla procedura civile della Repubblica popolare cinese prevede chiaramente la conservazione del sistema di condotta. Di conseguenza, i tribunali cinesi cercano di contrastare l'ingiunzione anti-querela dei tribunali stranieri preservando la condotta.
Il 23 settembre 2020, su richiesta di Xiaomi, la Corte Intermedia del Popolo di Wuhan ha ordinato al convenuto, Interactive Digital, di ritirare l'ingiunzione provvisoria e l'ingiunzione permanente depositata contro Xiaomi presso la Corte distrettuale di Delhi, in India.
Foto di zhang Kaiyv on Unsplash
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
