China Justice Observer China

?

IngleseAraboCinese (semplificato)OlandeseFranceseTedescoHindiItalianoGiapponeseCoreanoPortogheseRussoSpagnolosvedeseebraicoIndonesianovietnamitatailandeseTurcoMalay

In che modo la Cina affronta l'accesso transfrontaliero ai dati elettronici in materia penale?

Domenica, 18 settembre 2022
Categorie: Approfondimenti
Collaboratori: Guodong Du

Avatar

 

Le prelibatezze chiave:

  • Il caso guida, Jian Li No.67, emesso dalla Procura Suprema del Popolo cinese mostra come le procure richiedano agli organi di pubblica sicurezza di accedere ai dati elettronici all'estero.
  • Il caso è di grande importanza in quanto esemplifica come i pubblici ministeri cinesi dovrebbero esaminare le prove ottenute dall'estero, in particolare i dati elettronici, nei procedimenti penali.

La Procura Suprema del Popolo cinese (la “SPP”) mostra, nel suo caso guida pubblicato, Jian Li No.67, come le procure cinesi esaminano i dati elettronici ottenuti dall'estero.

In Cina, gli organi di pubblica sicurezza (polizia) sono responsabili delle indagini sui casi penali e le procure sono responsabili del perseguimento penale. Al fine di formulare condanne efficaci di sospetti criminali, le procure guideranno gli organi di pubblica sicurezza nell'acquisizione delle prove.

Questo caso mostra come le procure richiedano agli organi di pubblica sicurezza di accedere ai dati elettronici all'estero.

I. Contesto del caso

Tra giugno 2015 e aprile 2016, dozzine di sospetti hanno commesso frodi telefoniche/internet contro residenti della Cina continentale nella Repubblica dell'Indonesia e nella Repubblica del Kenya. La maggior parte di loro sono residenti nella Cina continentale ea Taiwan.

Poiché le vittime, in questo caso, sono tutte residenti della Cina continentale, la Cina avrà giurisdizione su questo caso secondo il principio di priorità della giurisdizione territoriale.

Nell'aprile 2016, il Kenya ha deportato il sospetto nella Cina continentale e, allo stesso tempo, ha fornito alla Cina computer portatili, gateway vocali (dispositivi in ​​grado di integrare le comunicazioni vocali nelle reti di dati), telefoni cellulari e altre prove fisiche.

Nel maggio 2016, la seconda sezione della Procura del popolo di Pechino (la "Procura") è stata designata ad avere giurisdizione sul caso e ad agire come pubblico ministero. Su invito dell'organo di pubblica sicurezza, la Procura ha partecipato all'iter istruttorio per guidare l'organo di pubblica sicurezza nella raccolta delle prove.

Relativamente ai dati informatici ottenuti all'estero nella specie, la procura ha richiesto all'organo di pubblica sicurezza di:

(1) ottenere il rapporto di indagine emesso dalla polizia keniota, il foglio informativo rilasciato dall'ambasciata cinese in Kenya e la lettera di decisione di sequestro, l'elenco di sequestro e altri documenti rilasciati dall'organo di pubblica sicurezza. Questi servono a dimostrare che le prove ottenute dall'organo di pubblica sicurezza all'estero hanno una fonte legittima e il processo di trasferimento di tali prove è autentico, coerente e legittimo.

(2) incaricare l'istituto di valutazione di certificare che i dati elettronici sono autentici e non contaminati o danneggiati dal momento in cui la polizia keniota ha arrestato i sospetti e recuperato l'attrezzatura coinvolta.

Sulla base delle prove acquisite dall'organo di pubblica sicurezza secondo i predetti requisiti, la Procura ha avviato l'azione penale.

Il 21 dicembre 2017, il Secondo Tribunale Intermedio del Popolo di Pechino ha emesso la sentenza di primo grado, ritenendo che la condotta del sospettato costituisse frode. Successivamente, la Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado.

II. Pareri SPP 

L'SPP ha incluso questo caso nel suo 18° lotto di casi guida e lo ha chiamato il Caso "Jian Li No.67"..

Secondo l'SPP, il caso è di grande importanza in quanto esemplifica il modo in cui i pubblici ministeri cinesi dovrebbero esaminare le prove ottenute dall'estero, in particolare i dati elettronici, nei procedimenti penali.

1. Come esaminare le prove ottenute all'estero

L'SPP ritiene che i pubblici ministeri dovrebbero esaminare le prove dai seguenti quattro aspetti:

(1) Dovrebbe essere effettuato un esame per determinare se tali prove siano conformi alle disposizioni pertinenti della legge di procedura penale della Repubblica popolare cinese. Se può provare i fatti del caso e rispetta le disposizioni del codice di procedura penale, può essere utilizzato come prova.

(2) Se le prove sono ottenute in conformità con i trattati pertinenti, gli accordi di mutua assistenza giudiziaria, gli accordi attraverso lo Stretto di mutua assistenza giudiziaria o come affidato da organizzazioni internazionali, si dovrebbe esaminare se le procedure e i documenti per ottenere le prove dell'organo di pubblica sicurezza siano complete e se le procedure e le condizioni per l'acquisizione delle prove siano conformi a quanto previsto dai pertinenti atti giuridici.

Qualora le prove non siano acquisite ai sensi delle predette norme, l'organo di pubblica sicurezza è tenuto a fornire un certificato notarile rilasciato dall'organo di pubblica sicurezza del Paese in cui ha sede l'organo di pubblica sicurezza, che deve essere autenticato dalla centrale competente autorità per gli affari esteri del paese o il suo organismo autorizzato e devono essere autenticati dall'ambasciata o dal consolato cinese in quel paese. (Nota dell'autore: questo di solito si riferisce alla cooperazione tra le forze dell'ordine cinesi e straniere in singoli casi.) 

(3) Se le prove sono ottenute mediante incarichi, l'esame dovrebbe concentrarsi sul fatto che il processo delle prove sia continuo, se i documenti sono completi, se gli elementi di consegna sono completi, se le informazioni sugli elementi di consegna registrate negli elenchi di consegna di entrambe le parti sono coerenti e se gli elenchi di consegna corrispondono agli elementi di consegna.

(4) se è il sospettato criminale e il suo difensore, agente AD litem che fornisce prove dall'estero, dovrebbe essere esaminato se è stato autenticato e certificato in conformità con le pertinenti disposizioni del trattato e certificato dall'ambasciata cinese o consolato in quel paese.

2. Come rivedere i dati elettronici ottenuti dall'estero

L'SPP ritiene che i pubblici ministeri dovrebbero esaminare le prove dai seguenti quattro aspetti:

(1) Se il supporto di memorizzazione elettronico dei dati mantiene la sua originalità e identità nei collegamenti di raccolta, conservazione, identificazione e ispezione.

(2) Riesaminare la fonte e il processo di raccolta dei dati elettronici, come ad esempio: verificare se i dati elettronici sono estratti dal supporto di memorizzazione originale e se le procedure e i metodi di raccolta sono conformi alle leggi e alle specifiche tecniche pertinenti.

(3) Per quanto riguarda i dati elettronici estratti e recuperati da supporti di memorizzazione ottenuti all'estero, esamina se i dati elettronici non siano stati manomessi o danneggiati dopo essere stati ottenuti da autorità estere.

(4) Verificare se i dati elettronici sono autentici, ovvero verificare se i dati elettronici e altre prove sono verificati reciprocamente.

III. I nostri commenti

Il caso potrebbe far luce su come la Cina ottenga prove elettroniche dall'estero nei procedimenti penali.

È anche interessante notare che si tratta di un caso di frode nelle telecomunicazioni transfrontaliera, in cui i sospetti criminali all'estero utilizzano telefono, SMS, Internet e altri mezzi tecnologici di rete di telecomunicazione per frodare le vittime in Cina.

Tali crimini sono peggiorati nell'ultimo decennio. Pertanto, nel 2018, l'SPP ha pubblicato le linee guida "The Handling of Telecom and Internet Fraud cases by Procuratorial Organs" per guidare le procure cinesi nella gestione di tali casi. Tra le altre, le parti più interessanti sono le sezioni di "revisione dei dati elettronici" e "prove all'estero revisione".

Il caso "Jian Li No. 67" descritto in questo post mostra come le procure cinesi hanno messo in pratica le suddette Linee guida.

 

 

Foto di Boitumelo Phetla on Unsplash

 

 

 

Collaboratori: Guodong Du

Salva come PDF

Ti potrebbe piacere anche

La Corte cinese di Wenzhou riconosce la sentenza monetaria di Singapore

Nel 2022, un tribunale cinese locale a Wenzhou, nella provincia di Zhejiang, ha deciso di riconoscere e dare esecuzione a una sentenza pecuniaria emessa dai tribunali statali di Singapore, come evidenziato in uno dei casi tipici relativi alla Belt and Road Initiative (BRI) recentemente pubblicato dal governo cinese Corte Suprema del Popolo (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

La Cina pubblica casi tipici di promozione di ambienti privi di barriere attraverso contenziosi di interesse pubblico

Nel novembre 2023, la Procura Suprema del Popolo (SPP) cinese ha evidenziato il successo di 7,526 controversie di interesse pubblico, di cui 29 cause civili e 7,497 cause amministrative, volte a promuovere ambienti privi di barriere, a seguito dell'attuazione della "Legge sulla creazione di un ambiente senza barriere", 'salvaguardare i diritti delle persone con disabilità e degli anziani.

Crocevia legale: la Corte canadese nega la sentenza sommaria per il riconoscimento della sentenza cinese di fronte a procedimenti paralleli

Nel 2022, la Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario del Canada ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria per eseguire una sentenza pecuniaria cinese nel contesto di due procedimenti paralleli in Canada, indicando che i due procedimenti avrebbero dovuto procedere insieme in quanto vi era una sovrapposizione fattuale e giuridica, e giudicabili le questioni riguardavano la difesa della giustizia naturale e dell’ordine pubblico (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Dichiarazioni di transazione civile cinese: applicabili a Singapore?

Nel 2016, l'Alta Corte di Singapore ha rifiutato di concedere una sentenza sommaria per eseguire una dichiarazione di transazione civile cinese, citando l'incertezza sulla natura di tali dichiarazioni di transazione, note anche come "sentenze di mediazione (civile)" (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).