In circostanze specifiche, i tribunali cinesi possono archiviare un caso forum non conveniente (FNC), e informa l'attore di intentare un'azione legale in un tribunale straniero più conveniente. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, i tribunali cinesi non supportano la mozione dell'imputato di licenziare per motivi FNC, ma tendono ad esercitare la giurisdizione sui casi pertinenti. Il caso di Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. et al. contro SinCo Technologies Pte. srl (Caso n .: [2017] Yue Min Xia Zhong n. 684) discusso in questo post è un classico esempio della pratica giudiziaria in Cina.
1. La dottrina della FNC nella procedura civile cinese
L'interpretazione della Corte suprema del popolo sull'applicazione della legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese (interpretazione CPL), entrata in vigore il 4 febbraio 2015, ha recentemente aggiunto la dottrina della FNC nell'articolo 532 dell'interpretazione CPL, ovvero, in determinate circostanze, se il tribunale cinese ritiene che un altro tribunale straniero possa esaminare più comodamente un caso, può decidere di archiviare il caso e informare l'attore di intentare un'azione legale in un tribunale straniero più conveniente.
L'articolo stabilisce le condizioni alle quali i tribunali cinesi possono applicare la dottrina della FNC, ovvero, se una causa civile straniera soddisfa contemporaneamente le seguenti circostanze, il tribunale del popolo può decidere di archiviare il caso e informare l'attore di intentare un'azione legale un tribunale straniero più conveniente:
(1) Quando il convenuto solleva la richiesta che il caso dovrebbe essere governato da un tribunale straniero più conveniente, o solleva un'obiezione alla giurisdizione;
(2) Se non vi è accordo tra le parti per scegliere un tribunale della Repubblica popolare cinese come tribunale competente;
(3) Qualora il suddetto caso non rientri nella giurisdizione esclusiva dei tribunali della Repubblica popolare cinese;
(4) Qualora il suddetto caso non riguardi gli interessi dello Stato della Repubblica popolare cinese, gli interessi dei cittadini, delle persone giuridiche o di altre organizzazioni della Repubblica popolare cinese;
(5) Quando i principali fatti controversi non si sono verificati nel territorio della Repubblica popolare cinese e il caso non è disciplinato dalle leggi della Repubblica popolare cinese, il tribunale del popolo ha difficoltà significative a trovare i fatti e ad applicare le leggi durante il processo; e
(6) Quando un tribunale straniero ha giurisdizione su detto caso, ed è più conveniente per il tribunale straniero ascoltare il caso.
2. Panoramica del caso
Il 14 novembre 2017, l'Alta corte del popolo del Guangdong (la "Corte del Guangdong") ha emesso una sentenza di secondo grado in cui ha ritenuto che in caso di controversie contrattuali sul trasferimento di capitale tra i ricorrenti di primo grado Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") e l'imputato di primo grado SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), dato che il caso coinvolge gli interessi delle persone giuridiche cinesi Guangyao e Litaixiang, non soddisfa la dottrina della FNC. Di conseguenza, il tribunale del Guangdong ha ritenuto che il tribunale intermedio del popolo di Zhuhai (il "tribunale di Zhuhai") di primo grado dovesse esercitare la giurisdizione sul caso e ha respinto l'eccezione di SinCo alla giurisdizione per motivi di FNC.
3. Sfondo del caso
Chi Cheng, Guangyao e Litaixiang (denominate collettivamente le "tre società") sono azionisti di Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. ("Jicheng"). SinCo ha firmato un accordo con le tre società per acquisire la partecipazione di Jicheng detenuta dalle tre società.
Sia Chi Cheng che SinCo sono società registrate a Singapore, mentre Guangyao, Litaixiang e Jicheng sono società registrate in Cina.
In base all'accordo, SinCo ha versato un deposito di 3 milioni di dollari sul conto bancario di Chi Cheng aperto a Singapore, dal suo conto bancario aperto anche a Singapore.
Successivamente, SinCo si è offerta di terminare l'acquisizione di Jicheng e ha chiesto il rimborso del deposito di 3 milioni di dollari. Le tre società non hanno accettato di rimborsare il deposito di 3 milioni di dollari.
In risposta alla controversia, SinCo ha intentato una causa contro Chi Cheng in un tribunale di Singapore mentre le tre società hanno intentato una causa contro Sinco presso il tribunale di Zhuhai.
Nella causa del tribunale di Zhuhai, SinCo, l'imputato, ha sollevato un'obiezione alla giurisdizione, sostenendo che il tribunale di Zhuhai dovrebbe archiviare il caso secondo la dottrina della FNC nell'articolo 532 della CPL Interpretation. Il tribunale di Zhuhai ha respinto l'eccezione di SinCo alla giurisdizione. SinCo è insoddisfatto della sentenza e ha presentato ricorso al tribunale del Guangdong.
Le questioni centrali della difesa di SinCo in seconda istanza sono:
io. SinCo, il pagatore, e Chi Cheng, il beneficiario, sono entrambe società di Singapore rispetto ai 3 milioni di dollari contestati. Pertanto, la controversia in questo caso non coinvolge gli interessi dello Stato, gli interessi dei cittadini, delle persone giuridiche o di altre organizzazioni della Cina.
ii. Il pagamento di 3 milioni di dollari USA, che è il fatto principale della controversia, è avvenuto a Singapore. Inoltre, dato che Singapore è il luogo in cui il pagamento è più strettamente connesso, nel caso dovrebbe essere applicata la legge di Singapore. Pertanto, la giurisdizione dei tribunali cinesi è scomoda in termini di familiarità con la legge di Singapore, comodità di ottenere prove, accertamento dei fatti ed efficienza del processo.
iii. L'ambito dell'assistenza giudiziaria tra Cina e Singapore non include il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze dei tribunali. È molto incerto circa l'applicazione delle sentenze dei tribunali cinesi da parte dei tribunali di Singapore. Chi Cheng e SinCo sono società di Singapore la cui proprietà eseguibile è a Singapore. Pertanto, la giurisdizione dei tribunali di Singapore è più favorevole all'esecuzione delle sentenze.
Il tribunale del Guangdong non ha risposto uno per uno agli argomenti di SinCo, ma ha ritenuto che poiché il caso riguardava gli interessi delle persone giuridiche cinesi Guangyao e Litaixiang, la dottrina della FNC non è applicata in questo caso.
4. I nostri commenti
Nella maggior parte dei casi, quando l'imputato presenta una mozione di archiviazione per motivi FNC in Cina, il tribunale cinese considererà che il caso coinvolge gli interessi di cittadini cinesi o persone giuridiche sulla base del fatto che i contendenti includono cittadini cinesi o persone giuridiche e quindi è non conforme alla dottrina della FNC, e il tribunale dovrebbe esercitare la giurisdizione sul caso.
Pertanto, se ci sono cittadini cinesi o persone giuridiche tra i litiganti è una delle questioni fondamentali per i tribunali cinesi per applicare la dottrina della FNC.
Nei casi rilevanti dei tribunali cinesi negli ultimi anni, abbiamo trovato alcuni punti degni di nota:
(1) "Coinvolgere gli interessi di cittadini cinesi o persone giuridiche" significa "coinvolgere gli interessi di altri cittadini cinesi o persone giuridiche diverse dalle parti interessate"?
In alcuni casi, l'imputato sostiene che "coinvolgere gli interessi di cittadini cinesi o persone giuridiche" si riferisce agli interessi di altri cittadini cinesi o persone giuridiche diverse dalle parti interessate. Pertanto, il fatto che cittadini cinesi o persone giuridiche siano coinvolti come parti in causa non dovrebbe pregiudicare l'applicazione della dottrina della FNC.
I tribunali cinesi non hanno sostenuto tali affermazioni. In effetti, in quasi tutti i casi rilevanti, la corte ha ritenuto che "coinvolgere gli interessi dei cittadini cinesi o delle persone giuridiche" significa principalmente che i cittadini cinesi o le persone giuridiche sono tra i contendenti.
(2) Se sono coinvolti "gli interessi dei cittadini cinesi o delle persone giuridiche", può l'imputato stesso, essendo un cittadino cinese o una persona giuridica, richiedere al tribunale di applicare la dottrina della FNC?
CPL Interpretation prevede tale disposizione sulla dottrina della FNC, in larga misura, apparentemente al fine di dare ai tribunali cinesi l'opportunità di salvaguardare i legittimi interessi dei cittadini cinesi o delle persone giuridiche. In tal caso, sembra che anche i cittadini cinesi o le persone giuridiche dovrebbero avere il diritto di rinunciare volontariamente a questa protezione da parte dei tribunali cinesi.
Tuttavia, in alcuni casi, anche se una parte come cittadino cinese o persona giuridica richiede al tribunale di applicare la dottrina della FNC stessa, il tribunale rifiuterà la richiesta sulla base del fatto che la parte è un cittadino cinese o una persona giuridica. La Corte Suprema del Popolo (SPC) ha sostenuto questo punto di vista in un caso (Controversia per la conferma dei diritti sulle obbligazioni societarie Abax Nai Xin A Ltd. contro Ji Qin'an, Caso n. [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong n. 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 债券 权利 确认 纠纷, 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), mentre anche altri tribunali locali sostenevano la stessa opinione.
(3) Il fatto che il querelante includa intenzionalmente cittadini cinesi o persone giuridiche nel querelante o nel convenuto quando ha intentato una causa influisce sull'applicazione della dottrina della FNC?
Troviamo che in alcuni casi l'attore / imputato più sostanzialmente legato al caso sono cittadini stranieri o persone giuridiche. Tuttavia, sembra che il querelante includa intenzionalmente alcuni cittadini cinesi o persone giuridiche che non sono così strettamente legati al caso nel querelante o nel convenuto, consentendo così ai tribunali cinesi di stabilire che il caso "coinvolge gli interessi di cittadini cinesi o legali persone ".
Alcuni imputati sostengono alla corte che questi cittadini cinesi o persone giuridiche non hanno alcun rapporto sostanziale con il caso. Tuttavia, la maggior parte dei tribunali non ha sostenuto questa affermazione. In un solo caso (Welsh Company contro Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd., et al., Caso n .: (2016) Liao 02 Min Chu No. 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 凯 飞 精细 化工 有限公司 等 公司 债券 交易 纠纷, 文书 编号 ： （2016） 辽 02 民初 624 号 之一), il tribunale ha ritenuto che, considerando il fatto che altre parti come cittadini cinesi o persone giuridiche non sono collegate al caso, il caso non soddisfa il requisito di "coinvolgere gli interessi dei cittadini cinesi o delle persone giuridiche" ai sensi la dottrina della FNC.
Questo caso è anche uno dei due casi in cui il tribunale ha applicato la dottrina della FNC e quindi ha concesso un licenziamento. (L'altro caso può essere citato nel nostro post precedente "Forum Non Conveniens in Cina: gli standard più severi di sempre?".)
In questo caso, si è verificata una controversia relativa a un contratto di obbligazione tra due società registrate nelle Isole Vergini britanniche, in cui una parte ha citato in giudizio l'altra parte come emittente di obbligazioni presso la Corte intermedia del popolo di Dalian e, allo stesso tempo, l'impresa cinese come Anche l'effettivo utilizzatore del fondo ei cittadini cinesi in quanto azionisti dell'impresa cinese sono elencati come imputati. Il tribunale ha ritenuto che il caso fosse una controversia su un contratto di obbligazione e che i cittadini cinesi e l'impresa non erano parti del contratto di obbligazione, quindi il caso non "coinvolgeva gli interessi di cittadini cinesi o persone giuridiche". Di conseguenza, il tribunale ha applicato la dottrina della FNC e ha respinto il caso.
Se desideri discutere con noi del post o condividere le tue opinioni e suggerimenti, contatta la signora Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se desideri ricevere notizie e ottenere informazioni approfondite sul sistema giudiziario cinese, non esitare a iscriverti alle nostre newsletter (iscriviti.chinajusticeobserver.com).
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
