La Corte Suprema del Popolo (SPC) ha applicato la dottrina del forum non conveniens (FNC) per la prima volta nell'agosto 2019, compiendo un importante passo avanti in questa nuova pratica, che non era familiare alla maggior parte dei tribunali cinesi.
Il caso WONG ChungShing v. Wong Chunho (黄松盛 、 黄振豪 侵权 责任 纠纷 案) ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong No. 592) ([2019] 最高 法 民 终 592 号) (di seguito "il caso Wong") è il primo e di gran lunga l'unico caso in cui l'SPC è stato respinto sulla base della dottrina FNC.
I. Introduzione
L'SPC ha stabilito le condizioni per l'applicazione della dottrina FNC nelle interpretazioni giudiziarie pertinenti. [1] Tuttavia, queste condizioni sono generalmente difficili da soddisfare, quindi la dottrina FNC è usata raramente per archiviare un caso nella pratica giudiziaria cinese. Fino ad ora, per quanto ne so, ci sono solo tre casi come questo in Cina, compreso il già citato caso Wong. (Per gli altri due casi, vedere Pensaci due volte prima di presentare una mozione per l'archiviazione su Forum Non Conveniens Grounds in Cina ed Forum Non Conveniens in Cina: gli standard più severi di sempre).
Come caso di secondo grado accettato dall'SPC, la cui sentenza di primo grado è stata resa dalla Corte dell'Alta Corte del Popolo del Guangdong [(2018) Yue Min Chu No. 24] [(2018) 粤 民初 24 号], la sentenza finale di Wong Il caso è entrato in vigore.
II. Breve descrizione del caso
1. Fatti del caso
Le parti coinvolte nel procedimento: l'attore Wong ChungShing (di seguito “Wong A”); quattro imputati Wong Chunho (di seguito "Wong B"), Canada Transmarine Investment Management Ltd. (di seguito "Società canadese"), Everrise Hongkong Group Limited (di seguito "Società di Hong Kong") e Zhuhai Free Trade Zone Jiahua Container Terminal Co., Ltd . (di seguito "Zhuhai Company").
Il 24 febbraio 2012, Wong A e Wong B hanno firmato un accordo sul trasferimento di azioni della società canadese (di seguito "l'accordo di trasferimento di azioni della società canadese"), concordando che Wong A avrebbe trasferito la sua partecipazione nella società canadese a Wong B. Tuttavia, l'accordo non prevedeva il tribunale competente e la legge applicabile.
Il 28 maggio 2012, Wong A ha intentato una causa contro Wong B presso il tribunale canadese competente a causa della controversia sull'accordo di trasferimento di azioni della società canadese. Il tribunale ha emesso un ordine del tribunale basato sulla domanda di Wong A, ordinando a Wong B di non trasferire, cedere o ipotecare, direttamente o indirettamente, tutte le azioni della società canadese.
Il 20 novembre 2014, la società canadese e la società di Hong Kong hanno firmato un accordo sul trasferimento di azioni di Zhuhai Company (di seguito "l'accordo di trasferimento di azioni della società Zhuhai"), concordando che la società canadese trasferirà la propria partecipazione nella società Zhuhai a Hong Kong Azienda.
Successivamente, Wong A ha intentato una causa presso l'Alta Corte del Popolo del Guangdong, chiedendo al tribunale di confermare che sia l'Accordo di Trasferimento di Equità della Società canadese che l'Accordo di Trasferimento di Capitale della Società Zhuhai non erano validi. L'Alta Corte del Popolo del Guangdong ha respinto il caso di Wong A sulla base della dottrina della FNC, ma Wong A non era soddisfatto e ha fatto appello all'SPC.
2. Viste dell'SPC
L'SPC ha ritenuto che la validità dei due accordi di trasferimento di equità dovrebbe essere soggetta alla dottrina FNC e il caso dovrebbe essere archiviato di conseguenza.
In primo luogo, sia Wong A che Wong B erano parti straniere, gli accordi di trasferimento di partecipazioni coinvolti erano anche relativi a una società registrata in Canada; Wong A aveva intentato una causa presso il tribunale canadese in merito alle controversie sull'efficacia e sull'indennizzo dell'accordo e il tribunale canadese aveva emesso un'ordinanza del tribunale pertinente. Pertanto, sebbene il tribunale cinese avesse giurisdizione sulle controversie dovute al luogo in cui è stato firmato il contratto di trasferimento di azioni della società canadese, una volta che Wong B ha contestato la giurisdizione, il tribunale cinese dovrebbe anche esaminare se il caso ricadesse nelle circostanze della FNC (vedere l'articolo 532 dell'Interpretazione del diritto processuale civile (民诉法 解释)).
In secondo luogo, questo caso rientrava nelle circostanze FNC previste dalla legge cinese, in particolare: (1) non vi era alcun accordo tra Wong A e Wong B per selezionare un tribunale cinese come tribunale competente; (2) il caso non rientrava nella giurisdizione esclusiva dei tribunali cinesi; (3) dato che entrambe le parti e l'oggetto non erano in Cina, il caso non riguardava gli interessi dello Stato cinese, gli interessi dei cittadini cinesi, delle persone giuridiche o di altre organizzazioni; (4) il principale fatto contestato non si è verificato in Cina e la controversia non era disciplinata dalla legge cinese. Pertanto, era scomodo per i tribunali cinesi trovare i fatti e applicare la legge se processavano questo caso; (5) La prima scelta di Wong A è stata quella di citare in giudizio in Canada. Il tribunale canadese aveva accettato il caso e aveva emesso un ordine del tribunale basato sulla richiesta di Wong A, che mostrava che il tribunale canadese aveva giurisdizione sul caso ed era più conveniente per il tribunale canadese ascoltare il caso.
Di conseguenza, l'SPC ha concordato con la sentenza di primo grado che il caso di Wong A in merito alla validità dell'accordo di trasferimento di capitale sarà archiviato.
III. Commenti
L'applicazione della dottrina FNC è di grande importanza per l'assistenza giudiziaria civile internazionale. I tribunali cinesi stanno provando in modo proattivo ad applicare la dottrina FNC in modo da risolvere i problemi portati dal contenzioso parallelo. Come affermato in una sentenza di un tribunale popolare cinese intermedio: "con la premessa di salvaguardare completamente la sovranità giudiziaria e di non violare gli interessi nazionali, gli interessi pubblici, l'ordine pubblico e le buone abitudini, l'atteggiamento di rispettare e applicare legalmente la dottrina della FNC alla giustizia extraterritoriale decisioni (ordinanze) o contenziosi paralleli nel campo del diritto privato sono essenziali per stabilire un sistema giudiziario caratterizzato da razionalità, buona fede, reciprocità, uguaglianza e apertura. "[2]
[1] 参见 ： 最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释 （法 释 [2015] 5 号）。
[2] 参见 ： 江苏 省 镇江 市 中级 人民法院 （2013） 镇 商 外 初 字 第 13 号 民事 判决书。
Foto di Zetong Li (https://unsplash.com/@zetong) su Unsplash
Collaboratori: Zilin Hao 郝 梓 林
