CICC Case Tracking Series - 01: Primo tribunale commerciale internazionale della Cina (a partire dal 20190821)

Questo post dà il via a una nuova serie che copre l'introduzione di ogni caso accettato dalla China International Commercial Court (CICC). Come primo post della serie, elaborerà i casi che erano stati accettati dal primo tribunale commerciale internazionale a partire dal 21 agosto 2019.

Come menzionato nel post precedenti, secondo il rapporto sul sito ufficiale del CICC, [1] a giugno 2019, il primo e il secondo tribunale commerciale internazionale avevano accettato 11 casi. Il 29 e il 31 maggio 2019 il secondo e il primo tribunale commerciale internazionale hanno tenuto un'udienza pubblica del loro primo caso il 21 e il 2019 maggio 10. Oltre ai suddetti due casi ascoltati in pubblico, ci sono altri casi in cui i tribunali hanno già condotto conferenze preliminari, indagini e altre procedure. A partire dal 2 agosto XNUMX, ho raccolto informazioni su XNUMX di questi casi. [XNUMX]

Questo posto introdurrà i casi già accettati dal primo tribunale commerciale internazionale e quelli accettati dal secondo tribunale commerciale internazionale saranno trattati nel secondo posto.

Abbiamo riscontrato che il primo tribunale commerciale internazionale ha accettato cinque casi, che potrebbero essere suddivisi in due gruppi: il primo gruppo ha due casi non correlati, che verranno presentati separatamente. Di conseguenza, gli altri tre casi nel secondo gruppo sono correlati, quindi li discuterò insieme.

I. Il primo gruppo di casi:

Caso 1： Una controversia ingiusta sull'arricchimento tra Asia Optical Co., Ltd., Dongguan Xintai Optical Co., Ltd. e Fuji Film Co., Ltd. (domiciliata in Giappone), Fujifilm (Cina) Investment Co., Ltd., Fujifilm ( China) Investment Co., Ltd. Filiale di Shenzhen, Fujifilm Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司、东莞信泰光学有限公司与日本富士胶片株式会社、富士胶片（中国）投资有限公司、富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司、富士胶片光电（深圳）有限公司不当得利纠纷案)

1. Numero di caso: sconosciuto

2. Base di giurisdizione: il caso potrebbe essere accettato sulla base dell'articolo 2, paragrafo 2, o dell'articolo 2, paragrafo 5, del "Disposizioni della Corte suprema del popolo su diverse questioni riguardanti l'istituzione del Tribunale commerciale internazionale"(最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定) (Disposizioni sulla CICC), [3] cioè essere trasferiti da un tribunale del popolo alla Corte suprema del popolo cinese (SPC) o allevati da un tribunale del popolo alto dal SPC.

Secondo la mia indagine, il caso potrebbe essere inizialmente accettato dal tribunale popolare di Nanshan della città di Shenzhen, nella provincia del Guangdong (il numero del caso è "(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345" ([2016] 粤 0305 民初 7345 号 [ 4]). L'imputato ha contestato la giurisdizione e ha sostenuto che dovrebbe essere accettata dal tribunale superiore, vale a dire il Tribunale del popolo intermedio di Shenzhen. Con l'accettazione della sfida giurisdizionale dell'imputato, il Tribunale del popolo primario di Nanshan ha trasferito il caso al Tribunale del popolo intermedio di Shenzhen . Dopo aver ascoltato il caso (il numero della causa è "(2017) Yue 03 Min Chu No. 375" [2017] 粤 03 民初 375 号案件 [5]), il tribunale intermedio del popolo di Shenzhen ha respinto la causa. Successivamente, l'attore ha presentato ricorso all'Alta Corte del Popolo del Guangdong. La Corte ha ritenuto che, in base alle pertinenti disposizioni di giurisdizione, il caso non rientra nella giurisdizione della Corte Intermedia del Popolo di Shenzhen. nzhen Intermediate People's Court e ha condotto il processo di primo grado del caso (il numero del caso è "(2017) Yue Min Zhong No. 2256" ([2017] 粤民终 2256 号 [6]).

Ora che il caso è stato portato dinanzi al CICC dall'Alta Corte del Guangdong, significa che l'accettazione della prima istanza del caso è stata portata all'SPC. In altre parole, il caso è stato trasferito dal tribunale del popolo primario al tribunale del popolo intermedio, e al tribunale del popolo, e fino all'SPC.

3. Membri del collegio: sconosciuto

4. Conferenza preliminare: sconosciuta

5. Mediazione: sconosciuta

6. Processo in tribunale: sconosciuto

7. Problema: sconosciuto

8. Legge applicabile: sconosciuta

9. Giudizio: sconosciuto

Caso 2: Una controversia sulla responsabilità del prodotto tra il ricorrente Guangdong Bencao Medicine Group Co., Ltd. e il convenuto Bruschettini SRL, Italia (原告广东本草药业集团有限公司与被告意大利贝思迪大药厂（Bruschettini SRL）产品责任纠纷案)

1. Numero di causa: (2019) Zui Gao Fa Shang Chu No.1 ((2019) 最高法商初 1 号)

2. Base di giurisdizione: sconosciuta

3. Membri del collegio collegiale: giudice Zhang Yongjian (张勇健) (presidente), giudice Gao Xiaoli (高晓力), giudice Xi Xiangyang (奚向阳), giudice Sun Xiangzhuang (孙祥壮), giudice Ding Guangyu (丁广宇)

4. Conferenza preliminare: la conferenza preliminare del caso si è tenuta il 29 aprile 2019, che è stata la prima volta che il CICC ha tenuto una conferenza preliminare in conformità con le disposizioni di "Regole procedurali per la Corte commerciale internazionale cinese della Corte suprema del popolo (per il processo Implementazione)"(最高人民法院国际商事法庭程序规则 (试行)). Il giudice Zhang Yongjian e il giudice Xi Xiangyang hanno presieduto la conferenza.

5. Mediazione: entrambe le parti hanno acconsentito che la mediazione preliminare sia condotta dai membri del Comitato di esperti commerciali internazionali dell'SPC. Le due parti hanno espresso le loro opinioni sulla selezione dei mediatori, il termine della mediazione, la data di inizio della mediazione, l'ambito di competenza dei membri esperti come mediatore e la data di determinazione sui mediatori. Allo stesso tempo, per gestire efficacemente il caso, i due giudici e le parti hanno anche determinato ampiamente la data dell'udienza del caso se la mediazione fallisce. [7] Non ho ancora trovato alcun rapporto su come la mediazione fosse effettivamente avvenuta.
6. Processo in tribunale: l'udienza si è tenuta il 31 maggio 2019.

Era la seconda volta che il CICC teneva un'udienza. Due giorni prima di questa udienza, il 29 maggio, il secondo tribunale commerciale internazionale ha tenuto la prima udienza dopo l'istituzione del CICC (vedi l'altro post).

7. Problemi: questo caso riguardava obblighi di richiamo del prodotto e responsabilità per danni. [8]

8. Legge applicabile: sconosciuta

9. Giudizio: sconosciuto

II. Il secondo gruppo di casi:

Caso 3: Domanda di conferma della validità di un accordo arbitrale tra il richiedente Luck Treat Limited (domiciliato nelle Isole Vergini britanniche) e il convenuto Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domiciliato a Shenzhen) (numero del caso: "( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 1 ”([2019] 最高法民特 1 号)) (申请人英属维尔京群岛运裕有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Caso 4: Domanda di conferma della validità di un accordo arbitrale tra il richiedente Beijing HK CTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd., Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. e il convenuto Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ( domiciliato a Shenzhen) (numero del caso: "(2019) Zui Gao Fa Min Te No. 2" ([2019] 最高法民特 2 号) (申请人北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Caso 5: Domanda di conferma della validità di un accordo arbitrale tra la richiedente Newpower Enterprises Inc. (domiciliata nelle Isole Vergini britanniche) e la convenuta Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domiciliata a Shenzhen) (Caso numero: "( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 3 "([2019] 最高法民特 3 号) (申请人英属维尔京群岛新劲企业公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

I casi 3, 4 e 5 sopra menzionati sono correlati, quindi li presenterò tutti insieme:

1. Numero di caso: (2019) Zui Gao Fa Min Te No.1, 2 e 3, rispettivamente

2. Base di giurisdizione: le cause potrebbero essere accettate sulla base dell'articolo 2, paragrafo 5, delle disposizioni sulla CICC, vale a dire, trattandosi di casi che l'SPC ritiene opportuno essere giudicati dal Tribunale commerciale internazionale.

Questi tre casi dovevano confermare la validità delle clausole compromissorie di natura estera. Secondo "Disposizioni della Corte suprema del popolo su questioni riguardanti la segnalazione e l'approvazione nel riesame giudiziario dei casi di arbitrato”(最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定), tali casi di arbitrato di natura estera sono generalmente accettati dal tribunale del popolo intermedio. Nella gestione della revisione giudiziaria dei casi di arbitrato di natura estera, dove, in seguito alla revisione, un tribunale del popolo intermedio deve determinare l'invalidità di un accordo arbitrale, il tribunale del popolo intermedio deve riferire e richiedere l'approvazione del tribunale del popolo intermedio all'interno della giurisdizione ; Quando, dopo la revisione, il tribunale del popolo deve approvare la richiesta, deve riferire e richiedere l'approvazione del CPS. Tuttavia, questa volta, l'SPC ha ascoltato direttamente il caso senza attendere il rapporto dei tribunali locali. In effetti, non ci sono clausole chiare nelle Disposizioni sulla CICC che affermino che tali casi rientrano nella giurisdizione della CICC. Lo scopo è ridurre ogni possibile ritardo dovuto al meccanismo di segnalazione a più livelli, ha affermato l'SPC. Ritengo che sia discrezione dell'SPC esercitare la propria giurisdizione pertinente ai sensi delle Disposizioni sulla CICC. Ciò indica che i casi importanti riguardanti la validità delle clausole compromissorie di natura estera saranno probabilmente accettati dal CICC in futuro.

3. Membri del collegio collegiale: giudice Zhang Yongjian (presidente), giudice Gao Xiaoli, giudice Xi Xiangyang, giudice Ding Guangyu e giudice Shen Hongyu (沈红雨)

4. Indagine: il 26 marzo 2019, il giudice Zhang Yongjian e il giudice Xi Xiangyang hanno chiesto alle parti. Era la prima volta che il CICC aveva formalmente condotto un'indagine, [9] che è una procedura speciale nel riesame giudiziario dei casi di arbitrato stabilito ai sensi dell'articolo 11 del "Disposizioni della Corte suprema del popolo su diverse questioni relative al processo di revisione giudiziaria dei casi di arbitrato"(最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定).

5. Problemi: dopo che il convenuto Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domiciliato a Shenzhen) ha presentato domanda di arbitrato presso la Corte di arbitrato internazionale di Shenzhen, e prima della prima udienza del tribunale arbitrale, le altre parti hanno presentato ricorso al tribunali per confermare che non vi era alcuna clausola compromissoria tra le parti rispettivamente nei casi 3, 4 e 5 descritti in questo post.

6. Legge applicabile: legge cinese (tutte le parti hanno scelto la legge cinese come legge applicabile previo accordo). Vale la pena notare che gli avvocati delle parti hanno sostenuto citando il diritto internazionale, le leggi straniere e i precedenti di casi e hanno anche presentato i materiali di riferimento in inglese.

7. Giudizio: al termine dell'indagine, le parti hanno espresso la volontà di negoziare quale metodo di risoluzione delle controversie adottare. Tuttavia, il giudizio finale non è stato ancora trovato.

Riferimenti:

[1] 国际商事纠纷解决的新方案与新发展 —— 第一国际商事法庭成立一周年座谈会， 2019-07-17

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/156/1275.html

[2] 最高法院国际商事法庭已受理一批国际商事纠纷案件，2018-12-29 http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1150.html

[3] Disposizioni della Corte suprema del popolo su diverse questioni riguardanti l'istituzione del Tribunale commerciale internazionale, articolo 2. Il Tribunale commerciale internazionale accetta i seguenti casi: (2) cause commerciali internazionali di primo grado che sono soggette alla giurisdizione del tribunale commerciale superiore tribunali popolari che tuttavia ritengono che i casi debbano essere giudicati dalla Corte Suprema del Popolo per cui è stato ottenuto il permesso; (5) altri casi commerciali internazionali che la Corte Suprema del Popolo ritiene opportuno essere processati dal Tribunale Commerciale Internazionale. http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/817.html

[4] [2016]粤0305民初7345号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e31430b1-1313-45d3-ba62-a885011bd041

[5] [2017]粤03民初375号案件, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4524742c-d57a-4e6e-9ca0-a85100f09f90

[6] [2017]粤民终2256号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=aaa2e321-138f-4c35-9d10-a8d400a9082b

[7] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1217.html

[8] 最高人民法院第一国际商事法庭首次公开开庭审理案件， 2019/05/31

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/192/1247.html

[9] 最高人民法院第一国际商事法庭就三起申请确认仲裁协议效力案件进行正式询问， 2019-04-09

http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1205.html

Collaboratori: Yu Chen 陈雨