I villaggi cinesi vincono una causa in Cina per rimpatriare una statua del Buddha mummificato detenuta da un collezionista olandese: che ruolo ha svolto il diritto internazionale privato?
Questo articolo è stato originariamente pubblicato in Conflitto di leggi ed è riprodotto con il consenso dell'autore.
1.Introduction
Il 4 dicembre 2020, il tribunale popolare intermedio di Sanming della provincia sud-orientale del Fujian ha emesso una sentenza che ordinava agli imputati olandesi di restituire una mummia buddista di 1,000 anni rubata, conosciuta come la statua di Zhanggong-zushi, al suo proprietario originale: due comitati di villaggio nella provincia entro 30 giorni dall'entrata in vigore del verdetto. [1]
Questa è la prima volta nella storia che un tribunale cinese ha adito la giurisdizione su un caso presentato da querelanti cinesi per rimpatriare un bene culturale rubato esportato illecitamente. Una volta pubblicata, la sentenza ha destato immediata attenzione sia in patria che all'estero. Data l'enorme quantità di beni culturali cinesi rubati ed esportati illegalmente all'estero, la potenziale influenza della sentenza difficilmente può essere sopravvalutata. Questa nota si concentra sulle principali questioni legali che la sentenza cinese ha affrontato e tenta di analizzare il ruolo che il diritto internazionale privato ha svolto.
2. Sintesi dei fatti
Oscar Van Overeem, un architetto olandese, ha acquistato una statua buddista per 40,000 fiorini olandesi (US $ 20,500) nel 1996 da un collezionista di Amsterdam che l'aveva acquistata a Hong Kong. Nel 1996, Van Overeem ha contattato un restauratore per riparare alcune scheggiature e crepe all'esterno. Quando il restauratore ha aperto il fondo della statua, ha trovato due piccoli cuscini e, appoggiato sui cuscini, il corpo di un monaco mummificato. I primi test al radiocarbonio hanno rilevato che il corpo aveva circa 900-1000 anni. La statua è stata portata al Meander Medical Center di Amersfoort, dove è stata eseguita una TAC completa e sono stati prelevati campioni tramite endoscopia. Il team investigativo ha trovato frammenti di carta su cui erano scritti caratteri cinesi, posti all'interno del corpo nelle cavità normalmente contenenti organi. Questi hanno identificato la mummia buddista come la mummia di un monaco noto come "Zhanggong-zushi".
Nel 2014, Van Overeem ha prestato la statua al Museo Drents di Assen per una mostra, "Mummy World", che è andata al Museo di storia naturale ungherese nella primavera del 2015. I resoconti della stampa sulla mostra ungherese hanno allertato gli abitanti dei villaggi cinesi. Sulla base delle fotografie dell'Ungheria e dei materiali d'archivio in Cina, gli abitanti del villaggio cinese credono che la statua sia quella che ha tenuto la mummia del patriarca del villaggio, Zhanggong Zushi. La statua è stata custodita nel tempio Puzhao, di proprietà congiunta dei due villaggi denominati "Yunchun" e "Dongpu", e venerata dai residenti locali per oltre 1,000 anni fino alla scomparsa nel dicembre 1995.
Dopo una trattativa infruttuosa, il Comitato del villaggio di Yunchun e il Comitato del villaggio di Dongpu hanno citato in giudizio Van Overeem per chiedere la restituzione della statua sia nella provincia cinese del Fujian che ad Amsterdam dei Paesi Bassi alla fine del 2015, [2] temendo che uno statuto di limitazione potrebbe bloccare il loro caso. Tre anni dopo, il 12 dicembre 12 il tribunale distrettuale di Amsterdam ha preso una decisione [2018], ponendo fine a un capitolo della battaglia legale sulla statua di Zhanggong-zushi, ma non è riuscito a risolvere una situazione controversa o a parti, poiché il tribunale olandese non ha deciso nulla sulla proprietà delle parti. [3] Decise semplicemente di non ascoltare il caso, basandosi sulla sua conclusione che i due comitati di villaggio non avevano la legittimità di intentare causa presso il tribunale olandese. [4]
In questo contesto, la causa dinanzi al tribunale cinese è più importante in termini di analisi giuridica. Secondo le informazioni rilasciate dalla Corte Intermedia del Popolo di Sanming (la Corte), l'11 dicembre 2015 ha formalmente depositato il caso, che ha poi servito gli imputati olandesi con la cooperazione giudiziaria internazionale. La Corte, successivamente, ha tenuto le udienze rispettivamente il 26 luglio e il 12 ottobre 2018 e ha pronunciato pubblicamente la sentenza il 4 dicembre 2020 [6]. Gli avvocati di entrambe le parti erano presenti sia alle udienze che alla pronuncia della sentenza. Dal punto di vista del diritto internazionale privato, le seguenti due questioni, tra le altre, sono particolarmente degne di attenzione:
(1) Competenza: la Corte ha esercitato la giurisdizione sulla controversia perché gli imputati olandesi non hanno sollevato obiezioni alla sua giurisdizione che hanno risposto tempestivamente all'azione. [7]
(2) Applicazione della legge: basata sull'interpretazione di “the lex rei siti al momento in cui si è verificato il fatto legale "nell'articolo 37 della legge sul diritto internazionale privato, la Corte ha ritenuto che la legge cinese, anziché la legge olandese, regolasse la proprietà della statua. [8]
3. La giurisdizione del tribunale cinese: giurisdizione prorogata
La competenza è la prima questione che la Corte ha dovuto considerare quando ha trattato la controversia. Ai sensi della legge di procedura civile cinese (CPL), la regola generale della giurisdizione territoriale è che un'azione civile deve essere intentata presso il tribunale del popolo del luogo in cui è domiciliato il convenuto, fatte salve varie eccezioni raggruppate sotto il titolo di "speciale giurisdizioni ". [9] Poiché gli imputati nella presente causa sono domiciliati nei Paesi Bassi, [10] la giurisdizione della Corte dipendeva da "giurisdizioni speciali" tra le quali la giurisdizione sulle azioni sulle controversie contrattuali o sulle controversie sui diritti di proprietà è la più rilevante.
Nei contenziosi civili internazionali, molti casi riguardano un imputato straniero non domiciliato o residente in Cina. Data l'importanza di alcuni di questi casi, la CPL conferisce ai tribunali cinesi la giurisdizione sulle azioni che comportano controversie contrattuali o controversie sui diritti di proprietà contro un imputato non residente se determinate condizioni sono soddisfatte. L'articolo 265 della CPL prescrive quanto segue: [11]
Nel caso di un'azione relativa a una controversia contrattuale o altre controversie su diritti di proprietà e interessi, intentata contro un imputato che non ha domicilio nel territorio della Repubblica popolare cinese, se il contratto è firmato o eseguito all'interno del territorio del popolo Repubblica di Cina, o se l'oggetto dell'azione si trova nel territorio della Repubblica popolare cinese, o se il convenuto ha proprietà pignorabili nel territorio della Repubblica popolare cinese, o se il convenuto ha il suo ufficio di rappresentanza all'interno del territorio della Repubblica popolare cinese, il tribunale popolare del luogo in cui il contratto è firmato o eseguito, o dove si trova l'oggetto dell'azione, o dove si trova il bene pignorabile del convenuto, o dove sono commessi i torti, o dove il l'ufficio di rappresentanza del convenuto è situato, ha giurisdizione.
Pertanto, per le azioni riguardanti una controversia sui diritti di proprietà intentate contro un imputato che non ha domicilio in Cina, un tribunale cinese può esercitare la giurisdizione se una delle seguenti condizioni è soddisfatta: (1) la proprietà si trova in Cina; (2) il convenuto ha proprietà pignorabili in Cina; (3) l'illecito è stato commesso in Cina; (4) il convenuto ha il suo ufficio di rappresentanza in Cina.
Nel caso in esame, difficilmente si può sostenere che la Corte abbia la giurisdizione ai sensi dell'articolo 265 della CPL, poiché la statua non si trova in Cina quando è stata presentata l'azione, né gli imputati l'hanno rubata o acquistata in Cina, né hanno proprietà pignorabili o un ufficio di rappresentanza in Cina. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la sua giurisdizione sul caso è stata stabilita ai sensi della giurisdizione prorogata ai sensi del regime CPL.
La giurisdizione prorogata ai sensi della CPL si riferisce a situazioni in cui una parte avvia un procedimento in un tribunale e l'altra parte acconsente implicitamente alla giurisdizione di tale tribunale rispondendo all'azione e non sollevando un'obiezione alla giurisdizione. Vale a dire, la mancata opposizione dell'imputato è intesa come consenso dell'imputato alla giurisdizione del tribunale cinese. L'articolo 127 della CPL prevede quanto segue: [12]
Se una parte solleva un'obiezione alla giurisdizione dopo che un caso è stato accettato dal tribunale del popolo, la parte deve presentare l'obiezione al tribunale del popolo durante il periodo di presentazione di una dichiarazione scritta di difesa. Il tribunale del popolo esamina l'obiezione. Se l'obiezione è accolta, il tribunale del popolo emette una sentenza per trasferire la causa al tribunale del popolo competente; o se l'obiezione non è accolta, il tribunale del popolo emetterà una sentenza per respingere l'obiezione. Se una parte non solleva obiezioni alla giurisdizione e risponde all'azione presentando una dichiarazione scritta di difesa, si considera competente il tribunale del popolo che accetta l'azione, a meno che non vengano violate le disposizioni relative alla giurisdizione di livello e alla giurisdizione esclusiva.
Poiché la mancata opposizione da parte del convenuto costituisce consenso alla giurisdizione, è imperativo che gli imputati, in particolare gli imputati stranieri, sollevino un'obiezione giurisdizionale tempestiva. Ai sensi dell'articolo 127 della CPL, se una parte in un'azione civile si oppone alla giurisdizione di un Tribunale del popolo, l'obiezione deve essere sollevata entro il termine previsto per il deposito delle risposte. Secondo gli articoli 125 e 268, il convenuto ha quindici giorni, o trenta giorni se risiede al di fuori del territorio della Cina, per presentare la sua risposta al ricevimento della denuncia dell'attore. Pertanto, se un imputato vuole impugnare la giurisdizione del tribunale popolare, deve farlo entro questo periodo legale di quindici o trenta giorni. [13]
Va notato che gli imputati olandesi nella presente causa non hanno sollevato obiezioni alla giurisdizione della Corte; avevano invece risposto alla querela presentando una difesa scritta rappresentata da due avvocati cinesi, con sorpresa di molti osservatori. Pertanto, la giurisdizione della Corte su questo caso è stata stabilita sotto la giurisdizione prorogata della CPL in modo inaspettato.
4. Scelta del problema di legge: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
Una delle regole più ampiamente accettate e significative del diritto internazionale privato oggi è che, per determinare i diritti di proprietà, si applica un tribunale lex rei siti. Questa regola è stata accettata dal diritto internazionale privato cinese, sebbene l'autonomia del partito venga anteposta lex rei siti dall'articolo 37 della legge sul diritto internazionale privato. Dato che è molto raro che le parti raggiungano un accordo sulla legge applicabile dopo che si è verificata la controversia sulla proprietà, il lex rei siti gioca un ruolo decisivo de facto.
Tuttavia, la questione dell'applicazione del lex rei siti in casi specifici resta aperta a diverse possibili interpretazioni della regola. Dal punto di vista del diritto comparato, si può constatare che molte giurisdizioni, ad esempio l'Inghilterra, preferiscono applicare la legge del luogo dell'ultima transazione, [14] mentre altre, ad esempio la Francia, applicano la legge del luogo in cui si trovano le merci momento del contenzioso. [15] Per quanto riguarda la Cina, i suoi tribunali non hanno mai chiarito il significato del lex rei siti nell'articolo 37 della legge sul diritto internazionale privato; pertanto, il risultato della presente azione è stato interamente dipendente dall'interpretazione di questo articolo.
I querelanti cinesi hanno avviato l'azione per il recupero della statua rubata sostenendo, tra le altre cose, di essere i suoi proprietari perché l'acquisizione in buona fede non si applica ai beni culturali rubati ai sensi della legge sulla proprietà cinese. Gli imputati olandesi hanno preso posizione, sostenendo di aver acquistato la statua con un buon titolo ai sensi del codice civile olandese. Pertanto, si è dovuto decidere quale delle due leggi sarà utilizzata nel caso di specie: se la legge cinese o la legge olandese governerà la proprietà della statua. La Corte, ricorrendo all'articolo 37 della legge sul diritto internazionale privato, ha dichiarato che il titolo doveva essere determinato dalla legge cinese.
Tuttavia, la Corte ha riconosciuto che la statua è stata rubata ed esportata illecitamente prima dell'attuazione della Legge di diritto internazionale privato, pertanto, ha dovuto decidere sin dall'inizio se la legge fosse applicabile alla presente controversia. Per determinare la questione, la Corte ha fatto riferimento all'articolo 2 della legge sull'interpretazione giudiziaria del diritto internazionale privato emanata dalla Corte suprema del popolo [16], in cui si afferma che:
Per quanto riguarda un rapporto civile che coinvolge elementi stranieri che si è verificato prima dell'attuazione della legge di diritto internazionale privato, il Tribunale del popolo determina la legge applicabile in base alle regole di scelta della legge in vigore al momento in cui si verifica tale rapporto. Nel caso in cui non esistessero regole di scelta della legge in quel momento, si può fare ricorso al Private International Law Act per determinare la legge applicabile.
Dati i principi generali del diritto civile, la legislazione più significativa e primaria sul diritto internazionale privato in Cina prima del 2010, tace sulla legge applicabile al diritto di proprietà, [17] la Corte ha deciso che è opportuno invocare la legge sul diritto internazionale privato per colmare le lacune di cui al precedente articolo. La Corte ha poi fatto riferimento all'articolo 37 del Private International Law Act della Cina che prevede che “le parti possono scegliere la legge applicabile ai diritti reali sui beni mobili; in assenza di tale scelta, il lex rei siti al momento in cui si è verificato il fatto giuridico ". [18] Poiché le parti in causa non sono riuscite a raggiungere un accordo sulla legge applicabile, la Corte ha deciso che la proprietà della statua sarà regolata dal lex rei siti nel momento in cui si è verificato il fatto giuridico.
Per quanto riguarda il significato di "il momento in cui si è verificato il fatto legale", la Corte ha affermato di aver indicato il momento in cui la statua è stata rubata, piuttosto che il momento in cui Oscar Van Overeem l'ha acquistata ad Amsterdam. Riassumendo la conclusione, il giudice ha sottolineato che la statua è un bene culturale di grande significato storico e religioso, anziché una proprietà ordinaria. Poiché il traffico illecito di beni culturali di solito crea una serie di fatti legali che portano inevitabilmente alla proliferazione del lex rei siti, inclusa la legge sull'ubicazione di un bene culturale era stata rubata (legge furti), la legge del luogo della prima transazione, la legge del luogo dell'ultima transazione, la legge del luogo di esposizione, la legge dell'ubicazione di un bene culturale al momento del contenzioso, ecc., il giudice ha sottolineato è necessario precisare il file lex rei siti al momento in cui si è verificato il fatto giuridico per i casi di recupero di beni culturali.
La Corte ha sottolineato che nell'interpretare il lex rei siti in un caso di rimpatrio di beni culturali, dovrebbero essere presi in considerazione l'oggetto e lo scopo delle convenzioni internazionali sui beni culturali. Ha proseguito evidenziando due convenzioni di cui la Cina è parte contraente: Convenzione sui mezzi per vietare e prevenire l'importazione, l'esportazione e il trasferimento illeciti di proprietà culturale ("la Convenzione del 1970") e la Convenzione sul furto o l'esportazione illegale di beni culturali Oggetti ("la Convenzione del 1995"). Poiché entrambe le convenzioni si dedicano al divieto del traffico illecito di beni culturali e all'agevolazione della restituzione dei beni culturali alle nazioni di origine, la Corte ha concluso che dovrebbe interpretare il lex rei siti nel momento in cui si è verificato il fatto giuridico alla luce del loro oggetto e scopo.
Pertanto, la Corte ha deciso che il file lex rei siti nel momento in cui si è verificato il fatto giuridico deve essere inteso come il legge furti, vale a dire, la legge sull'ubicazione di un bene culturale era stata rubata, nella misura in cui tale interpretazione favorisce la protezione del patrimonio culturale e facilita la restituzione di beni culturali oggetto di traffico illecito, mentre il luogo della transazione non solo favorisce il riciclaggio di beni culturali rubati, ma aggiunge anche una notevole incertezza alla questione del titolo.
La Corte ha quindi fatto riferimento alla legge sulla proprietà cinese in base alla quale l'acquisizione in buona fede non si applica ai beni culturali rubati. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che i comitati dei villaggi cinesi mantengono il titolo della statua e ha chiesto agli imputati di restituirla ai querelanti.
5. Osservazioni conclusive
Secondo la CPL, i procedimenti giudiziari in Cina si svolgono in due casi, vale a dire, processo e appello. Pertanto, gli imputati olandesi hanno il diritto di presentare ricorso al Tribunale del popolo superiore della provincia del Fujian entro 30 giorni. Se non presentano ricorso entro il termine, la sentenza avrà effetto.
Allo stato attuale, non è chiaro se gli imputati si conformeranno alla sentenza o al ricorso o semplicemente lo ignoreranno. Sebbene come cinese, spero che gli imputati olandesi restituiscano la statua come ordinato dalla Corte; tuttavia, temo che ignorare la sentenza cinese possa essere una delle loro opzioni ragionevoli a causa dei seri ostacoli al riconoscimento e all'esecuzione di questa sentenza cinese nei Paesi Bassi.
Nonostante l'incertezza che ci attende, non si può sopravvalutare il significato di questo giudizio. Innanzitutto, come notato all'inizio, è la prima volta che un tribunale cinese esercita la giurisdizione sul caso per recuperare un bene culturale cinese rubato ed esportato illecitamente. Pertanto, è un giudizio storico, indipendentemente dal fatto che verrà applicato o meno in futuro.
In secondo luogo, la Corte nella sentenza ha chiarito per la prima volta che "lex rei siti al momento in cui si è verificato il fatto giuridico "nell'articolo 37 del diritto internazionale privato dovrebbe essere interpretato alla luce dell'oggetto e dello scopo della Convenzione del 1970 e della Convenzione del 1995, in modo che il legge furti, vale a dire la legge cinese, disciplinerà la proprietà dei beni culturali persi all'estero. Dato l'enorme numero di beni culturali cinesi rubati ed esportati illecitamente all'estero, l'autore ritiene che l'impatto della sentenza sia enorme.
Riferimenti:
[1] The Committee of Yunchun Village and the Committee Dongpu Village v. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV and Design Consultancy Oscar van Overeem BV, the Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi No 626, Date of sentenza: 4 Dicembre 2020.
[2] Gli abitanti dei villaggi cinesi lanciano un'offerta del tribunale olandese per recuperare la mummia, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, ultima visita l'8 dicembre 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Tribunale di Amsterdam, 12 dicembre 2018, disponibile su https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, ultimo visitato l'8 dicembre 2020.
[4] Gli abitanti dei villaggi cinesi sono rimasti delusi dal rifiuto olandese del caso di rimpatrio della mummia Buddha, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, ultima visita l'8 dicembre 2020.
[5] Futuro incerto per la statua d'oro che tiene la mummia buddista, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, ultima visita 8 dicembre 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, ultima visita l'8 dicembre 2020.
[7] The Committee of Yunchun Village and the Committee Dongpu Village v. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV and Design Consultancy Oscar van Overeem BV, the Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi No 626, Date of sentenza: 4 Dicembre 2020, p.21.
[8] Id ,. alle pagg. 24-35.
[9] Zhengxin Huo, Diritto internazionale privato (2017), pagg.148-151.
[10] Gli imputati sono Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV e Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [diritto processuale civile] art. 265 (1991, rivisto nel 2017) (PRC).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Diritto processuale civile] art. 127 (1991, rivisto nel 2017) (PRC).
[13] Zhengxin Huo, Diritto internazionale privato (2017), p.157.
[14] Ad esempio, Winkworth contro Christie's Ltd. [1980] 1 cap. 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Cfr. Zhengxin Huo, "Two Steps Forward, One Step Back: A Commentary on the Judicial Interpretation on the Private International Law Act of China" (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] I Principi generali di diritto civile sono stati adottati alla quarta sessione del Sesto Congresso nazionale del popolo il 12 aprile 1986, entrando in vigore il 1 ° gennaio 1987. È stato abolito il 1 ° gennaio 2021 quando il codice civile del PRC ha avuto effetto. Per un periodo piuttosto lungo, la GPCL è stata la fonte più importante del diritto internazionale privato cinese. Strutturalmente, il GPCL ha dedicato un intero capitolo alla regolamentazione del conflitto di leggi (ad esempio, Capitolo Otto, Applicazione delle leggi a questioni civili che coinvolgono elementi stranieri), dove si possono trovare nove regole di conflitto.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Atto sull'applicazione delle leggi sui rapporti civili con l'estero] art. 37 (2010) (RPC).
Collaboratori: Huo Zhengxin 霍 政 欣
