Nel mese di luglio 2021, La Corte di proprietà intellettuale di Pechino ha emesso la sentenza di primo grado sul caso di violazione del marchio e concorrenza sleale of Lianfan Computer Technology (Shanghai) Co., Ltd (di seguito denominato “Attore”) contro Shanghai Gaoe Co. di produzione cinematografica e televisiva, Ltd., Shanghai Film (Gruppo) Co., Ltd., Tencent Pictures Cultural Communication Co., Ltd., Dadi Digital Cclistere Corporation, Pechino Herui Film Culture Co., Ltd., ed Wang Yuan (?) (di seguito i “Convenuti”). Ai sensi della sentenza, ai sei Convenuti è stato ordinato di porre fine agli atti di concorrenza sleale, eliminare l'impatto che ne derivava e risarcire l'Attore per le perdite economiche di CNY 4 milioni e spese ragionevoli di CNY 300,000.
Il tribunale per la proprietà intellettuale di Pechino ha ritenuto che i diritti dell'attore in "Ipartment" (爱情公寓) Stagione 1 e "Ipartment" Stagione 2 sono stati confermati dalla sentenza vincolante e che l'autorizzazione dell'attore dovrebbe essere ottenuta se qualcuno volesse utilizzare il nome della TV dramma, ambientazione dei personaggi e trame pertinenti, ecc. Dopo che la produzione di detto dramma televisivo è stata completata, è stato continuamente trasmesso su numerosi canali TV e piattaforme online e ha guadagnato grande attenzione e popolarità. Come il nome del dramma TV, "Ipartment" riflette generalmente il tema, il contenuto, le caratteristiche della commedia e il tipo del dramma TV. È identificabile in termini di fonte del dramma televisivo e può essere considerato un "nome di merce con una certa influenza" e dovrebbe essere protetto dalla legge anti-concorrenza sleale. I Convenuti, senza l'autorizzazione dell'Attore, hanno utilizzato “Ipartment” come nome del film coinvolto nel caso, lo hanno promosso e pubblicizzato. Soggettivamente, i Convenuti avevano l'intenzione di utilizzare l'avviamento esistente del dramma televisivo, "Ipartment" Stagioni uno e due attraverso l'uso dello stesso nome. Oggettivamente, gli imputati hanno causato confusione e errata identificazione tra il pubblico di riferimento, danneggiato gli interessi concorrenziali dell'attore e costituito "uso non autorizzato del nome di un altro prodotto che ha una certa influenza" previsto dall'articolo 6 (1) del Legge anti-concorrenza sleale, costituendo così concorrenza sleale, e le convenute dovrebbero sostenere le corrispondenti responsabilità civili.
Il tribunale per la proprietà intellettuale di Pechino ha anche sottolineato che il titolo del film e i nomi dei personaggi nel caso non hanno avuto un ruolo nel distinguere la fonte dei servizi, quindi il tribunale ha respinto l'affermazione del querelante secondo cui l'atto coinvolto nel caso ha violato il diritto del querelante di utilizzare il marchio registrato.
Foto di copertina di GineproFotone (https://unsplash.com/@juniperphoton) su Unsplash
Collaboratori: Team di collaboratori dello staff CJO