Nel giugno 2017, un tribunale della provincia del Fujian, in Cina, ha emesso una sentenza contro il riconoscimento di una sentenza israeliana, ma riteniamo che un caso simile sia molto improbabile che si ripeta in futuro. Inoltre, siamo ottimisti sul fatto che i tribunali cinesi probabilmente riconosceranno e faranno rispettare la sentenza dei tribunali israeliani in futuro.
1. Panoramica
Il 6 giugno 2017, la Corte intermedia del popolo di Fuzhou in Cina ("Corte di Fuzhou") ha emesso una sentenza civile "[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), rifiutandosi di riconoscere la sentenza civile n. 9411-02-16, resa dalla Corte dei magistrati di Gerusalemme ("la Corte di Gerusalemme"), (di seguito denominata "caso Fuzhou"). La ragione addotta dal tribunale di Fuzhou era che lo Stato di Israele e la Repubblica popolare cinese non avevano concluso né aderito congiuntamente ad alcun trattato internazionale, né vi era alcuna relazione reciproca tra di loro.
È interessante notare che, due mesi dopo, la Corte Suprema di Israele ha emesso una sentenza definitiva il 14 agosto 2017 (Yitzhak Reitman contro Jiangsu Overseas Group Co Ltd, causa civile 7884/15), mantenendo la sentenza di primo grado resa dal distretto di Tel Aviv. Corte in Israele. La suddetta sentenza di primo grado ha riconosciuto ed eseguito la sentenza "[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010" ([2009] 通 中 民 三 初 字 第 0010 号) resa dal tribunale popolare intermedio di Nantong nella provincia di Jiangsu (di seguito denominato "caso Nantong"). Il caso Nantong ha mostrato che una sentenza civile e commerciale cinese è stata per la prima volta riconosciuta ed eseguita da un tribunale israeliano.
Dopo l'emergere del caso Nantong, secondo la PRC Civil Procedure Law (CPL), i tribunali cinesi avrebbero potuto concludere che Cina e Israele hanno stabilito una relazione reciproca. Purtroppo, questo non è il caso del tribunale di Fuzhou, probabilmente a causa della sua inconsapevolezza del caso Nantong. In altre parole, è prevedibile che un caso simile sia molto improbabile che si ripeta, se le informazioni sul riconoscimento di una sentenza cinese in un paese straniero fossero pervenute alla magistratura cinese in tempo.
2. Riepilogo del caso Fuzhou
Nel febbraio 2016, il ricorrente, SL Jonas Ltd., ha citato in giudizio il convenuto, Yang Ping, presso il tribunale di Gerusalemme e ha chiesto a Yang di pagare il pagamento in sospeso di ILS64,225. Il ricorrente e il convenuto hanno raggiunto un accordo transattivo in cui Yang ha accettato di pagare 50,000 ILS a SL Jonas Ltd. Il 10 aprile 2016, il tribunale di Gerusalemme ha stabilito che l'accordo transattivo era stato debitamente formato e lo considerava la base della sentenza.
Il 3 marzo 2017, il tribunale di Fuzhou ha accolto la domanda di SL Jonas Ltd. per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza del tribunale di Gerusalemme.
Il tribunale di Fuzhou ha dichiarato che "poiché lo Stato di Israele e la Cina non hanno concluso o aderito congiuntamente a nessun trattato internazionale, né hanno alcun rapporto di reciprocità, non soddisfano i requisiti stabiliti dalle leggi cinesi per riconoscere le sentenze legalmente vincolanti emesse da tribunali stranieri . "
Di conseguenza, il tribunale di Fuzhou ha respinto la domanda di SL Jonas Ltd.
3. Commento
Il caso Fuzhou riflette l'atteggiamento di vecchia data dei tribunali cinesi secondo cui se non esiste un trattato pertinente sull'assistenza giudiziaria civile tra la Cina e un determinato paese e tale paese non ha precedentemente riconosciuto la sentenza del tribunale cinese (ovvero, non esiste rapporto di reciprocità), quindi il tribunale cinese rifiuterà di riconoscere le sentenze straniere. In effetti, se interpretiamo attentamente due recenti casi storici in Cina, ovvero il caso Kolmar Group AG processato dal Tribunale Intermedio del Popolo di Nanchino e il caso Liu Li processato dal Tribunale Intermedio del Popolo di Wuhan, non è difficile scoprire che i tribunali cinesi ancora riconoscere le sentenze di Singapore e degli Stati Uniti basate sul principio di reciprocità.
Al contrario, i tribunali israeliani sono più aperti nel caso Nantong, dove il giudice Y. Danziger della Corte suprema israeliana ha ritenuto che fintanto che il tribunale straniero aveva una ragionevole possibilità di riconoscere la sentenza israeliana, anche se il tribunale straniero non ha applicato un sentenza del tribunale, si riterrà comunque che soddisfi il requisito di reciprocità. Inoltre, riteneva anche che, sebbene i tribunali cinesi si rifiutassero di riconoscere le sentenze tedesche e giapponesi sulla base del fatto che non esisteva una relazione reciproca, non fosse sufficiente per concludere che la Cina non avesse la possibilità di far rispettare le sentenze israeliane (il giudice Y. Danziger potrebbe non avere appreso allora del caso Fuzhou).
È interessante notare che l'atteggiamento aperto del giudice Y. Danziger nel caso Nantong ha esercitato un profondo impatto sulla Cina. Il giudice cinese Jiang Xin (姜 欣) ha pubblicato un articolo nel Journal of Law Application (法律 适用), il periodico della Corte suprema del popolo cinese ("SPC"), elogiando il punto di vista del giudice Y. Danziger. Jiang Xin (姜 欣) è un giudice del tribunale intermedio del popolo di Nanchino ed è il presidente del suddetto caso di Singapore, che è stato selezionato dall'SPC nel maggio 2017 come caso modello per promuovere la Belt and Road Initiative.
Infatti, la Dichiarazione di Nanning emesso dall'SPC il 9 giugno 2017 ha assunto una visione simile al caso Nantong, ovvero "Se due paesi non sono stati vincolati da alcun trattato internazionale sul riconoscimento reciproco e l'esecuzione di sentenze civili o commerciali straniere, entrambi i paesi possono, fatto salvo il loro leggi nazionali, presumono l'esistenza del loro rapporto reciproco, quando si tratta della procedura giudiziaria di riconoscimento o esecuzione di tali sentenze emesse da tribunali dell'altro paese, a condizione che i tribunali dell'altro paese non si siano rifiutati di riconoscere o eseguire tali sentenze su il motivo della mancanza di reciprocità. "
Inoltre, per quanto ne sappiamo, l'SPC sta redigendo un'interpretazione giudiziaria in relazione al riconoscimento e all'esecuzione di sentenze di tribunali stranieri. Secondo tale interpretazione giudiziaria, è improbabile che la pratica del caso Fuzhou venga adottata di nuovo.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
