Il 20 giugno 2017, un tribunale locale di Chenzhou, provincia di Hunan, Cina, si è pronunciato contro il riconoscimento di una sentenza francese sulla base del fatto che il ricorrente non ha presentato una ricevuta di ritorno di detta sentenza e che la Corte non ha riscontrato che Il Ministero della Giustizia ("MOJ") e la Corte Suprema del Popolo ("SPC") hanno mai notificato la sentenza al convenuto in Cina.
I. Panoramica
Il 20 giugno 2017, la Corte intermedia del popolo di Chenzhou ("Corte di Chenzhou") ha emesso una sentenza civile "[2016] Xiang 10 Xie Wai Ren No.1" ([2016] 湘 10 协 外 认 1 号), rifiutandosi di riconoscere No. RG2013F00048 sentenza commerciale resa dal Tribunale commerciale di Compiègne in Francia (in francese: Tribunal de Commerce de Compiègne) ("Tribunale francese").
Il tribunale di Chenzhou ha rifiutato di riconoscere la sentenza francese in conformità con il Accordo sull'assistenza giudiziaria in materia civile e commerciale tra il governo della Repubblica francese e il governo della Repubblica popolare cinese ("L'Accordo", in Francese: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale tra il Gouvernement de la République Française e il Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 maggio 1987). L'accordo è entrato in vigore l'8 febbraio 1988 ed è il primo trattato di assistenza giudiziaria in materia civile e commerciale firmato tra la Cina e l'estero.
L'articolo 21 dell'accordo stabilisce che "La parte che richiede il riconoscimento o l'esecuzione di una decisione ai sensi del presente capitolo deve presentare i seguenti documenti:
1. Una copia della decisione. Se non afferma in termini espliciti che la decisione è diventata legalmente esecutiva, deve essere accompagnata da un documento ufficiale emesso dal tribunale che attesti che la decisione è diventata legalmente esecutiva;
2. Il certificato di servizio originale o qualsiasi altro documento come prova che la decisione è stata notificata. Se la decisione è resa in contumacia, deve essere depositata una copia della citazione in cui si afferma che la parte inadempiente è stata legalmente obbligata a comparire in tribunale.
3. Traduzioni certificate dei documenti di cui ai due paragrafi precedenti.
II. Riepilogo del caso
Nel marzo 2012, il tribunale francese ha ricevuto una causa su una controversia relativa a un contratto di vendita tra LaSARLK.CC e Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. ("Hualu Tech"). Il tribunale francese ha notificato tre volte i relativi documenti legali e citazioni in giudizio al Ministero della giustizia, coinvolgendo, tra l'altro, una conferenza di valutazione giudiziaria e un'udienza in tribunale.
Il 23 aprile 2013, il tribunale francese ha emesso una sentenza, stabilendo che Hualu Tech dovrebbe risarcire LaSARLK.CC per un totale di 383,281.04 euro.
Nel marzo 2016, il tribunale di Chenzhou ha ricevuto la domanda presentata dal ricorrente LaSARLK.CC per riconoscere la sentenza francese e il relativo convenuto era Hualu Tech.
Il tribunale di Chenzhou ha ritenuto che il ricorrente non avesse presentato alcuna prova per stabilire che la sentenza fosse stata notificata al convenuto. Secondo la domanda del ricorrente, il tribunale di Chenzhou ha richiesto un'indagine da parte del MOJ e dell'SPC sul processo di notificazione. Di conseguenza, il giudice dell'SPC incaricato del processo di notifica ha indicato, dopo un'indagine, che dopo l'aprile 2013, l'SPC non ha più alcun record di ricezione e notifica di documenti legali per questo caso. In altre parole, l'SPC non ha alcuna traccia di ricezione e notifica della sentenza francese. Il tribunale di Chenzhou ha successivamente concluso che non vi erano prove che la sentenza francese fosse stata notificata al convenuto. Il convenuto non ha ricevuto il documento di sentenza, che lo ha privato del diritto di appello, e non è in linea con la PRC Civil Procedure Law (CPL) sul principio della parità dei diritti procedurali (l'articolo 8 della CPL prevede che "tutte le parti ad un'azione civile avrà pari diritti procedurali. "). Pertanto, il tribunale di Chenzhou ha rifiutato di riconoscere la sentenza del tribunale francese sul terreno in violazione dei principi fondamentali della legge cinese e ha ordinato al ricorrente LaSARLK.CC di pagare le tasse di richiesta di 80 RMB.
III. Commento
Quando i tribunali cinesi ascoltano casi sul riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere, il servizio è il punto chiave della loro revisione.
1. Metodo di servizio
Se la sentenza è emessa dal paese che ha stipulato un trattato bilaterale sull'assistenza giudiziaria con la Cina, il metodo di notifica deve essere conforme a tale trattato.
Se la sentenza è emessa dal paese che è uno stato contraente dell'Aja Convenzione sulla notificazione all'estero di atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale ("la Convenzione") come la Cina, il metodo del servizio deve soddisfare i requisiti della Convenzione . È interessante notare che la Cina ha espresso diverse riserve quando ha aderito alla Convenzione. In breve, il MOJ è designato come l'unica autorità centrale che può accettare documenti serviti attraverso canali diplomatici da paesi stranieri. Inoltre, gli Stati contraenti dovrebbero fornire un canale consolare al MOJ per trasferire gli strumenti e la Cina ha effettuato prenotazioni per il servizio in Cina attraverso i tre (3) metodi di cui all'articolo 10 della Convenzione, vale a dire, servizio per posta, o il servizio tramite funzionari o il servizio tramite altre parti interessate non sono consentiti in Cina.
2. Periodo ragionevole per la notifica di documenti legali
In questo caso, il tribunale di Chenzhou ha indicato che, sebbene la sentenza non sia stata notificata al convenuto, il tribunale francese ha notificato i documenti legali tre volte e ha notificato al convenuto di comparire in tribunale. Tuttavia, il tempo per il convenuto di firmare e accettare i documenti legali è stato successivo a quello notificato nei documenti legali. Pertanto, in modo obiettivo, Hualu Tech non ha potuto partecipare ai processi come notificato nei documenti notificati. Ad esempio, il primo documento di servizio affermava che la conferenza di valutazione giudiziaria si terrà il 27 luglio 2012, ma Hualu Tech ha firmato il 10 ottobre 2012. In effetti, il tribunale francese ha emesso l'atto non prima di marzo 2012 (il momento in cui il francese tribunale ha ricevuto il caso). In altre parole, il tempo lasciato dal tribunale francese per il convenuto è di soli quattro mesi, il che di solito non è sufficiente per notificare documenti legali all'estero.
Hualu Tech ha anche affermato nella sua difesa che il programma stabilito dal tribunale francese era irragionevole, con conseguente incapacità del MOJ di notificare i documenti in tempo, e il convenuto non era in grado di partecipare alle attività pertinenti in tempo e non aveva abbastanza tempo per prepararsi alla difesa. Hualu Tech ritiene che ciò non sia coerente con la logica alla base dell'articolo 15 della Convenzione.
Il tribunale di Chenzhou non ha risposto alla difesa di Hualu Tech nella sentenza. Ciò può essere dovuto al fatto che era sufficiente che il tribunale di Chenzhou rifiutasse di riconoscere la sentenza francese in quanto la sentenza non era stata notificata. Tuttavia, in altri casi, è probabile che i tribunali cinesi esaminino attentamente situazioni simili in futuro.
Vale la pena notare che il 1 ° gennaio 2016 l'SPC ha iniziato a operare un piattaforma internazionale di gestione delle informazioni sull'assistenza giudiziaria per un migliore coordinamento tra i vari tribunali in tutto il paese, il che può accelerare notevolmente il servizio internazionale di documenti legali stranieri in Cina.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
