Un tribunale della provincia di Zhejiang, in Cina, ha emesso una sentenza il 1 ° dicembre 2017 in cui riconosceva e applicava una sentenza francese del tribunale commerciale di Bobigny. La questione in questo caso è se il tribunale francese abbia giurisdizione sulla controversia.
Un tribunal de la province du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une décision reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1. Panoramica
Il 1 ° dicembre 2017, la Corte Intermedia del Popolo di Jinhua della provincia di Zhejiang (la "Corte Jinhua") ha emesso una sentenza civile "[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1" ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) riconoscendo e l'esecuzione della sentenza civile (causa n. 2010F00300, sentenza n. 2011F01203) resa dal tribunale commerciale di Bobigny della Repubblica francese (la "Corte francese", in francese: Tribunal de commerce de Bobigny) il 18 ottobre 2011.
La Corte di Jinhua ha riconosciuto la sentenza francese in conformità con l'Accordo sull'assistenza giudiziaria in materia civile e commerciale tra il governo della Repubblica francese e il governo della Repubblica popolare cinese ("l'accordo", in francese: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 maggio 1987). L'accordo è entrato in vigore l'8 febbraio 1988.
Ai sensi dell'articolo 22 dell'Aaccordo, "Le decisioni del tribunale non vengono riconosciute o eseguite in una delle seguenti situazioni:
l) Quando la decisione è resa da un tribunale incompetente secondo le regole di giurisdizione contenute nella legge della Parte richiesta;
2) Qualora il tribunale della Parte richiedente, in materia di status o capacità delle persone fisiche, applicasse una legge diversa da quella che sarebbe stata applicabile secondo le norme del diritto internazionale privato, la Parte richiesta, a meno che non si applichi la legge designata aveva portato allo stesso risultato;
3) Quando la decisione, secondo la legge della Parte in cui è stata emessa, non è diventata definitiva o non è esecutiva;
4) Quando la citazione non è stata debitamente notificata alla parte contro la quale è invocata la decisione, e la parte, quindi, non poteva comparire in tribunale;
5) Quando l'esecuzione obbligatoria della decisione viola la sovranità o la sicurezza della Parte richiesta o si rivela contraria al suo ordine pubblico;
6) Quando il tribunale della Parte richiesta ha già preso una decisione su una controversia tra le stesse parti, sulla base degli stessi fatti e affermazioni, e tale decisione è diventata definitiva;
o la decisione di un paese terzo, che riguarda una controversia tra le stesse parti, basata sugli stessi fatti e affermazioni, è già stata riconosciuta nella Parte richiesta. "
2. Riepilogo del caso
Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet") registrata a Parigi, Francia, ha ordinato un lotto di prodotti da Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") tramite Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite") registrata a Taiwan . Le parti hanno controversie sulla qualità della merce.
Il 16 febbraio 2010, Sacholiet ha intentato una causa contro Stetestrite presso il tribunale commerciale francese di Bobigny (il "tribunale francese").
Il 27 maggio 2010, Stetestrite ha presentato un reclamo al tribunale francese, chiedendo di aggiungere Daoming al contenzioso, e ha chiesto al tribunale francese di decidere che Daoming dovesse assumersi gli obblighi di Stetestrite come richiesto dal tribunale francese nella sentenza. Il 16 giugno 2011 Daoming è comparso in tribunale e ha letto la denuncia presentata da Stetestrite.
Il 18 ottobre 2011, la Corte francese ha emesso una sentenza che richiedeva a Stetestrite di rimborsare l'importo equivalente a US $ 233,535.74 in Euro a Sacholiet mentre Daoming ad assumersi gli obblighi di Stetestrite come richiesto dalla Corte francese nella sentenza.
La sentenza è stata notificata a Daoming il 4 novembre 2011 ma Daoming non ha presentato ricorso durante il periodo di appello.
In data 25 febbraio 2014 i giudici della Corte d'appello di Parigi hanno emesso una sentenza confermando la chiusura dell'intero procedimento e l'entrata in vigore della sentenza di primo grado.
Il convenuto Daoming ha affermato che i prodotti sono stati venduti da essa a Stetestrite e poi rivenduti da Stetestrite a Sacholiet. Pertanto, Daoming ha avanzato due difese: in primo luogo, il tribunale francese ha giurisdizione solo sulle controversie del contratto di vendita tra Sacholiet e Stetestrite, piuttosto che sulle controversie del contratto di vendita tra Stetestrite e Daoming; in secondo luogo, il tribunale francese ha omesso di riesaminare ragionevolmente il contratto di vendita tra Stetestrite e Daoming.
Il tribunale di Jinhua non ha sostenuto le due difese del convenuto.
Il tribunale di Jinhua non ha appoggiato la prima difesa perché ha ritenuto che, da un lato, Daoming è comparso e ha sostenuto dinanzi al tribunale francese e non ha sollevato alcuna eccezione alla giurisdizione. Pertanto, secondo la CPL, il tribunale in questione è considerato competente. D'altra parte, l'accettazione del caso da parte del tribunale francese non viola le disposizioni obbligatorie della CPL in materia di giurisdizione di livello e giurisdizione esclusiva.
Per quanto riguarda la seconda difesa, la Corte di Jinhua ha ritenuto che non dovesse essere effettuato alcun riesame sostanziale. Secondo il suddetto accordo sino-francese, il tribunale di Jinhua non effettuerà alcun riesame sostanziale sulla sentenza emessa dal tribunale francese. Pertanto, il tribunale di Jinhua non esaminerà la seconda difesa sollevata da Daoming.
Di conseguenza, il tribunale di Jinhua ha stabilito che la sentenza civile del tribunale francese dovrebbe essere riconosciuta ed eseguita e la tassa per la domanda dovrebbe essere di 500 RMB, che sarà a carico del convenuto Daoming.
3. Commento
È interessante notare che nel caso menzionato in questo post, il tribunale cinese verifica se il tribunale francese ha giurisdizione sul caso in conformità con la legge della Parte richiesta (cioè, la CPL), che si basa sulle disposizioni dell'articolo 22 (1) dell'Accordo bilaterale sino-francese, ovvero, laddove, in base alle regole di giurisdizione contenute nella legge della Parte richiesta, la decisione è emessa da un tribunale incompetente, il tribunale della Parte richiesta non deve riconoscere e applicare detta decisione.
Ai sensi dell'articolo 127 della CPL, se le parti interessate sollevano un'obiezione alla giurisdizione dopo che il tribunale ha accettato il caso, sollevano un'obiezione durante la presentazione del reclamo. A meno che non sia contrario alla giurisdizione di livello e alla giurisdizione esclusiva, se le parti interessate non sollevano un'obiezione alla giurisdizione e non si presentano in tribunale per discussione, si considera che il tribunale in questione è competente.
Daoming non ha sollevato obiezioni alla giurisdizione ed è comparso in tribunale per la discussione. Pertanto, secondo le citate disposizioni della CPL, il tribunale francese è competente per il caso.
Se desideri acquisire il testo completo della decisione, o discutere con noi del post, o condividere le tue opinioni e suggerimenti, contatta la Sig.ra Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se hai bisogno di servizi legali per il riconoscimento e l'esecuzione di sentenze straniere e lodi arbitrali in Cina, contatta il Sig. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du e il suo team di avvocati esperti saranno in grado di assisterti.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
