In Cina, la stragrande maggioranza delle istituzioni arbitrali è stata inizialmente istituita dai governi locali, il che ha portato in una certa misura alla loro dipendenza dai governi locali. Ora la Cina sta cercando di rendere le istituzioni arbitrali più indipendenti dal governo al fine di migliorare la loro competitività sul mercato.
1. La stragrande maggioranza delle istituzioni arbitrali in Cina si affida al governo.
Secondo un sondaggio del 2007, il 42.5% delle istituzioni arbitrali doveva fare affidamento su fondi governativi per coprire parte o tutte le proprie spese, mentre il 57.5% delle istituzioni arbitrali poteva permettersi tutte le proprie spese. [1]
Un altro sondaggio nel 2009 ha rilevato che due terzi del personale delle istituzioni arbitrali (compresi i membri dei comitati delle istituzioni arbitrali) sono contemporaneamente impiegati o in pensione dal Partito Comunista Cinese (PCC) o dal governo; e anche i due terzi dei capi delle istituzioni arbitrali sono generalmente impiegati da queste persone che sono contemporaneamente impiegate o in pensione dal PCC o dal governo. [2]
Poiché l'istituto di arbitrato fa affidamento sul governo in termini di fondi e personale, gli organi amministrativi hanno una forte influenza sugli istituti di arbitrato.
2. Perché le istituzioni arbitrali si affidano al governo?
Prima della promulgazione della legge sull'arbitrato della RPC nel 1994, c'erano due tipi di istituzioni arbitrali. Il primo tipo era l'istituto di arbitrato istituito internamente all'interno del China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT), tra cui la China International Trade Arbitration Commission (CIETAC) e la China Maritime Arbitration Commission (CMAC). Il secondo tipo era l'istituto di arbitrato istituito internamente all'interno dei dipartimenti governativi competenti, che è sostanzialmente un organo amministrativo.
Nel 1994 è stata promulgata la prima legge cinese sull'arbitrato, stabilendo che l'istituto di arbitrato è indipendente dal governo e dai suoi dipartimenti collegati e non ha alcuna affiliazione con tali autorità; l'arbitrato sarà condotto in modo indipendente e non sarà soggetto all'intervento del governo. Di conseguenza, l'istituto di arbitrato dovrebbe essere indipendente dal governo.
Da allora, il Consiglio di Stato (il governo centrale della Cina) ha promulgato "il Piano per la riorganizzazione delle istituzioni arbitrali" (重新 组建 仲裁 机构 方案, di seguito denominato "il Piano") nel 1995. [3] Sotto la guida del Piano, da allora verranno istituite o ristabilite istituzioni di arbitrato in tutto il paese. Tuttavia, CIETAC e CMAC rimarrebbero subordinati al CCPIT.
Secondo il Piano, oltre a CIETAC e CMAC, nella fase iniziale di costituzione di altre istituzioni arbitrali, il governo della città in cui si trovano le istituzioni arbitrali fornirà fondi, domicili e altre risorse. Successivamente, le istituzioni arbitrali raggiungeranno gradualmente un equilibrio tra entrate e spese; I membri del primo collegio arbitrale devono essere raccomandati dai dipartimenti governativi competenti e composti da personale che lavora nelle università, negli istituti di ricerca scientifica e nel governo.
Sebbene il Piano prevedesse tali requisiti solo nel primo periodo dell'istituzione dell'istituto di arbitrato, poiché la maggioranza degli oltre 200 istituti di arbitrato in Cina non disponeva di casi sufficienti per arbitrare, doveva fare affidamento sul sostegno del governo. Pertanto, di fatto, la maggior parte delle istituzioni arbitrali ha seguito da tempo la suddetta modalità operativa anche dopo la loro istituzione.
Inoltre, in termini legali, la maggior parte delle istituzioni arbitrali sono istituzioni pubbliche [4] invece che società o altri tipi di entità orientate al mercato. L'istituzione pubblica è considerata un'organizzazione semi-governativa. Pertanto, la natura giuridica dell'istituto arbitrale porta anche alla sua inevitabile connessione con il governo.
3. Come pensa la professione legale in Cina allo status dell'istituto arbitrale a questo riguardo?
Al momento, per le istituzioni arbitrali che si basano principalmente su finanziamenti governativi, tendono ad essere più orientate al governo; per gli istituti di arbitrato che hanno già ottenuto sufficienti opportunità di mercato, tendono ad essere più orientati al mercato e mantengono una relativa indipendenza dal governo. [5]
Un sondaggio del 2009 ha mostrato che gli avvocati e gli arbitri nelle regioni sviluppate come Pechino, Shanghai e la provincia del Guangdong ritenevano che l'arbitrato dovesse essere completamente separato dal governo, il che sarebbe più favorevole per le istituzioni arbitrali a partecipare alla concorrenza di mercato e fornire servizi di arbitrato equi, considerando che gli avvocati e gli arbitri di altre regioni meno sviluppate ritenevano che l'arbitrato non dovesse essere completamente indipendente dall'autorità amministrativa, poiché l'autorità amministrativa potrebbe rendere l'arbitrato più credibile e le parti sarebbero più rispettose del lodo arbitrale. [6]
Allo stesso modo, oggigiorno, alcune istituzioni arbitrali nelle regioni sviluppate cinesi hanno già acquisito una notevole indipendenza e sono quindi più internazionali, come CIETAC, Beijing Arbitration Commission (BIAC), Shanghai International Economic and Trade Arbitration Commission (SHIAC) e Shenzhen International Court of Arbitrato (SCIA). Al contrario, le istituzioni arbitrali in altre città hanno un'indipendenza più debole. Nonostante questi fatti, le suddette istituzioni sono tutte istituzioni pubbliche.
Inoltre, molte istituzioni arbitrali utilizzano il potere di alcuni dipartimenti governativi per aumentare il carico di lavoro. Ad esempio, è probabile che il dipartimento governativo consigli a determinati settori di scegliere un determinato istituto di arbitrato, , il che porta anche al fatto che le istituzioni arbitrali mostrano un atteggiamento più ambiguo nei confronti del governo.
4. Come cambierebbe la Cina questo fenomeno?
La Cina sta ora affrontando il esplosione del contenzioso, ed è urgente che le istituzioni arbitrali sollevino i tribunali cinesi dal loro carico di lavoro sovraccarico. Per rendere le parti più disponibili a scegliere l'arbitrato, la Cina deve migliorare la credibilità dell'arbitrato. Rendere l'arbitrato relativamente indipendente dal governo è un approccio per raggiungere questo obiettivo.
A tal fine, il 31 dicembre 2018 il Consiglio di Stato ha emesso "Diversi pareri sul miglioramento del sistema arbitrale per rafforzare la credibilità dell'arbitrato" (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的 若干 意见, di seguito denominati "i pareri") il 20 dicembre XNUMX, che è la prima volta che il governo cinese ha fatto un piano sistematico specifico per lo sviluppo dell'arbitrato negli ultimi XNUMX anni.
I pareri richiedono che il collegio arbitrale sia indipendente dall'organo amministrativo e non abbia alcuna affiliazione con l'organo amministrativo. Il collegio arbitrale non deve essere considerato un'istituzione interna o un subordinato di alcun dipartimento governativo; il Partito Comunista Cinese, il governo ei loro dirigenti o quadri sostengono il comitato arbitrale per condurre in modo indipendente l'arbitrato in conformità con la legge. Non interferiranno con il lodo arbitrale e non interferiranno nel funzionamento quotidiano del collegio arbitrale; Se questi dirigenti o quadri intervengono nel lodo arbitrale o nella trattazione di casi specifici, l'istituto arbitrale registra questi atti e l'autorità di vigilanza esamina le loro responsabilità.
Inoltre, nel 2018, il Congresso nazionale del popolo ha incluso anche la modifica della legge sull'arbitrato della RPC nella sua agenda legislativa, cercando di risolvere i problemi incontrati dalle istituzioni arbitrali mediante la revisione della legge. Al momento, la professione legale in Cina sta discutendo su come redigere la legge rivista.
Pertanto, le istituzioni arbitrali cinesi stanno attualmente affrontando importanti cambiamenti e continueremo a prestare molta attenzione ai cambiamenti futuri.
Riferimenti:
[1] 韩永红.仲裁机构体制改革意见评析——一种文化的视角[J].仲裁研究,2009(02):14-20.
[2] 陈福勇.我国仲裁机构现状实证分析[J].法学研究,2009,31(02):81-97.
[3] 《重新 组建 仲裁 机构 方案》,http://www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-2-1-03.html
[4] Ridefinire le istituzioni pubbliche, http://www.china.org.cn/opinion/2012-05/23/content_25450895.htm
[5] 汪祖兴.仲裁机构民间化的境遇及改革要略[J].法学研究,2010,32(01):112-125.
[6] 袁发强,刘弦,邓伟龙,王美文.中国仲裁机构往何处去——国内部分仲裁机构运行情况调研报告[J].北京仲裁,2010(01):113-141.
[7] 卢楠.关于我国仲裁制度去行政化的对策建议[J].法制与社会,2016(35):28-29.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
